Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 20АП-6023/20 по делу N А54-3758/2016

г. Тула

16 ноября 2020 г.

Дело N А54-3758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от Щегловой Ирины Федоровны - представителя Чижикова С.В. (доверенность от 09.06.2020), от финансового управляющего Морозова Андрея Вячеславовича Балашовой Инны Владимировны - представителя Дрынина М.С. (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щегловой Ирины Федоровны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2020 по делу N А54-3758/2016 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по заявлению Анютина Романа Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по новым обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Морозова Андрея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Самородов Алексей Петрович обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Морозова Андрея Вячеславовича (21.10.1966 года рождения, место рождения - г. Рязань, СНИЛС N 118-098-163-67, ИНН 622711114294) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 2 518 399 руб., установленной решением Московского районного суда г. Рязани от 07.12.2016 по делу N 2- 2253/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2016 заявление принято к производству. Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле о банкротстве Морозова А.В. привлечен финансовый управляющий Самородова А.П. Филатов Анатолий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2016 (резолютивная частью объявлена 16.12.2016) Морозов Андрей Вячеславович признан несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна.

Сообщение о признании Морозова Андрея Вячеславовича несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.12.2016.

Щеглова Ирина Федоровна 25.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Морозова Андрея Вячеславовича требований в сумме 2 830 982 руб., подтвержденных решением Октябрьского районного суда от 05.02.2016 по делу N 2- 639/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Морозова Андрея Вячеславовича включены требования Щегловой Ирины Федоровны в сумме 2 830 982 руб. - основной долг.

Анютин Р.В. 30.04.2020 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 14.09.2020 заявленные требования Анютина Р.В. удовлетворены, определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов Морозова Андрея Вячеславовича требования Щегловой Ирины Федоровны в сумме 2 830 982 руб. отменено; рассмотрение заявления Щегловой Ирины Федоровны о включении в реестр требований кредиторов Морозова Андрея Вячеславовича требования в сумме 2 830 982 руб. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Не согласившись с вынесенным определением, Щеглова Ирина Федоровна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по новым обстоятельствам Анютин Роман Викторович сослался на отмену решения Московского районного суда г. Рязани 05.02.2016 по делу N 2-639/2016.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2017 Щеглова Ирина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Морозова Андрея Вячеславовича требований в сумме 2 830 982 руб., подтвержденных решением Октябрьского районного суда от 05.02.2016 по делу N 2-639/2016.

При рассмотрении требования Щегловой Ирины Федоровны судом установлено, что решением Октябрьского районного суда от 05.02.2016 по делу N 2- 639/2016 с Морозова Андрея Вячеславовича в пользу Щегловой Ирины Федоровны подлежит взысканию задолженность по договору займа денежных средств от 18.03.2014 в размере 3 200 000 руб., проценты на сумму займа за период с 8.03.2014 по 18.09.2015 в размере 395 982 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 280 руб.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.02.2016 по делу N 2-639/2016 подлежит обращению взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка модель SkodaYeti белого цвета 2013 года выпуска, номер двигателя САХ Е35740С регистрационным знаком В 011 СЕ 62, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.02.2016 по делу N 2- 639/2016 вступило в законную силу 10.03.2016. По состоянию на дату судебного заседания задолженность должником не погашена.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.02.2016 по делу N 2-639/2016 выдан исполнительный лист от 10.03.2016 ФС N 002065307, межрайонным отделом по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N 7479/16/62030-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП России по Рязанской области от 30.09.2016 N 62030/16/49848 по исполнительному производству N 7479/16/62030-ИП взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника - автомобиль марка SkodaYeti белого цвета 2013 года выпуска, номер двигателя САХ Е35740С регистрационным знаком В 011 СЕ 62 на сумму 765 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 требования Щегловой Ирины Федоровны включены в реестр требований кредиторов Морозова Андрея Вячеславовича требований в сумме 2 830 982 руб. - основной долг с указанием на применение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.10.2017 решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.02.2016 по делу N 2-639/2016 отменено, гражданское дело по иску Шегловой И.Ф. к Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога направлено по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 20.11.2017 исковое заявление Шегловой И.Ф. к Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 05.09.2019 произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.02.2016 по делу N 2-639/2016, обязав Щеглову И.Ф. возвратить Морозову А.В. предмет залога.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Возражая по заявлению Анютина Романа Викторовича, Щеглова И.Ф. указала, что заявитель является правопреемником Самородова А.П. и исчисление срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам следует производить с момента вступления в законную силу определения Московского районного суда г. Рязани от 30.08.2017, в связи с этим, по мнению Щегловой И.Ф., заявителем пропущен срок, установленный статьей 312 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по новым обстоятельствам, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В порядке разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Анютин Роман Викторович является правопреемником Самородова Алексея Петровича.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2016 (резолютивная частью объявлена 16.12.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов Морозова Андрея Вячеславовича включены требования Самородова Алексея Петровича в сумме 2 460 614 руб. 62 коп. - основной долг.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2016 (резолютивная частью объявлена 16.11.2016) по делу N А54-5323/2016 Самородов Алексей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим Самородова Алексея Петровича утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2019 по делу N А54- 5323/2016 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Самородова Алексея Петровича в редакции финансового управляющего путем заключения прямого договора купли-продажи, установлена начальная продажная цена имущества: дебиторской задолженности Морозова Андрея Вячеславовича в размере 2 460 614 руб. 62 коп. - основной долг, включенная в реестр требований кредиторов Морозова А.В., в сумме 50 000 руб.

Между Самородовым Алексеем Петровичем (цедент) в лице финансового управляющего Филатова А.Ю. и Анютиным Романом Викторовичем (цессионарий) 18.11.2019 заключен договор уступки права требования к Морозову Андрею Вячеславовичу в сумме 2 460 614 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2020 в рамках дела N А54-3758/2016 произведена замена конкурсного кредитора Самородова Алексея Петровича по требованию, включенному в реестр требований кредиторов Морозова Андрея на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2016 в сумме 2 460 614 руб. 62 коп. - основной долг, на правопреемника - Анютина Романа Викторовича.

Анютиным Романом Викторовичем 04.03.2020 финансовому управляющему Морозова А.В. Балашовой И.В. направлено заявление об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, заявитель Анютин Р.В. не мог узнать ранее об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости пересмотра судебного акта о включении требования Щегловой И.В. в реестр требований кредиторов должника Морозова А.В.

Возражения кредитора о том, что Анютин Р.В. является правопреемником кредитора Самородова А.П. и в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, обоснованно отклонены судом области.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявитель Анютин Р.В. не может нести ответственность за действия Самородова А.П. и его финансового управляющего Филатова А.Ю., не воспользовавшихся правом обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 по новым обстоятельствам. Самородов А.П. находится в процедуре банкротства, реализация прав требования к Морозову А.В. до окончания расчетов с кредиторами возможна лишь путем их продажи в соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с этим Самородов А.П. и его финансовый управляющий не были заинтересованы в надлежащем обеспечении своих интересов в рамках дела о банкротстве Морозова А.В., фактически получив удовлетворение за счет денежных средств, полученных от Анютина Р.В.

При таких обстоятельствах трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с даты ознакомления кредитора Анютина Р.В. с материалами дела (04.03.2020), поскольку заявитель до осуществления правопреемства по требованиям Самородова Алексея Петровича не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и не обладал правом ознакомления с материалами дела.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

При таких обстоятельствах судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника) интересам других независимых кредиторов. В случае признания требования к должнику обоснованным, доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По настоящему обособленному спору обоснованность требования кредитора Щегловой И.Ф. судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактически не исследовалась, поскольку на момент его рассмотрения имелся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, подтверждающий размер задолженности.

Из определения Московского районного суда г. Рязани от 20.11.2017, усматривается, что заявление Щегловой И.Ф. о взыскании с Морозова А.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, также по существу судом не рассматривалось и было оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика Морозова А.В. дела о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время в реестр требований кредиторов Морозова А.В. включено требование Щегловой И.Ф., обоснованность которого ни судом, рассматривающим дело о банкротстве, ни судом общей юрисдикции не рассматривалось.

Указанное обстоятельство нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и противоречит публично-правовой цели института банкротства.

С учетом изложенного, отмена решения Московского районного суда г. Рязани от 05.02.2016 по делу N 2-639/2016 о взыскании с Морозова Андрея Вячеславовича в пользу Щегловой Ирины Федоровны суммы займа в размере 3 200 000 руб., полученной по договору займа от 18.03.2014, и процентов на сумму займа в размере 395 982 руб., является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного кредитора Анютина Романа Викторовича правомерно удовлетворено судом области, а определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 правомерно отменено в силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что Анютиным Р.В. на момент перехода к нему права требования к должнику пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. По мнению апеллянта, в силу статьи 312 АПК РФ вступивший в силу судебный акт в данном случае является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока. Не согласен с выводом суда о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с даты ознакомления кредитора Анютина Р.В. с материалами дела. Полагает, что новый кредитор имел возможность ознакомиться с материалами данного дела уже 19.11.2019, а трехмесячный срок для обращения с заявлением об отмене судебного акта по новым обстоятельствам истек 19.02.2020.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии судебного разбирательства по делу о банкротстве. Вступление в процесс зависит от волеизъявления правопреемника. При этом все процессуальные права и обязанности участника дела о банкротстве возникают у правопреемника только с момента принятие судом его заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом,

возможность узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2017 по делу А54-3757/2016 по новым обстоятельствам, возникла у Анютина Р.В. только с момента принятия судом к производству заявления о процессуальном правопреемстве заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самородова А.П.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2020 г. по делу А54-3757/2016 заявление Анютина Р.В. о замене конкурсного кредитора Самородова А.П. на правопреемника Анютина Р.В. в рамках дела о банкротстве Морозова А.В. принято к производству.

Таким образом, Анютин Р.В. приобрел статус участника дела о банкротстве Морозова А.В. с 02.03.2020 и получил возможность знакомиться с материалами дела и, соответственно, получить информацию о наличии требований иных кредиторов должника Морзова А.В. и основании их возникновения.

Анютину Р.В. стало известно о наличии оснований для отмены определения суда от 09.06.2017 по делу А54-3757/2016 с момента ознакомления с материалами дела 04.03.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2020 по делу N А54-3757/2016 произведена замена конкурсного кредитора Самородова А.П. на правопреемника Анютина Р.В.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о возможности Анютина Р.В. ознакомиться с материалами дела о несостоятельности Морозова А.В. уже 19.11.2019, то есть после заключения договора уступки права требования от 18.11.2019 в рамках дела А54-5323/2016 о несостоятельности Самородова А.П., отклоняется как противоречащий нормам АПК РФ и Закона о банкротстве.

С заявлением о пересмотре определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2017 по делу А54-3757/2016 заявитель обратился 27.04.2020, т.е. в пределах установленного трехмесячного срока.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2020 по делу N А54-3758/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина