Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-24902/20 по делу N А56-165259/2018

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-165259/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Сорокина М.В. по доверенности от 13.02.2020,

от Ударцева А.Н.: Борисов по доверенности от 08.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24902/2020) индивидуального предпринимателя Ударцева Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-165259/2018/тр.3, принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ударцева Анатолия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 Ударцев Анатолий Николаевича (ИНН 470300331464; Ленинградская область, Всеволожский район, гп.Токсово, ул.Офицерская, д.3) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Решением суда от 20.10.2019 Ударцев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Доценко М.В.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 20.05.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 072 923 руб. 86 коп.

Определением суда от 27.08.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 6 072 923 руб. 86 коп. основного долга.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2020, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В жалобе должник ссылается на то, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.04.2013 в пользу Банка с Ударцевой Татьяны Владимировны и солидарно, как с поручителей Ударцева Анатолия Николаевича, Ударцева Константина Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" взыскана кредиторская задолженность в размере 7 830 523 руб. 86 коп. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога, от реализации которого получены денежные средства в размере 2 076 000 руб., следовательно, сумма задолженности перед Банком составляет 5 754 523 руб. 86 коп. Податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции необоснованного отказано в привлечении Ударцевой Т.В., Ударцева К.А. и ООО "Благоустройство" в качестве третьих лиц и приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта Ленинградским областным судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв Банка на апелляционную жалобу поступил после судебного заседания, в судебном заседании ходатайство о приобщении отзыва не заявлено.

Представитель Ударцева А.Н. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ударцевой Т.В., Ударцева К.А. и ООО "Благоустройство".

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по основному обязательству.

Таким образом, привлечение Ударцевой Т.В. (основного заемщика) к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор. В данном случае судебный акт по настоящему обособленному спору не принят о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле судом не установлены.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Ударцева Т.В. (заемщик) 28.03.2008 заключили кредитный договор N 5542/08/00392 (далее - Кредитный договор), согласно которому заемщик выдан кредит в сумме 9 000 000 руб. сроком по 28.03.2017 под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Кредитному договору заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости, поручительство физического лица Ударцева А.Н.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства от 28.03.2008 N 5542/08/00392-01 (далее - Договор поручительства), Ударцев А.Н. (поручитель) обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.04.2013 в пользу Банка с Ударцевой Т.В. и солидарно, как с поручителей Ударцева А.Н., Ударцева К.А., ООО "Благоустройство" взыскана кредиторская задолженность в размере 7 830 523 руб. 86 коп.

Неисполнение Ударцевым Д.П. обязательств по Договору поручительства послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 Постановления N 42 разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность. Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя в данном случае является факт неисполнения обязательства основным должником.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление N 42, по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Оценив представленные доказательства и проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление Банка является обоснованным и на основании статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку наличие и размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования.

Относительно размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований Банка, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Всеволожского РОСП о передаче арестованного имущества на торги от 20.07.2016 в рамках исполнительного производства N 47021/16/812651 арестованное имущество передано на торги по цене 8 800 000 руб. Постановлением ФССП от 14.11.2016 снижена продажная стоимость на 15%. Определением Всеволожского городского суда по делу N 2-17/2013 от 04.07.2017 изменена начальная продажная стоимость имущества. Арестованное имущество передано на торги согласно постановлению ФССП по цене 2 056 000 руб. Имущество продано 04.03.2019 на повторных торгах за 1 757 600 руб., в связи с чем доводы УдарцеваА.Н. о получении Банком 2 076 000 руб. от реализации предмета залога отклоняются апелляционным судом как не доказанные. Вышеуказанные постановления судебных приставов не обжалованы Ударцевым А.Н. Доказательства погашения задолженности перед Банком в большем размере, чем заявлено кредитором, материалы дела не содержат.

Заявленные должником доводы о продолжении списании судебными приставами с заемщика, Ударцева К.А. и ООО "Благоустройство" денежных средств в счет погашения задолженности предположительны, документально не подтверждены и отрицаются Банком. Вопреки позиции должника согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17.12.2019, а также постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 17.12.2019 задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника Ударцева А.Н. составляет 7 877 876 руб. 48 коп., что свидетельствует о неисполнении должником обязательств на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-17/2013 (2-2555/2012), по кредитным платежам солидарно с другими должниками (заемщиком и поручителями).

Ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вынесения судебного акта Ленинградским областным судом по делу N 33-15/2020 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку рассмотрение такого дела не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора и не является основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору. Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу N 33-15/2020 от 31.08.2020, размещенным на сайте суда, Банку отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, требование Банка обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника в размере 6 072 923 руб. 86 коп. основной задолженности. Ходатайство финансового управляющего о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не рассматривается судом, поскольку соответствующие требования кредитором не заявлены. На момент рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, не опровергнуты представленные Банком сведения о размере задолженности с учетом продажи залогового имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта, и не представлены доказательства исполнения спорных кредитных обязательств в большем размере. Представленные Банком сведения по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника по спорным обязательствам, не опровергнуты Ударцевым А.Н. В случае установления обстоятельств дальнейшего погашения заемщиком либо иным поручителем задолженности, не исключается возможность разрешения вопроса в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-165259/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова