Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-50551/20 по делу N А40-50879/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

дело N А40-50879/20

Резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Москвина Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-50879/20

по иску АО "Элтехкомплект"

к АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Тюрин А.А. по доверенности от 31.01.2020;

от ответчика - Мельникова Н.В. по доверенности от 14.09.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, с АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" в пользу АО "Элтехкомплект" взыскана задолженность в размере 14.305.216, 54 руб., проценты в размере 2.084.235, 37 руб. по договору поставки от 25.01.2019 N 1820187146342412539200874/2019/2, проценты в размере 1.424.676, 84 руб. по договору от 11.03.2019 N 1820187146342412539200874/2019/19, а также госпошлина в размере 200.000 руб. Удовлетворен встречный иск, с АО "Элтехкомплект" в пользу АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" взыскана неустойка в размере 5.461.192, 68 руб., а также госпошлину в размере 50.306 руб. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" в пользу АО "Элтехкомплект" взыскано 12.466.630, 07 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между АО "Элтехкомплект" (поставщик) и АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" (заказчик) заключены договоры поставки от 25.01.2019 N 1820187146342412539200874/2019/2 и N 1820187146342412539200874/2019/19 от 11.03.2019.

Согласно п. 3.1 договора N 1820187146342412539200874/2019/2 от 25.01.2019 цена указанного договора является фиксированной, указана в спецификациях и составляет 116.972.545, 68 руб.

АО "Элтехкомплект" полностью исполнило свои обязательства по поставке указанных в договоре товаров, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Всего поставлено товаров на сумму 117.694.825, 46 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата поставленной продукции производится в 2 этапа: предоплата и окончательный расчет: предоплата в размере 40 % стоимости продукции в течение 10 календарных дней; окончательный расчет в срок до 30.12.2019.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком по договору N 1820187146342412539200874/2019/2 от 25.01.2019 в размере 14.305.216, 54 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора N 1820187146342412539200874/2019/19 от 11.03.2019 цена договора является фиксированной, указана в спецификациях и составляет 198.141.347, 60 руб.

Поставщик обязательства по поставке указанных в договоре товаров исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата поставленной продукции производится в 2 этапа: предоплата и окончательный расчет: предоплата в размере 40 % стоимости продукции в срок с 01.04.2019 по 15.04.2019; окончательный расчет в срок до 31.12.2019.

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком по договору N 1820187146342412539200874/2019/19 от 11.03.2019 в размере 18.884.808, 56 руб.

Указанная задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения факта поставки продукции по контракту N 1820187146342412539200874/2019/2 от 25.01.2019 и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Учитывая, что задолженность по договору от 25.01.2019 N 1820187146342412539200874/2019/2 доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 14.305.216, 54 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении обязательств по оплате задолженности, а также несвоевременной оплаты поставленной продукции по спорным договорам, со ссылкой на отсутствие финансирования от головного исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия об оплате ставится в зависимость от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником договорных отношений.

Условиями контрактов не предусмотрена отсрочка оплаты поставленной продукции ввиду не поступления средств от головного исполнителя.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 1820187146342412539200874/2019/2 от 25.01.2019 в размере 2.084.235, 37 руб. и 1.424.676, 84 руб. по договору N 1820187146342412539200874/2019/19 от 11.03.2019

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном взыскании с ответчика сумм процентов в заявленных размерах.

В обоснование встречного иска АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" ссылается на то, что в соответствии с п. 1.1 спорных договоров поставщик обязуется осуществить поставку продукции, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, единицы измерения, срок поставки и стоимость продукции согласовываются сторонами и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Спецификацией и дополнительным соглашением N 1 (приложение N 8) к договору N 2019/19 предусмотрена поставка продукции в сроки с 15.03.2019 по 10.10.2019.

Спецификацией N 1 и дополнительным соглашением N 1 (приложение N 9) к договору N 2019/2 предусмотрена поставка продукции в срок до 10.02.2019.

Спецификацией N 2 к договору N 2019/2 предусмотрена поставка продукция в срок до 30.06.2019.

Заказчик ссылается на просрочку поставщика по поставке согласованной продукции, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В соответствии с п. 6.2 договоров, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик может потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, но не более 3% от стоимости договора.

Истцом по встречному иску заявлена ко взысканию неустойка за просрочку поставки продукции по договору N 2019/19 в размере 4.558.852, 68 руб., что не превышает 3% от стоимости договор и по договору N 2019/2 в размере 902.540 руб., что не превышает 3% от стоимости договора.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом по встречному иску на основании п. 6.2 договора, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки, товарные накладные, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком по встречному иску неустойки за нарушение договорных обязательств в заявленном размере.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного иска, арбитражный суд правомерно произвел зачет первоначальных и встречных требований в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-50879/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.А. Москвина