Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24674/20 по делу N А40-50879/2020

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-50879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Калягина М.В. д. от 15.12.2020

рассмотрев 01 февраля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "НПО РусБИТех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по иску АО "Элтехкомплект" (ИНН: 7802802386, ОГРН: 1127847500307)

к АО "НПО РусБИТех" (ИНН:7726604816, ОГРН: 5087746137023)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

АО "Элтехкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПО РусБИТех" о взыскании 14.305.216, 54 руб. основного долга и 2.084.235, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.01.2019 N 1820187146342412539200874/2019/2, 1.424.676, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.03.2019 N 1820187146342412539200874/2019/19 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО "НПО РусБИТех" заявлен встречный иск о взыскании 5.461.192, 68 руб. неустойки по спорным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 первоначальны и встречный иски удовлетворены, произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НПО РусБИТех", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПО РусБИТех" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" (далее "Истец/Поставщик") и АО "НПО "РусБИТех" (далее "Ответчик/Заказчик") заключены договоры поставки товаров от 25.01.2019 N 1820187146342412539200874/2019/2 и от 11.03.2019 N 1820187146342412539200874/2019/19, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что товар поставлен истцом в полном объеме, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата за поставленный товар произведена частично.

Требования по встречному иску мотивированы нарушением истцом сроков поставки товара, в связи с чем ответчиком на основании п. 6.2 Договоров начислена неустойка с учетом определенных сторонами ограничений не более 3 % от стоимости договора.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 395, 516 ГК РФ, установив нарушение условий договора ответчиком в части обязанности по своевременной оплате поставленного товара, а истцом в части сроков поставки, исходил из обоснованности заявленных требований и подтвержденности их материалами дела. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков поставки, суд не установил.

Довод ответчика об оплате под условием получения денежных средств от третьего лица оценен судом первой инстанции и отклонен с учетом правоприменительной практики, которая исходит из того, что само основание оплаты под условием получения денежных средств от третьего лица не соответствуют статье 157 ГК РФ, поскольку поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого зависит от воли третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Повторно отклоняя довод ответчика о неисполнении обязательств по оплате задолженности, а также несвоевременной оплате поставленной продукции по спорным договорам со ссылкой на отсутствие финансирования от головного исполнителя, суд апелляционной инстанции указал, что условиями контрактов не предусмотрена отсрочка оплаты поставленной продукции ввиду непоступления средств от головного исполнителя.

Довод ответчика со ссылкой на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) о неправомерности выводов судов в отношении наступления сроков платы по договору, поскольку, как указывает ответчик, в п. 3.2.2 договора обязанность покупателя произвести окончательный расчет за продукцию поставлена в зависимость от получения им денежных средств от головного исполнителя, подлежит отклонению судом округа.

Проанализировав указанное условие договора с учетом ссылок ответчика на то, что оплату от третьего лица он не получил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос N 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика соответствует закону. Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Истолковав указанные нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о том, что разумные сроки оплаты истекли и взыскали с ответчика требуемую сумму.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-50879/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев