Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 21АП-2871/20 по делу N А84-4696/2020

17 ноября 2020 г.

Дело N А84-4696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - Жайкбаев Н.Ж., представитель по доверенности от 08.09.2020 N 24-10/142;

от Общества с ограниченной ответственностью "Титан-Ка" - Ушакова Н.Ю., представитель по доверенности от 04.09.2020 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан-ка" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А84-4696/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Титан-Ка" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан-Ка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - Университет) о признании недействительным одностороннего отказа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" от договора N 33-20/ЭА-223 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (противопожарного).

Одновременно с исковым заявлением истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) исполнять банковскую гарантию N 763001 от 25.06.2020 до вступления решения суда по существу спора в законную силу.

Определением суда от 15.09.2020 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество "Титан-КА" ссылается на то, что истцу может быть причинен значительный ущерб, поскольку исполнение Банком принятых по банковской гарантии от 25.06.2020 N 763001 обязательств повлечет списание в безакцептном порядке со счета истца суммы денежных средств, уплаченной Севастопольскому государственному университету, как бенефициару по банковской гарантии, при отсутствии обязательства по уплате штрафов Заказчику.

Таким образом, мерой, позволяющей сохранить существующее положение сторон и исключить причинение истцу значительного ущерба, является запрет АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) исполнять банковскую гарантию N 763001 от 25.06.2020, предъявленную ФГАУ ВО "Севастопольский государственный университет", до вступления решения суда в законную силу.

В представленном отзыве Университет изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Севастопольским государственным университетом и Обществом "Титан-Ка" 03.05.2018 заключен договор N 33-20/ЭА-223 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (противопожарного) в районе здания учебного корпуса по адресу: г. Севастополь, ул. Университетская, д. 33.

Во исполнение условий контракта 25.06.2020 между Обществом "Титан-Ка" и Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (далее - Банк) заключено соглашение о банковской гарантии N 753001, которая обеспечивает надлежащее выполнение Обществом "Титан-Ка" обязательств по договору; покрытие банковской гарантией обязательств подрядчика производится в размере 453 630,20 руб.

В связи с невыполнением Обществом "Титан-Ка" обязательств в рамках договора N 33-20/ЭА-223 от 03.05.2018 Университет направил в адрес последнего извещение от 22.07.2020 N 3487/05 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Одновременно Университет исчислил подрядчику договорную неустойку и с целью взыскания штрафных санкций, Университет направил в адрес Банка требование N 3917/05 11.08.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры в виде приостановки действия и исполнения требования Университета от 11.08.2020 N 3917/05 об уплате денежных средств по банковской, гарантии со стороны Банка, не соответствуют основаниям положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных изложенными в пункте 10 Постановления N 55.

В настоящем деле Общество "Титан-ка" фактически просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному Обществом "Титан-Ка" и Банком. Вместе с тем обязательства по указанному договору не являются предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, данные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения и не соразмерны заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованием по выплате может привести к нарушению его прав и интересов, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии.

В данном случае при принятии обеспечительной меры банковская гарантия утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Данные выводы полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 306-ЭС19-2344, от 05.10.2018 N 307-ЭС18-15998.

Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска (признание недействительным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке) и не может обеспечить исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия таких обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А84-4696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан-КА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская