Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 12АП-8046/20 по делу N А12-44855/2019

г. Саратов

16 ноября 2020 г.

Дело N А12-44855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

при участии в судебном заседании:

от Кальновой Надежды Геннадьевны и Орловой Надежды Ивановны представитель Осипкин М.Ю., действующий на основании доверенности от 07.10.2020,

от товарищества собственников недвижимости "Кача 108" представитель Осипкин М.Ю., действующий на основании доверенности от 11.12.2019,

от Управления Судебного департамента в Волгоградской области представитель Гостюнина С.А., действующая на основании доверенности от 20.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости "Кача 108", Кальновой Надежды Геннадьевны и Орловой Надежды Ивановны, а также апелляционную жалобу Дунюшкина Александра Александровича, Кононовой Ларисы Михайловны, Муравьева Алексея Ивановича, Муравьевой Галины Алексеевны, Козиной Татьяны Сергеевны, Чумарковой Жанны Рамазановны, Саргсян Цовинары Мнацакановны, Трубенко Татьяны Александровны, Попова Ивана Даниловича, Поповой Екатерины Даниловны, Байрамова Алексея Александровича, Киселевой Валентины Григорьевны, Набоковой Елены Владимировны, Тунтия Анны Александровны, Бортенева Александра Ивановича, Сергачевой Ольги Александровны, Бортеневой Наталии Юрьевны, Острикова Александра Александровича, Остриковой Надежды Владимировны, Остриковой Марины Александровны, Четыриной Тамары Евгеньевны, Кравец Владимира Александровича, Близнякова Александра Андреевича, Близняковой Людмилы Анатольевны, Силантьева Владимира Михайловича, Любина Владимира Геннадьевича, Сукиасян Левона Нориковича, Овечкиной Лилии Александровны, Овечкиной Людмилы Геннадьевны, Овечкина Александра Георгиевича, Доронина Юрия Петровича, Павлик Геннадия Петровича, Павлик Надежды Тимофеевны, Масеева Кирилла Николаевича, Масеева Романа Павловича, Масеева Николая Павловича, Масеевой Веры Алексеевны, Масеевой Нонны Олеговны, Шульга Вероники Васильевны, Секачева Виктора Александровича, Текучевой Ольги Сергеевны, Кальновой Надежды Геннадьевны, Игнатовой Валентины Григорьевны, Игнатова Вячеслава Андреевича, Тюх Веры Анатольевны, Фадеевой Надежды Георгиевны, Ветшевой Татьяны Александровны, Кулиева Тамерлана Установича, Нефедовой Людмилы Александровны, Нефедова Владимира Николаевича, Нефедова Тимура Владимировича, Нефедова Павла Владимировича, Апариной Ольги Леонидовны, Апариной Людмилы Ивановны, Апариной Надежды Леонидовны, Тихоновой Татьяны Геннадьевны, Акарашева Руслана Саид-Алиевича, Макушиной Марины Александровны, Вагина Дмитрия Александровича, Ивановой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу N А12-44855/2019

по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Волгоградской области (ИНН 3444071182, ОГРН 1023403460410)

к товариществу собственников недвижимости "Кача 108" (ИНН 3443130082, ОГРН 1163443065598),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Войсковая часть N 22220, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Волгоградской области,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Судебного департамента в Волгоградской области (далее - УСД в Волгоградской области, управление, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Кача 108" (далее - ТСН "Кача 108", товарищество, ответчик) об установлении в отношении Управления Судебного департамента в Волгоградской области права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:5295, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108, для беспрепятственного прохода (проезда) к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, находящегося на смежном земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:5481, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108в, на следующих условиях:

- установить площадь сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:5295, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108 - 340 кв.м,

- установить координаты поворотных (характерных) точек границ сервитута:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м.		Средняя квадратичная погрешность характерной точки (Mt), м.
1	2 (х)	3 (у)	4
1	3206,86	-701,77	0,10
2	3203,04	-695,92	0,10
3	3201,50	-696,65	0,10
4	3198,09	-696,76	0,10
5	3195,46	-695,16	0,10
6	3192,70	-690,70	0,10
7	3187,27	-681,24	0,10
8	3186,96	-676,97	0,10
9	3188,96	-672,66	0,10
10	3191,2	-671,09	0,10
11	3189,47	-667,64	0,10
12	3187,64	-664,38	0,10
13	3179,52	-659,99	0,10
14	3176,40	-665,78	0,10
15	3178,14	-666,77	0,10
16	3179,08	-668,02	0,10
17	3178,43	-675,55	0,10
18	3191,49	-697,49	0,10
19	3193,22	-698,86	0,10
20	3195,90	-700,16	0,10
21	3198,40	-701,42	0,10
22	3200,91	-705,66	0,10
Площадь - 340 кв.м.

- установить схему проезда к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:5481, по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108в, через функционально связанный с ним земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5295, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108, согласно схеме по заключению судебной экспертизы ФБУ "ВЛСЭ" Министерства юстиции РФ от 10.06.2020 N 5227/5-3,

- установить время прохода (проезда) через сервитут к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.,

- установить дни проезда через сервитут специальных автотранспортных средств (конвойные автозаки) - понедельник, среда, пятница с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.,

- установить интенсивность проезда через сервитут к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда 2 служебных автомобилей, 6 автомобилей суда и 8 автомобилей сотрудников аппарата суда с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.,

- установить порядок маневрирования и парковки автотранспортных средств суда только на территории Волгоградского гарнизонного военного суда (земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5481, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108в),

- установить срок действия сервитута - бессрочно,

- установить размер платы за пользование сервитутом - 63 руб. 60 коп. в год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу N А12-44855/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСН "Кача 108" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108 Кальнова Н.Г. и Орлова Н.И., а также Дунюшкин А.А., Кононова Л.М., Муравьев А.И., Муравьева Г.А., Козина Т.С., Чумаркова Ж.Р., Саргсян Ц.М., Трубенко Т.А., Попов И.Д., Попова Е.Д., Байрамов А.А., Киселева В.Г., Набокова Е.В., Тунтия А.А., Бортенев А.И., Сергачева О.А., Бортенева Н.Ю., Остриков А.А., Острикова Н.В., Острикова М.А., Четырина Т.Е, Кравец В.А., Близняков А.А., Близнякова Л.А., Силантьев В.М., Любин В.Г., Сукиасян Л.Н., Овечкина Л.А., Овечкина Л.Г., Овечкин А.Г., Доронин Ю.П., Павлик Г.П., Павлик Н.Т., Масеев К.Н., Масеев Р.П., Масеев Н.П., Масеева В.А., Масеева Н.О., Шульга В.В., Секачев В.А., Текучева О.С., Кальнова Н.Г., Игнатова В.Г., Игнатов В.А., Тюх В.А., Фадеева Н.Г., Ветшева Т.А., Кулиев Т.У., Нефедова Л.А., Нефедов В.Н., Нефедов Т.В., Нефедов П.В., Апарина О.Л., Апарина Л.И., Апарина Н.Л., Тихонова Т.Г., Акарашев Р.С., Макушина М.А., Вагина Д.А., Иванова Л.А., полагая, что судебный акт принят об их правах и об обязанностях, обратились в суд с апелляционными жалобами, как лица, не участвующие в деле.

Заявители апелляционных жалоб, поданных в порядке, предусмотренном статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108, и установление сервитута в отношении спорного земельного участка нарушает их права.

В суде апелляционной инстанции представителем ТСН "Кача 108", Кальновой Н.Г. и Орловой Н.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: локального сметного расчета на ремонт от 20.10.2020.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель ТСН "Кача 108", Кальново Н.Г. и Орловой Н.И. не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме того, представителем ТСН "Кача 108", Кальновой Н.Г. и Орловой Н.И. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы с целью определения иных возможностей предоставления доступа к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ТСН "Кача 108", Кальновой Надежды Геннадьевны и Орловой Надежды Ивановны доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Рассматривая вопрос о возможности разрешения апелляционных жалоб, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108 не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего выводы суда первой инстанции не затрагивают права и обязанности заявителей.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно пункту 2 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности.

Согласно положениям статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в доме, связанных с управлением общим имуществом в доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что ТСН "Кача 108" в рамках настоящего спора является лицом, действующим от имени и в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом им доме.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность привлечение собственников помещений многоквартирного дома действующим законодательством не установлена.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы, касающиеся прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108.

В данном случае довод апелляционной жалобы Кальновой Надежды Геннадьевны и Орловой Надежды Ивановны на отсутствие возможности ввиду установления сервитута использовать парковочные места, материалами дела не подтвержден, равно как не подтверждено использование земельного участка, основанное на надлежаще выраженном волеизъявлении собственников помещений в указанном доме, что отражено в протоколе общего собрания собственников имеющего кворум.

Изложенное свидетельствует о том, что на собственников помещений многоквартирного дома не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и эти лица не имеют права на подачу апелляционной жалобы. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционных жалоб к производству.

Кроме того, судом первой инстанции определением от 11.03.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2020, было отказано в удовлетворении ходатайства ТСН "Кача108" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108, а также отказано в удовлетворении ходатайства собственников помещений данного дома о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Кальновой Надежды Геннадьевны и Орловой Надежды Ивановны, а также апелляционной жалобе Дунюшкина Александра Александровича, Кононовой Ларисы Михайловны, Муравьева Алексея Ивановича, Муравьевой Галины Алексеевны, Козиной Татьяны Сергеевны, Чумарковой Жанны Рамазановны, Саргсян Цовинары Мнацакановны, Трубенко Татьяны Александровны, Попова Ивана Даниловича, Поповой Екатерины Даниловны, Байрамова Алексея Александровича, Киселевой Валентины Григорьевны, Набоковой Елены Владимировны, Тунтия Анны Александровны, Бортенева Александра Ивановича, Сергачевой Ольги Александровны, Бортеневой Наталии Юрьевны, Острикова Александра Александровича, Остриковой Надежды Владимировны, Остриковой Марины Александровны, Четыриной Тамары Евгеньевны, Кравец Владимира Александровича, Близнякова Александра Андреевича, Близняковой Людмилы Анатольевны, Силантьева Владимира Михайловича, Любина Владимира Геннадьевича, Сукиасян Левона Нориковича, Овечкиной Лилии Александровны, Овечкиной Людмилы Геннадьевны, Овечкина Александра Георгиевича, Доронина Юрия Петровича, Павлик Геннадия Петровича, Павлик Надежды Тимофеевны, Масеева Кирилла Николаевича, Масеева Романа Павловича, Масеева Николая Павловича, Масеевой Веры Алексеевны, Масеевой Нонны Олеговны, Шульга Вероники Васильевны, Секачева Виктора Александровича, Текучевой Ольги Сергеевны, Кальновой Надежды Геннадьевны, Игнатовой Валентины Григорьевны, Игнатова Вячеслава Андреевича, Тюх Веры Анатольевны, Фадеевой Надежды Георгиевны, Ветшевой Татьяны Александровны, Кулиева Тамерлана Установича, Нефедовой Людмилы Александровны, Нефедова Владимира Николаевича, Нефедова Тимура Владимировича, Нефедова Павла Владимировича, Апариной Ольги Леонидовны, Апариной Людмилы Ивановны, Апариной Надежды Леонидовны, Тихоновой Татьяны Геннадьевны, Акарашева Руслана Саид-Алиевича, Макушиной Марины Александровны, Вагина Дмитрия Александровича, Ивановой Людмилы Александровны, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ТСН "Кача 108", с учётом отзыва и возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во владении и пользовании Управления Судебного департамента в Волгоградской области на праве оперативного управления (регистрационная запись от 26.08.2013 N 34-34-01/175/2013-364) находится здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108в.

Указанное здание используется для размещения Волгоградского гарнизонного военного суда (кадастровый номер 34:34:030092:535).

Данное здание расположено на земельном участке общей площадью 3 867 кв.м с кадастровым номером 34:34:030070:5481, закрепленным за управлением на праве постоянного (бессрочного) пользования (регистрационная запись от 16.01.2018 N 34:34:030070:5481-34/001/2018-4).

Как указывает истец, на прилегающей территории к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда отсутствуют земельные участки общего пользования, обеспечивающие беспрепятственный доступ к зданию.

В настоящее время доступ к зданию осуществляется через территорию войсковой части N 22220, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район.

Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2012 N 205/3244, одним из условий для передачи здания Министерства обороны Российской Федерации в оперативное управление истцу, для нужд Волгоградского гарнизонного военного суда, было оборудование обособленного входа, исключающего доступ на территорию военного городка N 20.

Поскольку на территории войсковой части N 22220 действует специальный контрольно-пропускной режим, свободный доступ граждан в здание Волгоградского гарнизонного военного суда является затруднительным, а в случае проведения военных учений (маневров) - доступ невозможен. Ввиду действия определенного режима безопасности, въезд на территорию части специальных автотранспортных средств, предназначенных для перевозки лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде ареста или заключения под стражу, также невозможен.

Управление считает, что оптимально доступным способом организации беспрепятственного прохода (проезда) к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда является организация прохода (проезда) через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5295.

20.03.2018 управление обратилось к товариществу с просьбой об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:5295. В обращении указывалось, что установление сервитута не повлечет за собой ущемления интересов собственников помещений МКД, доступ к зданию суда обеспечит возможность проезда только служебного и специального автотранспорта, проезд будет осуществлен по существующей автомобильной дороге вдоль ограждения территории земельного участка без доступа к подъездам и парковочным местам, за соразмерную плату.

14.05.2018 товарищество уведомило управление о том, что по итогам проведенного общего собрания членов ТСН "Кача 108" и собственников помещений МКД, принято решение об отказе в установлении испрашиваемого сервитута.

17.10.2019 управление повторно обратилось к ответчику с просьбой об установлении сервитута.

13.11.2019 в управление поступил ответ товарищества, из которого следовало, что собрание членов ТСН "Кача 108" и собственников помещений МКД не проводилось.

Таким образом, соглашение об установлении сервитута сторонами в досудебном порядке достигнуто не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ.

В рамках настоящего дела, для разрешения вопроса об установлении сервитута, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Ивановой Людмиле Юрьевне.

В заключении от 10.06.2020 N 5227/5-3 эксперт пришёл к выводу, что наиболее рациональный с функциональной точки зрения вариант проезда/прохода к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:5481 по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108в, возможен через земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5295 (разрешенное использование по документу для эксплуатации жилого дома), по существующему автомобильному проезду.

Экспертом составлена схема проезда к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда через спорный земельный участок, установлена годовая соразмерная плата за пользование предложенным вариантом сервитута, площадью 340,0 кв.м, в размере 63 руб. 60 коп.

Также в экспертном заключении указано, что данный вариант обеспечивает минимальное использование площади земельного участка, через который осуществляется въезд к спорному зданию и на участок, функционально связанный с ним, и не предусматривает каких-либо строительных и демонтажных работ. Проезд по земельному участку с кадастровым номером 34:34:030070:5295 возможен по существующему проезду, ширина которого соответствует требованиям, предъявляемым пожарным проездам.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно существующего на момент судебного разбирательства прохода апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данный факт стороны не отрицают. Однако, войсковая часть N 22220 является режимным объектом, свободный доступ граждан в здание Волгоградского гарнизонного военного суда затруднителен, а в период проведения военных учений и вовсе невозможен. Данное обстоятельство не позволяет осуществлять беспрепятственный проход (проезд) к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, что в силу важности объекта является препятствием к необходимому функционированию.

Также суд не может согласиться с доводом жалоб о недоказанности отсутствия свободного прохода через территорию войсковой части. Как было установлено в суде первой инстанции, войсковая часть является отдельной и обособленной территорией, которая ограждена, установлен пропускной режим, организованы контрольно-пропускные пункты на входах, что подтверждается объяснениями заявителей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны" земельный участок, на котором расположена войсковая часть N 22220, является запретной зоной.

По мнению ТСН "Кача 108" управлением при определении места размещения Волгоградского гарнизонного военного суда были нарушены нормы Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" в части требований о свободном доступе к зданиям военных судов, вследствие чего здание суда является самовольной постройкой. Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным ввиду его неотносимости к предмету настоящего спора, где рассматривается требование об установлении сервитута, а не статуса объекта как самовольной постройки.

Довод апеллянта относительно нарушения пункта 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" ввиду установления сервитута рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что использование земельного участка МКД не подразумевает проезд неопределенного круга лиц. Установление данного сервитута направлено исключительно на функционирование Волгоградского гарнизонного военного суда.

Также в суде первой инстанции эксперт давал пояснения относительно ссылки в заключении на требования СП 18.13330.2011 "Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80* (с изменением N 1)". Указанную позицию эксперт подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы, по сути, дублируют вопросы, заданные представителем ответчика эксперту в суде первой инстанции.

Ссылку заявителя на возможные затраты ввиду устранения железобетонного забора судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из пояснений эксперта следует, что железобетонный забор стоит на границе смежных участков и не относится к земельному участку, через который предложено наложить сервитут. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно определения платы за сервитут также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где эксперт пояснил, что спорный земельный участок, на который накладывается сервитут, не используется в коммерческих целях, придомовая территория не облагается налогом, в связи с чем следует применить по аналогии методику расчета, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461.

Размер платы, согласно вышеназванному постановлению, по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461.

Апелляционная коллегия считает вывод суда в данной части обоснованным и правомерным.

Несогласие ответчика с экспертизой от 10.06.2020 N 5227/5-3 само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Также эксперт был допрошен в суде первой инстанции, им даны пояснения и ответы на вопросы, а в суде апелляционной инстанции экспертном представлены письменные объяснения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что установленный вариант сервитута является наиболее рациональным с функциональной точки зрения, соответствует балансу интересов сторон, в частности, не является обременительным для собственника, так как не потребует каких-либо финансовых вложений со стороны ответчика. Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, заявленные УСД в Волгоградской области требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Дунюшкина Александра Александровича, Кононовой Ларисы Михайловны, Муравьева Алексея Ивановича, Муравьевой Галины Алексеевны, Козиной Татьяны Сергеевны, Чумарковой Жанны Рамазановны, Саргсян Цовинары Мнацакановны, Трубенко Татьяны Александровны, Попова Ивана Даниловича, Поповой Екатерины Даниловны, Байрамова Алексея Александровича, Киселевой Валентины Григорьевны, Набоковой Елены Владимировны, Тунтия Анны Александровны, Бортенева Александра Ивановича, Сергачевой Ольги Александровны, Бортеневой Наталии Юрьевны, Острикова Александра Александровича, Остриковой Надежды Владимировны, Остриковой Марины Александровны, Четыриной Тамары Евгеньевны, Кравец Владимира Александровича, Близнякова Александра Андреевича, Близняковой Людмилы Анатольевны, Силантьева Владимира Михайловича, Любина Владимира Геннадьевича, Сукиасян Левона Нориковича, Овечкиной Лилии Александровны, Овечкиной Людмилы Геннадьевны, Овечкина Александра Георгиевича, Доронина Юрия Петровича, Павлик Геннадия Петровича, Павлик Надежды Тимофеевны, Масеева Кирилла Николаевича, Масеева Романа Павловича, Масеева Николая Павловича, Масеевой Веры Алексеевны, Масеевой Нонны Олеговны, Шульга Вероники Васильевны, Секачева Виктора Александровича, Текучевой Ольги Сергеевны, Кальновой Надежды Геннадьевны, Игнатовой Валентины Григорьевны, Игнатова Вячеслава Андреевича, Тюх Веры Анатольевны, Фадеевой Надежды Георгиевны, Ветшевой Татьяны Александровны, Кулиева Тамерлана Установича, Нефедовой Людмилы Александровны, Нефедова Владимира Николаевича, Нефедова Тимура Владимировича, Нефедова Павла Владимировича, Апариной Ольги Леонидовны, Апариной Людмилы Ивановны, Апариной Надежды Леонидовны, Тихоновой Татьяны Геннадьевны, Акарашева Руслана Саид-Алиевича, Макушиной Марины Александровны, Вагина Дмитрия Александровича, Ивановой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу N А12-44855/2019 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Кальновой Надежды Геннадьевны, Орловой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу N А12-44855/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу N А12-44855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Кача 108" (ОГРН 1163443065598, ИНН 3443130082) - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Кача 108" (ОГРН 1163443065598, ИНН 3443130082) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова О. Н. Силакова