Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 20АП-5115/20 по делу N А23-1913/2018

г. Тула

16 ноября 2020 г.

Дело N А23-1913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 по делу А23-1913/2018 (судья Иванова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1034002200121, ИНН 4009006639) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) о взыскании 121 286 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "ПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - Управление) о взыскании денежных средств в размере 121 286 руб.

Управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "ПРОГРЕСС" о расторжении государственного контракта N 16/2017 от 16.06.2017 и взыскании 184 391 руб. 38 коп., в том числе штраф в размере 29 249 руб. 92 коп. и пени за период с 03.10.2017 по 01.07.2018 в размере 155 141 руб. 46 коп.

Определением суда от 10.09.2018 в одно производство объединены дела N А23-1913/2018 и N А23-6062/2018; объединенным делам присвоен N А23-1913/2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" удовлетворены в полном объеме, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

30.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением от 31.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Считает взысканный размер судебных расходов чрезмерным и соответствующим критерию разумности и обоснованности.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает на чрезмерность взысканных расходов. Указывает, что представитель ООО "Прогресс" не являлся в судебные заседания, что привело к затягиваю судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 05/02/2019 от 05.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический сервис" в лице директора Белякова Артема Вадимовича (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях по 5 вопросу взыскания денежных средств за выполненные работы по государственному контракту (дело А23-1913/2018).

По условиям п. 3.1 цена договора составляет 70 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены платежные поручения от 06.02.2019 N 35 на сумму 40 000 руб. (по счету N 164 от 05.02.2019), от 14.04.2020 N 57 на сумму 50 000 руб. (по счету N 115 от 14.04.2020).

Актом N 000115 от 14.04.2020 стороны подтвердили факт выполнения исполнителем услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 05/02/2019 в интересах ООО "ПРОГРЕСС" на сумму 70 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика в судебных заседания представлял Беляков Артем Вадимович, в частности, в суде первой инстанции - 26.02.2019, 27.03.2019, 24.04.2019, 07.06.2019, 01.07.2019, 31.07.2019, 14.08.2019, 28.08.2019, 17.10.2019, 20.11.2019, 20.12.2019, 30.01.2020, 18.03.2020; готовил уточненное исковое заявление, отзывы на встречное исковое заявление, пояснения по делу. Продолжительность рассмотрения дела составила 2 года 3 месяца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, характер заявленных требований и объём проделанной работы, и посчитал заявленную к взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг соответствующей разумному пределу и подлежащей взысканию в полном объеме из расчета 15 000 руб. за составление процессуальных документов и искового заявления, 55 000 руб. за участие представителя в 11 судебных заседаниях.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда области.

Доказательств оказания услуг иного объема материалы дела не содержат.

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста и не выходит за рамки расценок, установленных рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13), поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, Управление не представило соответствующих доказательств, обосновывающих его позицию.

Доводы ответчика о несложности дела несостоятельны, поскольку согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к сложным делам, помимо этого, при определении сложности дела необходимо учитывать наличие встречного искового заявления.

Превышение судебных расходов над размером исковых требований в данном случае само по себе не свидетельствует о несложности рассматриваемого спора.

Ссылка Управления на неявку представителя общества в судебные заседания, что в свою очередь привело к затягиванию судебного разбирательства, подлежит отклонению, как заявленная без учета содержания судебных актов об отложении. Основаниями для отложения судебного разбирательства являлась необходимость представлениями сторонами (как истцом, так и ответчиком) дополнительных документов, пояснений, уточнения позиции, а также необходимость осуществления сторонами взаимной сверки расчетов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 по делу А23-1913/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко