Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-34836/19 по делу N А40-217303/2016

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-217303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Концерн МонАрх", ООО "ИЭК ЖилСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-217303/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании обоснованными требования АО "ВК Комфорт" к ООО "СФК АТОЛЛ" в размере 57 534 763 руб. - основной долг и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Концерн МонАрх"-Васин А.А. по дов.от 25.10.2018

от ООО "ИЭК ЖилСервис"-Муравьев И.А. по дов.от 20.03.2019

от АО "ВКк Комфорт"-Яценко Н.Г по дов.N 20 от 18.12.2018

от Чистякова М.М.-Ничемержин А.В. Ничемержин А.В. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "СФК Атолл" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Юлия Вячеславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2018 в электронном виде поступило заявление АО "ВК Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 ООО "Концерн МонАрх" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев, с учетом изменений в порядке ст.49 АПК РФ, заявление АО "ВК Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 534 763 руб., суд первой инстанции определением от 20.05.2019 г. признал обоснованными требования АО "ВК Комфорт" к ООО "СФК АТОЛЛ" в размере 57 534 763 руб. - основной долг и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ".

Не согласившись с указанным определением ООО "Концерн МонАрх", ООО "ИЭК ЖилСервис" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных апелляционных жалоб апеллянты указывают, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывая, что АО "ВК Комфорт" не является участником в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6. корп. 1.

По их мнению, удовлетворяя требования АО "ВК Комфорт" суд первой инстанции неверно истолковал условия договора управления многоквартирным домом, управляющая организация не обязана производить устранение строительных недостатков за свой счет.

Апеллянты указывают, что управляющая организация не имеет самостоятельного права обращаться к застройщику с требованиями, вытекающими из недостатков общего имущества в многоквартирном доме, по их мнению, не представлено доказательств, подтверждающих право на обращение в суд с заявленным требованием от лица и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отклонил данный довод.

Также выражают несогласие относительно принятие судом в качестве доказательства заключение эксперта, указывая, что экспертом не соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Апеллянты указывают, что предельный срок обнаружения дефектов и недостатков по договорам строительного подряда истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО "Концерн МонАрх", ООО "ИЭК ЖилСервис" доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО "ВК Комфорт" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель Чистякова М.М. поддержал определение суда от 20.05.2019.

В судебном заседании Ничемержин А.В. поддержал определение суда от 20.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, строительство указанного дома осуществлялось ООО "СФК АТОЛЛ".

Собственники многоквартирного дома N 6 корп. 1 бульвар Маршала Рокоссовского на внеочередном собрании (протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 04.12.2015) приняли решение выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом АО "ВК Комфорт". Решение принято большинством голосов 68,81 %.

По 6 вопросу принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией на утвержденных условиях сроком на 1 год. Решение принято большинством голосов 69,79 %.

Между кредитором и должником 15.12.2015 был заключен договор N 1 управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6. корп. 1.

В процессе приемки дома в управление АО "ВК Комфорт" обнаружены многочисленные нарушения строительства и существенные недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой с отступлением требований технических и градостроительных регламентов, что подтверждается актом первичного осмотра состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В суде первой инстанции, истец в подтверждение своих требований представил акт первичного осмотра состояния общего имущества в многоквартирном доме от 08.09.2014, в котором зафиксированы многочисленные недостатки, которые вызваны некачественным выполнением строительных работ.

Определением суда от 14.11.2018 по ходатайству кредитора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" Старостину Д.В., Матвейчуку В.А.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.

1.Можно ли в настоящее время дать оценку качества результата выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1 ввиду того, что указанный дом построен и эксплуатируется с "29" июня 2012 г.?

2.Соответствуют ли качество выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1 требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации? Имеются ли в выполненных работах недостатки, требующие устранения?

3.Если в результатах работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1 выявлены недостатки, то такие недостатки возникли в результате выполнения строительных работ или по причинам, возникшим после строительства жилого дома по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1 и ввода дома в эксплуатацию?

4. Если в выполненных работах по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1 выявлены недостатки, возникшие в результате выполнения строительных работ, требующие устранения, какова стоимость устранения таких недостатков?

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств заключение экспертов.

Так, согласно заключению экспертов N 07-02/2019 от 25 февраля 2019 г. по второму вопросу был сделан вывод о не соответствии качества выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1 требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

По третьему вопросу был сделан вывод о том, что в результатах работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, выявлены недостатки, возникшие в результате выполнения строительных работ, а именно:

- на вентилируемом фасаде из алюминиевых профилей выявлено отсутствие герметичности примыкания элементов фасада ввиду разрушения либо отсутствия уплотнительных резиновых прокладок, а также нарушение производства работ по теплоизоляции фасада из-за отсутствия сплошности и неразрывности слоя теплоизоляции;

- выявлено отсутствие теплоизоляционного слоя элементов вентиляционной системы;

- отсутствие герметичности стыков элементов системы вентиляции;

- отсутствие либо разрушение виброизоляционных опор под вентиляционным оборудованием;

- отсутствие системы уравнивания потенциалов систем ХВС и ГВС;

- засорение трубопроводов систем ХВС и ГВС;

- нарушения гидроизоляции подземных этажей здания (-1 этаж и -2 этаж).

Стоимость устранения недостатков в выполненных работах по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6. корп. 1. возникших в результате выполнения строительных работ и требующих устранения составляет с учетом НДС 20 %. 57 534 763 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

На основании чего, суд первой инстанции отклонил ссылку участника ООО "СФК АТОЛЛ" Реутов А.С., ООО "Концерн МонАрх", ООО "ИЭК ЖилСервис" на гл. 15 ЖК РФ, которая регулирует отношения, связанные с капитальным ремонтом, согласно которой указывали, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который финансируется и расходуется в установленном законом порядке.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Собственники жилых помещений в доме выбрали способ управления - управляющая компания АО "ВК Комфорт".

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд первой инстанции указал, что содержание общего имущества дома возложено на Управляющую компанию.

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 3.1.30 договоров управления заявитель обязан представлять интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах и с учетом упомянутых норм материального права, суд первой инстанции сделал вывод, что АО "ВК Комфорт", осуществлявшее функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах взыскания расходов на устранение выявленных в ходе эксплуатации недостатков общего имущества.

31 августа 2012 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, дом 6, корп. 1 (далее - Разрешение), застройщиком которого являлась Ваша организация - Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая компания Атолл" (далее по тексту Застройщик). Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома прилагаем.

На основании указанного разрешения, в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве и требованиями Закона N 214-ФЗ Застройщиком была осуществлена передача участникам долевого строительства квартир и нежилых помещений.

В процессе приемки и эксплуатацию многоквартирного дома, участникам долевого строительства были выявлены многочисленные нарушения (включая но, не ограничиваясь перечисленным) инженерных конструкции и коммуникации, систем и оборудования, обслуживающих дом, подземный паркинг, кровлю и прилегающую к дому территорию.

Согласно п.6. ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В течение гарантийного срока участники долевого строительства направлялись заказные письма, в котором сообщали об обнаруженных строительных недостатках однако Застройщик указанные письма не получал.

06.02.2017 участники долевого строительства от имени Совета дома направили Требование о безвозмездном устранении строительных недостатков в разумный срок, указанное требование также было отправлено заказным письмом с почтовым уведомлением. Однако указанное письмо вернулось за истечением срока хранения.

Таким образом, участники долевого строительства предъявляли Застройщику требования связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока и в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования.

Состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве). Частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 3.1.2 договора управления управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями N 3, 3а1 к настоящему договору. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с надлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные остатки за свой счет.

В целях надлежащего исполнения своих обязанностей Заявителю необходимо устранить обнаруженные нарушения строительства недостатки за свой счет.

Поскольку должником были допущены нарушения строительства, выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой с отступлением требований технических и градостроительных регламентов, обязанность по устранению которых возложена на управляющую компанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО "ВК Комфорт" в размере 57 534 763 руб. обоснованы, подлежат удовлетворению за счет имущества ООО "СФК АТОЛЛ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Собственники жилых помещений выбрали способ управления - управляющая компания АО ВК Комфорт.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, АО "ВК Комфорт", осуществлявшее функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах взыскания расходов на устранение выявленных в ходе эксплуатации недостатков общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утверждённых Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170".

Так, согласно указанным правилам, в техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатации.

Все указанные работы осуществляются за счет средств эксплуатирующей организации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ответственность за содержание общего имущества МКД несет управляющая организация.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, расходы на устранение выявленных недостатков, в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, понесет управляющая компания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, довод о том, что у АО "ВК Комфорт" отсутствует право на предъявление иска основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, из представленных в качестве возражений в суд апелляционной инстанции письменного отзыва, усматривается то обстоятельство, что АО "ВК Комфорт", обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, преследует цель возвращения денежных средств для устранения строительных недоделок.

Апелляционный суд в частности учитывает, что в материалы дела представлено соглашение от 15.08.2017. в соответствии с которым совет дома наделил полномочиями УК по подаче исковых заявлений от имени собственников дома для достижения задач, указанных в п.1.1 соглашения а именно устранение строительных недоделок и ущерба с ООО СФК АТОЛЛ" (п.1.2 Соглашения). Кроме того УК организует открытие отдельного счета для аккумулирования денежных средств, полученных от принудительного взыскания по итогам судебных процессов об устранении строительных недоделок с застройщика ООО "СФК АТОЛЛ". Указанное соглашение содержит подпись председателя совета дома Ничермежина А.В.

В данном случае не усматривается оснований, препятствующих управляющей компании обратиться с настоящим заявлением для восстановления прав собственников помещений. Апелляционный суд учитывает, что должником и третьими лицами не представлены доказательства самостоятельной реализации собственниками прав на судебную защиту по указанным нарушениям.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, верно истолковал условия договора управления.

Требования истца основаны на нормах Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - ФЗ N 214-ФЗ) и Жилищного Законодательства РФ и сводятся к взысканию убытков связанных с устранением обнаруженных строительных недостатков.

ООО "СФК АТОЛЛ" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, дом 6, корп. 1 а счет средств участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая вышеизложенное, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что вопреки доводам апеллянтам, наличие убытков и их размера подтверждается материалами дела.

Так, в рамках рассмотрения указанного требования, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, (заключение эксперта N 07-02/2019 от 25.02.2019 г.) проведение которой суд поручил экспертам АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" (адрес: 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60) Старостину Д.В., Матвейчуку В.А.

Стоимость устранения недостатков в выполненных работах по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6. корп. 1. возникших в результате выполнения строительных работ и требующих устранения составляет с учетом НДС 20 %. 57 534 763 руб.

Таким образом, довод о недоказанности наличия убытков и их размера не подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что выводы проведенной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы не должны быть взяты за основу вынесенного определения, подлежат отклонению в виду следующего.

Обосновывая свой довод о допустимости принятия в качестве доказательств по делу судебную строительно-техническую экспертизу Заявители ссылаются на Заключение специалиста N 2019-0030 от 21.03.2019 г.

Согласно ст. 5, 7, 8 указанного закона Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Экспертиза N 07-02/2019 от 25.02.2019 г проведена экспертами Матвейчуком В.А. и Старостиным Д.В., имеющими квалификацию судебных экспертов в соответствующей области, стаж экспертной деятельности более 7, 9 лет г., эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение N 07-02/2019 от 25.02.2019 г соответствует требованиям статьям 82, 86 АПК РФ является обоснованным, не содержит противоречий.

Таким образом, доводы о несоответствии экспертного заключения связаны с несогласием с экспертным заключением.

Кроме того, при несогласии с экспертным заключением кредитор не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, более подробно представить пояснения причин несогласий с экспертным заключением (со ссылкой на доказательства по делу, на нормы права и положения Единой методики). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Довод о пропуске срока обнаружения дефектов и недостатков строительных работ также был оценен судом первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, суд пришел к верному выводу о том, что участники долевого строительства предъявляли Застройщику требования связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока и в письменной форме.

В течение гарантийного срока участниками долевого строительства направлялись заказные письма, в котором сообщали об обнаруженных строительных недостатках однако Застройщик указанные письма не получал.

06.02.2017 г. года участники долевого строительства от имени Совета дома направили Требование о безвозмездном устранении строительных недостатков в разумный срок, указанное требование также было отправлено заказным письмом с почтовым уведомлением. Однако указанное письмо вернулось за истечением срока хранения.

Довод о том, что требование об устранении строительных недостатков было направлено в ООО "СФК АТОЛЛ" а не АО "ВК Комфорт" не может быть принят во внимание, поскольку АО "ВК Комфорт" не является застройщиком многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-217303/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Концерн МонАрх", ООО "ИЭК ЖилСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева