Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 11АП-11629/20 по делу N А72-11126/2017

г. Самара

17 ноября 2020 г.

Дело N А72-11126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Силен" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года (судья Тронькина О.Ю.), вынесенное по заявлению о возражения участника долевого строительства - Германюка Антона Андреевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований участника строительства о включении в реестр требований участников строительства в рамках дела N А72-11126/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силен", ИНН 7303024500,

с участием:

от Германюк А.А. - Шкердин А.В., по доверенности от 10.06.2020,

от ООО "Селен" - Игнатьева Е.А., по доверенности от 08.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Силен" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вента-Плюс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вента-Плюс" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2017 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Силен" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вента-Плюс" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Силен" признано обоснованным; применены при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Силен" положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; общество с ограниченной ответственностью "Силен" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Митюнин Владимир Яковлевич, член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Ульяновской области от участника долевого строительства Германюка Антона Андреевича поступило заявление о восстановлении срока и включении требования о передачи жилого помещения в реестр требований о передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Силен" однокомнатной квартиры, площадью 41,9 кв.м., под строительным номером 88, расположенной на 19 этаже по строительному адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер участка 73:24:040813:389., оплаченной в сумме 1 257 000,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 включено требование Германюка Антона Андреевича о передаче жилого помещения - квартиры, строительный N 88 на 19-м этаже, количество комнат 1, общей проектной площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389, оплаченной должнику в сумме 1 257 000 руб. 00 коп., в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Силен".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Митюнин В.Я. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Селен" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

От финансового управляющего Гакилова Р.Ш. поступило ходатайство о приобщении документов к заявлению об оспаривании сделки должника и письменные пояснения.

Суд, приобщает указанные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

договор участия в долевом строительстве;

договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Объектом долевого участия в строительстве, подлежащим передаче участникам долевого строительства, является квартира со строительным номером 88 на 19-м этаже, количество комнат 1, общей проектной площадью 41,9 кв.м., расположенная по строительному адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер участка 73:24:040813:389, стоимостью 1 257 000, 00 руб. (согласно договору долевого участия).

Иные заинтересованные лица не заявили возражений против настоящего требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении указанного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

4) сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

4.1) сведения о том, что для расчетов по договору участия в долевом строительстве денежные средства внесены на счет эскроу;

5) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

6) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

7) сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающегопередачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Германюка Антона Андреевича основано на договоре уступки права требования от 04.07.2019 по договору о долевом участии в строительстве, заключенного между Пономаревым Д.А. и Германюком Антоном Андреевичем, зарегистрированном Управлением Росреестра по Ульяновской области 22.07.2019.

Денежные обязательства со стороны Германюка А.А. перед Пономаревым Д.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 106842 от 04.07.2019, N 106845 от 04.07.2019, N 106846 от 04.07.2019, N 106849 от 04.07.2019, N 107008 от 05.07.2019, N 107009 от 05.07.2019, N 002237 от 05.07.2019.

Права Пономарева Д.А., в свою очередь, возникли на основании договора займа от 22.04.2014, договора займа от 25.09.2014, договора инвестирования долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 22.04.2014. и соглашения о зачете от 01.11.2017

В материалы дела также представлены: свидетельство о праве на наследство по закону от 18.10.2017 г, соглашение от 18.10.2017 г. о замене стороны по договору займа от 30.10.2014 г., соглашение от 19.10.2017 г., о замене стороны по договору займа от 30.10.2014 г., заключенного между ООО "Силен" и Пономаревым Д.А., а также договор долевого участия в строительстве от 16.10.2017, заключенный между ООО "Силен" и Пономаревым Д.А.

Денежные обязательства со стороны Пономарева Д.А. перед ООО "Силен" исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от 02.11.2017, платежными поручениями N 330159 от 29.04.2014, N 709008 от 27.05.2014.

Указанные платежные поручения подтверждают факт исполнения Пономаревым А.И. (отцом Пономарева Д.А.) обязательств по предоставлению ООО "Силен" заемных денежных в размере 8 000 000 рублей по договору займа от 22.04.2014.

Заключенный в последующем договор инвестирования долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 22.04.2014 содержит в себе следующие условия:

- Заказчик намерен осуществить реализацию инвестиционного проекта -строительство многоквартирного жилого дома по ул. Кролюницкого в Ленинском районе г. Ульяновска (пункт

- Инвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта в объеме инвестирования 250 квадратных метров жилой пощадит объекта с правом получения, после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в качестве результата инвестиционной деятельности - квартир для оформления в собственность Инвестора

(п. 1.3.);

- размер инвестиций Инвестором по настоящему договору определен Сторонами в размере 8 000 000 рублей. Указанный объем инвестирования оплачивается в следующем порядке: 8 000 000 (пять миллионов) рублей в срок до 15 мая 2014 г. Фактический объем инвестирования определяется настоящим договором и подтверждается платежными документами, выданными Застройщиком. По соглашению сторон, денежные средства, переданные Инвестором по договорам займам могут быть зачтены в качестве оплаты по настоящему договору (п. 2.1.).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 28.04.2014 к Договору инвестирования долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 22.04.2014 денежные средства, переданные Инвестором Застройщику по договорам займа от 22.04.2014 в сумме 8 000 000 руб., должны быть зачтены в качестве оплаты по договору инвестирования долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 22.04.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (абзац 12 пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кредитор в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора является добросовестным приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства.

Кроме того, включение в реестр по передаче жилых помещений исходя из способа приобретения жилья (по договору долевого участия, заключенного непосредственно с ООО "Силен", купли-продажи у третьих лиц, получения прав требования по уступке) ставят кредиторов в неравное положение, чем нарушают их права.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком (стороной цедента) по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; а также факт наличия у него финансовой возможности для указанной оплаты.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая факт принятия обществом с ограниченной ответственностью "Силен" в 2014 году обязательств по предоставлению Пономареву А.И. жилых помещений в строящемся доме, а также учитывая исполнение денежных обязательств Пономаревым А.И. в 2014 году, последующую уступку прав от Пономарева Д.А. к Германюку А.А. по договору от 04.07.2019, пришел к правильному выводу о признании требования Германюка А.А. обоснованным и подлежащему включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 по делу А 72-11126-165/2017 признана недействительной сделка, по зачету встречных однородных требований на сумму 1 257 000, 00 руб., оформленная соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.11.2017, заключенная между ООО "Силен" и Пономаревым Дмитрием Алексеевичем.

Применены последствия признания сделки недействительной: восстановлена задолженность Пономарева Дмитрия Алексеевича перед ООО "Силен" на сумму 1 257 000,00 рублей по договору о долевом участии в строительстве от 16.10.2017. Восстановлено право требования Пономарева Дмитрия Алексеевича с Общества с ограниченной ответственностью "Силен" на сумму 1 257 000,00 рублей по договору займа от 22.04.2014, соглашению от 19.10.2017 о замене стороны по договору займа от 22.04.2014.

Также, этим определением Арбитражного суда Ульяновской области установлено (страница 8), что:

"Исходя из того, что вся первичная документация, представленная ответчиком, фактически фиксирует действия сторон и имеет прямые отсылки лишь к договору займа от 22.04.2014, имеются основания полагать, что договор инвестирования, датированный той же датой, что и займ от 22.04.2014 является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (сделку по займу).

Следовательно, договор инвестирования от 22.04.2014 ничтожен (п.2 ст. 170 ГК РФ)."

Таким образом, по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции при вынесении настоящего судебного акта пришел к противоположному выводу, поскольку, суд в определении от 22.06.2020 сделал вывод о том, что Пономарев Д.А. оплату в ООО "Силен" по договору о долевом участии в строительстве от 16.10.2017 не вносил и у Пономарева Д.А. имеется задолженность перед ООО "Силен" в размере 1 257 000 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 16.10.2017.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела А72-11126/2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2020 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Таким образом, в настоящее время, обязательства со стороны Пономарева Д.А. перед ООО "Силен" исполнены в полном объеме, последним приняты обязательства по предоставлению Пономареву А.И. жилого помещения в строящемся доме.

При этом, у арбитражного остается право просить пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта по данному обособленному спору в случае признания в рамках того обособленного спора акта о зачете от 01.11.2017 недействительным.

На основании вышеизложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года по делу N А72-11126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова