Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-28656/20 по делу N А56-73558/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-73558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии до и после перерыва:

от истца: представитель Демина Е.В., на основании доверенности от 15.01.2020,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28656/2020) компании Реедерей Норд Би Ви на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 об обеспечительных мерах по делу N А56-73558/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт"

ответчики: 1. компания МТ Нординдепенденс Шиппинг Менеджмент Би Ви; 2. компания Эн2 Танкере Би Ви

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на танкер "NORDINDEPENDENCE" (флаг Португалия, порт приписки - Мадейра (Madeira), N ИМО 9783019, капитан Valeryi Kuchimin), принадлежащий компании МТ Нординдепенденс Шиппинг Менеджмент Би Ви (MT NORDINDEPENDENCE SHIPPING MANAGEMENT B.V.) (далее - Компания) коммерческий оператор танкера компания - компания Эн2 Танкере Би Ви (N2 TANKERS B.V.)

Определением от 28.08.2020 суд удовлетворил заявление о принятии предварительных обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая, что меры в виде ареста судна не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку Компания несет существенные убытки, связанные с простоем судна.

В настоящем судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении предварительного обеспечения доказательств, если заявителем не указаны причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство Общества о предварительных обеспечительных мерах, суд исходил из наличия оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, а именно из необходимости сохранения предмета залога и возможности его принудительной реализации для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска об обращении взыскания на судно, являющееся предметом морского залога.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с указанными нормами ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции на основании приведенных процессуальных норм, оценив доводы заявителя, посчитал заявленное ходатайство обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста произведено судом первой инстанции с учетом невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба в случае отсутствия ареста судна.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем основанием для отмены состоявшегося судебного акта служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-73558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина