Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-19917/23 по делу N А49-11204/2021

г. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А49-11204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Лукьянченко Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукьянченко Игоря Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве гражданина Лукьянченко Игоря Борисовича возбуждено 18.11.2021 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 гражданин Лукьянченко Игорь Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пименова Юлия Владимировна.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 29.01.2022, на сайте ЕФРСБ - 25.01.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 Пименова Юлия Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лукьянченко Игоря Борисовича с 21.03.2023, финансовым управляющим должника утвержден Пименов Дмитрий Владимирович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определениями Арбитражного суда Пензенской области срок реализации имущества должника продлен до 20.10.2023, судебное заседание по вопросу продления либо завершения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 19.10.2023, а затем отложено на 14.11.2023.

26.09.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также пакет документов, в том числе, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 25.09.2023, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации и ответы на них, документы, подтверждающие расходы финансового управляющего, иные документы. Также от финансового управляющего поступило ходатайство о выплате с депозита Арбитражного суда Пензенской области вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. и перечислении денежных средств по указанным реквизитам.

17.10.2023 от УФНС России по Пензенской области в материалы дела поступило заявление о неосвобождении должника от обязательств, в котором уполномоченный орган просил по итогам процедуры реализации в отношении Лукьянченко И.Б. не применять правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами и перед уполномоченным органом в сумме 4 196 397,23 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Лукьянченко Игоря Борисовича. Ходатайство уполномоченного органа о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредитора, удовлетворено частично. Гражданин Лукьянченко И.Б. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина Лукьянченко И.Б. от обязательств не распространяется на требования ФНС России в общей сумме 2 779 956,08 руб., из которых 2 095 218,55 руб. - основной долг, 577 961,93 руб. - пени и 106 775,60 руб. - штраф, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 и не погашенные в ходе процедуры реализации имущества гражданина. В остальной части ходатайство уполномоченного органа, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Лукьянченко Игорь Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части не освобождения от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия:

* опубликовано сообщение о признании должника банкротом: 25.01.2022 - в ЕФРСБ и 29.01.2022 - в газете "КоммерсантЪ"),

* направлены запросы и уведомления во все контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику и кредитные организации, получены ответы на них,

* проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску его имущества, в том числе совместно нажитого в период брака, получены ответы на запросы,

* в арбитражный суд подано ходатайство об истребовании доказательств, которое судом удовлетворено,

* в кредитные организации направлены уведомления о закрытии расчетных счетов должника,

- сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в размере 4 582 984,27 руб., из которых частично погашено 424 325,00 руб. (9,25%),

которые на момент завершения процедуры банкротства не погашены,

- проведены собрания кредиторов,

- в судебном порядке утверждено разработанное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: доли в уставном капитале (83,33%) ООО "Союзавтотрейд" (ОГРН 1175835019370, ИНН 5836685162),

* торги по реализации данного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок,

* кредиторам направлены предложения о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности, от УФНС России по Пензенской области получен отказ в принятии имущества,

* в арбитражный суд финансовым управляющим направлено заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и уполномоченным органом относительно проведения новых торгов по реализации имущества должника, определением суда от 21 февраля 2023 года данное заявление удовлетворено, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 (резолютивная часть) указанное определение отменено, на финансового управляющего возложена обязанность по принятию надлежащих мер по проведению повторных торгов по реализации имущества должника, а именно доли в уставном капитале (83,33%) ООО "Союзавтотрейд",

* финансовый управляющий в арбитражный суд обратился с ходатайством об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, определением суда от 20 июля 2023 года данное ходатайство удовлетворено,

* 26.07.2023 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника - доли в уставном капитале (83,33%) ООО "Союзавтотрейд" (ОГРН 1175835019370, ИНН 5836685162, КПП 583601001), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение от 04.09.2023),

* составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выявлены сделки, подлежащие оспариванию,

* в арбитражный суд финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 18.03.2019, заключенного между Лукьянченко И.Б. и Моисеевым Ф.С., и применении последствий его недействительности, данное заявление судом оставлено без удовлетворения,

* также подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля б/н от 31.07.2020, заключенного между Лукьянченко И.Б. и Неведровой Г.В., заявление удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделки с Неведровой Г.В. в пользу должника взыскано 1 071 000 руб., исполнительный лист направлен в ФССП, определение исполнено Неведровой Г.В. в добровольном порядке, в конкурсную массу перечислены денежные средства в сумме 1 071 000 руб.,

* поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены следующим образом:

- 424 325,00 руб. - частичное погашение реестра требований кредиторов,

- 535 500,00 руб. - выплачено бывшей супруге должника (половина денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате признания сделки недействительной) на основании определения суда от 18.04.2023,

* 37 485,00 руб. - проценты финансового управляющего от реализации имущества должника, установленные судебным актом,

* 78 144,00 руб. - погашение судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника и реализацию имущества,

* проведен анализ финансового состояния должника, в котором финансовым управляющим сделаны выводы о недостаточности имущества и денежных средств должника для расчетов с кредиторами, о достаточности денежных средств должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства,

* сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Лукьянченко И.Б., по результатам которого финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника,

* лицам, участвующим в деле, направлен отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве проведены в полном объёме, совершенная должником сделка признана недействительной, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены, иного имущества, подлежащего реализации и сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, требования кредитора в полном объёме не погашены, должник в настоящее время не трудоустроен и дохода не имеет, расходы по делу о банкротстве погашены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле, данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Лукьянченко Игоря Борисовича.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт должником не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны должника, является неприменение к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств перед УФНС России по Пензенской области в сумме 2 779 956,08 руб. по итогам процедуры банкротства.

УФНС России по Пензенской области представило в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ней по основаниям п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в обоснование которого указывало, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ИП Лукьянченко И.Б., осуществляя предпринимательскую деятельность и применяя упрощенную систему налогообложения, в 2016-2018 гг. получал доход в рамках заключенных договоров, при этом не представлял налоговую отчетность, не декларировал полученный доход, не исчислял и не уплачивал налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно не перечислил удержанный НДФЛ, не уплатил страховые взносы с суммы дохода плательщика. По результатам данной проверки вынесено решение N 09-46/05 от 13.08.2020 о привлечении Лукьянченко И.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признавая частично обоснованными доводы УФНС России по Пензенской области о неприменении к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона, об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 N Ф06-4773/2021 по делу N А12-26934/2019, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2022 требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 1 194 598,27 руб. основного долга, признаны установленными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов гражданина Лукьянченко И.Б., требования в сумме 3 388 386,00 руб., из которых 2 095 538,06 руб. - основной долг и 1 292 847,94 руб. -пени и штрафы, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно данному определению на дату признания обоснованным заявления Лукьянченко Игоря Борисовича о признании его несостоятельным (банкротом) должник имел неисполненное денежное обязательство перед уполномоченным органом в сумме 4 582 984,27 руб., из которых 3 290 136,33 руб. - основной долг, 1 021 716,21 руб. - пени и 271 131,73 руб. - штрафы.

Указанная задолженность образовалась в результате следующих обстоятельств.

В период с 18.07.2019 по 10.01.2020 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Лукьянченко И.Б. по всем налогам, сборам, страховым взносам, проверяемый период - с 01.01.2016 по 31.12.2018

По результатам данной проверки принято решение N 09-46/05 от 13.08.2020 о привлечении ИП Лукьянченко И.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением недоимки в размере 4 168 369,43 руб., в т.ч. основной долг - 3 203 375,03 руб., пени - 693 862,67 руб., штраф -271 131,73 руб.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Как следует из решения, в результате нарушений ИП Лукьянченко И.Б. ст. 346.15 НК РФ установлена умышленная неуплата единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 847 524 руб., в том числе по налоговым периодам:

* 2017 год в сумме 1 097 04 руб. по сроку уплаты 03.05.2018,

* 2018 год в сумме 750 481 руб. по сроку уплаты 30.04.2019.

Налоговым органом установлено, что ИП Лукьянченко И.Б., осуществляя предпринимательскую деятельность и применяя упрощенную систему налогообложения, с объектом обложения - доходы, систематически получал доход в 2017-2018 гг. путем перечислений на его расчетный счет, в рамках заключенных договоров, при этом не представлял налоговую отчетность, не декларировал полученный доход, не исчислял и не уплачивал налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН.

При этом, налоговым органом установлено, что на дату вынесения решения по данным лицевого счета налогоплательщика переплата по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения составила 40 293,45 руб.

В связи с неправомерным исчислением налога начислены штрафные санкции в размере 92 376,20 руб. в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.

Поскольку должником указанная задолженность не погашена, уполномоченным органом начислены пени в общем размере 550 569,54 руб. за период с 14.08.2020 по 19.01.2022.

Также вышеуказанным решением установлено, что ИП Лукьянченко И.Б. в нарушение пп.2 п.1 ст. 419, п.2 ст. 432 НК РФ не исчислил и не уплатил страховые взносы с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб., за 2017 год в размере 163 800 руб. и за 2018 год в размере 124 188 руб.

Ответственность за указанное нарушение установлена п.3 ст.122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога в связи с чем, с должника взыскан штраф в общей сумме 14 399,40 руб.

В материалы обособленного спора по заявлению УФНС России по Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов представлен расчет сумм пени, согласно которому на сумму недоимки 163 800 руб. за период с 14.08.2020 по 19.01.2022 начислены пени в размере 15 580,04 руб., на сумму недоимки 124 188 руб. за период с 14.08.2020 по 19.01.2022 начислены пени в размере 11 812,35 руб.

Совокупность доказательств, представленных налоговым органом, положенных в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывает на наличие умысла в действиях должника при совершении налогового правонарушения.

Таким образом, налоговым органом установлен факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации умышленно на общую сумму 2 779 956,08 руб., в том числе:

2 450 176,29 руб. - задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, из которых 1 807 230,55 руб. - основной долг, 550 569,54 руб. - пени и 92 376,20 руб. -штрафы.

329 779,79 руб. - задолженность по страховым взносам на ОПС (исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб.), из которых 287 988 руб. -основной долг, 1 4 399,40 руб. - штраф, 27 392,39 руб. - пени.

Указанная сумма задолженности включена в реестр требований должника на основании определения суда от 07.06.2022, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями уполномоченного органа.

Суд учитывая, что поскольку в данном случае доказан факт умышленного совершения должником деяния, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пришел к выводу, что правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом на сумму 2 779 956,08 руб., из которых 2 095 218,55 руб. - основной долг, 577 961,93 руб. - пени и 106 775,60 руб. - штраф, не подлежит применению.

Вместе с тем, из решения N 09-46/05 от 13.08.2020 следует, что должник привлечен к налоговой ответственности по следующим основаниям:

* за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, а также страховые взносы на ОПС в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии) по ст. 123 НК РФ, в связи с чем налоговым органом наложен штраф в сумме 16 703,13 руб.,

* за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля (штрафы, предусмотренные главой 16 НК РФ) по п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем налоговым органом наложен штраф в сумме 2 150 руб.,

* за непредставление налоговой декларации (штрафы, предусмотренные главой 16 НК РФ) по п. 1 ст. 119 НК РФ, в связи с чем налоговым органом наложен штраф в сумме 99 430,52 руб.,

- за непредставление налоговым агентом расчета сумм налога на доходы физических лиц (штрафы, предусмотренные главой 16 НК РФ) по п. 1,2 ст. 126 НК РФ, в связи с чем налоговым органом наложен штраф в сумме 19 375 руб.,

- за неуплату налога (страховые взносы на ОПС в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии) по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем налоговым органом наложен штраф в сумме 26 696,58 руб.

Однако диспозиции п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают умышленное поведение налогоплательщика при совершении налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Установление факта неуплаты (не полной уплаты) налога еще не свидетельствует об умышленных действиях должника, направленных на злостное уклонение от уплаты налогов, поскольку умышленное уклонение от уплаты налогов охватывается пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно результатам проведенной налоговым органом проверки также не установлено умышленное совершение должником правонарушений, предусмотренных п. 1, 2 ст. 126 и ст. 123 НК РФ. Доказательств обратного в материалы дел не представлено.

При этом, состав вмененных правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, свидетельствующими об умысле, особой недобросовестности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 N 11АП-8072/2023 по делу N А49-8029/2022, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу N А65-7978/2017, от 10.12.2020 по делу N А65-21630/2019, от 02.09.2020 по делу N А72-13284/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 N 11АП-19465/2021 по делу N А65-4001/2019.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1,2 ст. 126, ст. 123 НК РФ, должником совершены умышленно, следовательно, в указанной части отсутствуют основания для применения правила о не освобождении должника от обязательств.

Само по себе наличие задолженности не подтверждает того, что имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Вместе с тем, уполномоченным органом в обоснование ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств заявлен довод о недобросовестном поведении должника, выраженном в заключении договора купли-продажи транспортного средства с заинтересованным лицом при наличии обязательств перед кредиторами.

Данный довод судом отклонен в силу следующего.

Согласно материалам дела определением суда от 14.10.2022 установлена недобросовестность должника, выразившаяся в заключении между Лукьянченко И.Б. и Неведровой Г.В. договора купли-продажи автомобиля б/н от 31.07.2020, указанный договор признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки с Неведровой Г.В. в пользу должника взыскано 1 071 000 руб.

То есть в данном случае должник действовал недобросовестно, поскольку знал о наличии обязательств перед ФНС России на момент заключения спорного договора, но совершил сделку по отчуждению спорного имущества в личных интересах без учета прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника.

Вместе с тем, в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданин финансовый управляющий Пименов Д.В. указывает, что вышеуказанное определение исполнено Неведровой Г.В. в добровольном порядке с перечислением на расчетный счет должника денежных средств в сумме 1 071 000 руб., из которых 424 325,00 руб. направлены на частичное погашение требований единственного кредитора - УФНС России по Пензенской области (535 500,00 руб. выплачено бывшей супруге должника, поскольку транспортное средство являлось совместно нажитым).

Иных обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина Лукьянченко И.Б. не выявлено.

В рамках дела о банкротстве Лукьянченко И.Б. финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений суду или финансовому управляющему также не установлено.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Все сведения, запрашиваемые финансовым управляющим, предоставлялись должником в требуемом объеме в сроки, установленные Законом о банкротстве. Фактов предоставления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду не выявлено. Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, предоставления кредитору заведомо ложных сведений, сокрытия или уничтожения имущества, совершения должником каких-либо иных незаконных действий также не выявлено.

Действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что возникновение задолженности перед уполномоченным органом на сумму 2 779 956,08 руб., из которых 2 095 218,55 руб. - основной долг, 577 961,93 руб. - пени и 106 775,60 руб. - штраф, явилось следствием умышленных недобросовестных действий должника, суд первой инстанции пришел выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в указанном размере на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2023 года по делу N А49-11204/2021 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова