Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-309/19 по делу N А60-71877/2017

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е. и Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2020 года

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича о взыскании убытков с Русалева Эдуарда Анатольевича и Нифонтова Максима Дмитриевича в размере 5 290 059 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-71877/2017

о признании ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 26.12.2017 поступило заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ИНН 1055612021981) о признании ООО "СтройИндустрия" (ИНН 6623080622, ОГРН 1116623007357) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2018 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 26.02.2018 года.

Решением суда от 10.09.2018 процедура наблюдения в отношении ООО "СтройИндустрия" (ИНН 6623080622, ОГРН 1116623007357) прекращена. ООО "СтройИндустрия" (ИНН 6623080622, ОГРН 1116623007357) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.03.2019. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Британов Константин Геннадьевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 01.04.2019 года.

В Арбитражный суд Свердловской области от 17.06.2020 г. поступило заявление от конкурсного управляющего Селезнёва Дмитрия Игоревича о взыскании убытков с Русалева Э.А. и Нифонтова М.Д. в размере 5 290 059 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего Селезнёва Дмитрия Игоревича о взыскании убытков (5 290 059 руб.) с Русалева Эдуарда Анатольевича и Нифонтова Максима Дмитриевича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права. Считает, что суд, оставляя требования без рассмотрения, не привел нормативно-правового обоснования данному действию. При этом судом не учтено, что Русалев Э.А. является лицом, контролирующим должника, и лицом, заинтересованным по отношению к должнику, что установлено судебным актом по настоящему делу. Таким образом, для взыскания заявленных с него убытков применима норма ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу представил Нифонтов М.Д. Обжалуемое определение суда первой инстанции Нифонтов М.Д. считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Русалев Э.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения по ходатайству Русалева Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании убытков, причиненных должнику и его кредиторам, ввиду причинения убытков в виде пользования автомобилем, является самостоятельным по своему предмету и основанию и должно предъявляется в исковом производстве с соблюдением правил о подсудности, за исключением изъятий из этого правила, перечень которых определен Законом (статья 10, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), иными законами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Суд первой инстанции посчитал, что требование, заявленное конкурсным управляющим к гражданам Русалеву Э.А. и Нифонтову М.Д., не входит в круг этих изъятий, следовательно, оценка неправомерности использования автомобиля и причинения убытков в рамках дела о банкротстве должника невозможна, применение требований, заявленных конкурсным управляющим от имени должника, предусмотренных специальными нормами законодательства о банкротстве, в связи этим также невозможно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с избранным судом первой инстанции правовым подходом к рассмотрению заявленных конкурсным управляющим требований.

Как следует из поданного конкурсным управляющим заявления, требование о взыскании с Русалева Э.А. и Нифонтова М.Д. убытков было подано как требование к контролирующим должника лицам (Русалев Э.А. указан в заявлении как контролирующее лицо, Нифонтов М.Д. - заинтересованным по отношению к Русалеву Э.А. лицом) со ссылками на положения ст. 61.20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего Селезнёва Дмитрия Игоревича о взыскании убытков (5 290 059 руб.) с Русалева Эдуарда Анатольевича и Нифонтова Максима Дмитриевича со ссылкой на невозможность его рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требуют положения части 1 статьи 268 АПК РФ, и, реализуя предоставленное ему полномочие, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции следует рассмотреть доводы участвующих в деле лиц, в том числе о том, являются ли данные лица контролирующими должника лицами в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве, и по результатам рассмотрения доводов и оценки представленных доказательств рассмотреть заявленные требования по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2020 года по делу N А60-71877/2017 отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова