Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16771/20 по делу N А41-20765/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-20765/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЖК "Гончаров" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу N А41-20765/20 по исковому заявлению ПАО "Московский кредитный банк" к ООО ЖК "Гончаров" о взыскании денежных средств, третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

при участии в заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЖК "Гончаров" о взыскании 912 791,74 руб. основного долга, 14 103,38 руб. процентов за пользование кредитом, 71 197,12 руб. неустойки за просрочку задолженности по обязательству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО ЖК "Гончаров", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ПАО "Московский кредитный банк" (банк, гарант) и ООО ЖК "Гончаров" (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 100202, согласно которому банк обязался выдать в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, находящегося по адресу: 150000, г. Ярославль, пл. Челюскинцев, д. 10/3, (далее - бенефициар) банковскую гарантию.

Банком 15.11.2018 была выдана банковская гарантия N 100202, которая являлась обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.rv: 0171200001918001174; предмет закупки: "Приобретение в собственность Ярославской области путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории г. Ярославль 84 жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа") в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями сторон, посредством использования онлайн-платформы со встроенной системой защищенного электронного документооборота ("Онлайн-сервис управления бизнесом "ВБЦ").

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма гарантии составила 43 189 200 руб.

Согласно пункту 2.3 договора гарантия действует с даты, указанной в гарантии и до 01.02.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

Банком 03.02.2020 было получено требование бенефициара от 31.01.2020 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, из которого следует, что сумма, подлежащая возмещению по банковской гарантии N 100202 составляет 912 791,74 руб.

В соответствии пунктом 3.1.2 договоров банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии.

Банком принципалу направлено уведомление от 03.02.2020 о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовыми документами.

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме по банковской гарантии N 100202 в сумме 912 791,74 руб. платежным поручением N 00026 от 10.02.2020.

Согласно пункту 3.3.1 договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора; комиссий, предусмотренных настоящим договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

В нарушение пункта 3.3.1 договора ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная банком по гарантии бенефициару.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, исполнитель контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании банковской гарантии в размере 912 791,74 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14,5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

Учитывая вышеназванное, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов в размере 14 103,38 руб. за период с 11.02.2020 по 20.03.2020.

Представленный расчет проверен и признан верным.

Проценты по договору займа, в том числе по банковской гарантии, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 14 103,38 руб. процентов за пользование кредитом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71 197,12 руб. за период с 11.02.2020 по 20.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора о выдаче банковской гарантии принципал уплачивает гаранту в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договорам о выдаче банковских гарантий неустойку в размере 0,2 % процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения просроченной задолженности включительно.

Представленный расчет проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 43 896,96 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование бенефициара было необоснованным и незаконным, так как начисление неустойки за просрочку исполнения контракта носит длящийся характер и должно быть предъявлено за весь период просрочки при приемке работ по контракту. Кроме того, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения контракта была вызвана просрочкой исполнения обязательства Департамента имущественных отношений Ярославской области по перечислению денежных средств в рамках контракта, что означает исключение ответственности ООО ЖК "Гончаров" за допущенную просрочку исполнения контракта.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии" обращено внимание судов на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Кроме того, из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу N А41-20765/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич