Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-12880/20 по делу N А41-26937/2014

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-26937/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-26937/14,

по заявлению ФГБУ "Центрально жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании требований кредитора обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

по делу о признании МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 02 апреля 2016 года.

16 января 2020 года в Арбитражный суд Московской области обратился ФГБУ "Центрально жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением признании требований кредитора обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 52 955,66 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года производство по требованию ФГБУ "Центрально жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании требований кредитора обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Центрально жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" и ФГБУ "Центрально жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор на оказание услуг по поставке холодного водоснабжения по государственному контракту N 36/2 от 24 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу N А41-45853/18 с ФГБУ "Центрально жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" в пользу должника было взыскано 69 974,15 руб., из которых задолженность за август 2017 года 52 955,66 руб.

ФГБУ "Центрально жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации оплатило указанную задолженность.

12 декабря 2018 года в рамках дела N А41-45853/20 в рамках исполнительного производства было произведено повторное списание в пользу задолженности в размере 52 955,66 руб.

В отношении МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" введена процедура банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ "Центрально жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции установил, что требование кредитора является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Расчеты с кредиторами по текущим обязательствам производятся во внеочередном порядке.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" возбуждено 15.05.14.

Повторное списание задолженности в размере 52 955,66 рублей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу N А41-45853/18 в пользу МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" было осуществлено 12.12.18.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при наличии установленных обстоятельств по делу, заявленные требования ФГБУ "Центрально жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15 декабря 2004 года N 29 разъяснено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство требованию ФГБУ "Центрально жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-26937/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина