Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-26076/20 по делу N А56-51637/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-51637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: Соболев Г.Ю. по доверенности от 16.07.2020 N 36/1

от заинтересованного лица: Антошин А.Ю.

от 3-го лица: Антошин А.Ю. по доверенности от 07.08.2020 N Д-78907/20/963

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26076/2020) ООО "ОпрСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-51637/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "ОпрСтрой"

к Судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Антошину А.Ю.

3-е лицо: 1)УФССП по СПб; 2)ФГУП " Ремонтно-строительное управление"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОпрСтрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "ОпрСтрой", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Антошина Алексея Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительного сбора в размере 709 018,49 руб.

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества. Общество оспаривает получение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. По мнению Общества, судом не учтены обстоятельства, исключающие ответственность должника в форме взыскания исполнительского сбора.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 на основании исполнительного листа ФС N 034370896 от 12.02.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-220505/19, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 10 128 835,62 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 46795/20/78024-ИП, в отношении должника - ООО "ОпрСтрой", ИНН 7841372970, в пользу взыскателя - ФГУП "РСУ", ИНН 7704008538.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 78024/20/233939 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства N 46795/20/78024-ИП, в размере 709 018,49 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 61740/20/78024-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Общество обратилось к старшему судебному приставу Западного ОСП с заявлением (ходатайством) об отмене взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020 N 78024/20/297247 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

Ссылаясь на то, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 20.04.2020 N 46795/20/78024-ИП, от 25.05.2020 N 61740/20/78024-ИП им не получены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае исполнительное производство N 46795/20/78024-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.04.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы. В пункте 2 постановления судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено положение об исполнительском сборе, который подлежит взысканию с должника в случае неисполнения требований исполнительного листа в вышеуказанный срок.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 46795/20/78024-ИП направлено должнику по юридическому адресу 24.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В адрес должника судебным приставом-исполнителем также было направлено требование от 20.04.2020 N 78024/20/205711. Требование получено Обществом 28.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, в срок, установленный в постановлении от 20.04.2020 для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом по истечении установленного срока на добровольное исполнение исполнительного листа, документально подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 18.05.2020 N 78024/20/233939 о взыскании исполнительского сбора в размере 709 018,49 руб.

Указанное постановление получено Обществом 26.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, постановление о возбуждении основного исполнительного производства направлено на юридический адрес должника, в установленный срок в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку соответствующее заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом не заявлялось.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Оспариваемые в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2020 о взыскании исполнительского сбора получено заявителем 26.05.2020, от 25.05.2020 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора получено заявителем 05.06.2020, вместе с тем, с заявлением в суд Общество обратилось 26.06.2020, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлено, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании актов (действий) должностных лиц службы судебных приставов.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, так как представленные в материалы дела документы по исполнительному производству направлялись в адрес Общества в ходе исполнения. Также, должник имел возможность своевременно ознакомиться в материалами исполнительного производства до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Доказательства обратного не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-51637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова