Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-46681/20 по делу N А40-23815/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-23815/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "АЭРОПЛАН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, принятое судьей Чадовым А.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-23815/20, по исковому заявлению АО "АЭРОПЛАН" к Панферову А.И. о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Панферову Андрею Ивановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 502206, N502205 в размере 25000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Нолик", "Симка" из анимационного сериала "Фиксики" в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 106 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года принято уточнение исковых требований ЗАО "Аэроплан" в части уменьшения компенсации на сумму 10.000 рублей, в указанной части производство по делу прекращено, в удовлетворении требований ЗАО "Аэроплан" о взыскании с ИП Панферова А.И. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 40.000 (сорок тысяч) руб. отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 502206, N502205 в размере 20 000 руб., компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Нолик", "Симка" из анимационного сериала "Фиксики", почтовых расходов в размере 106 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ответчик на сайте с доменным именем https:prazdnikon.ru осуществил неправомерное использование произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, в связи с чем подлежит взысканию компенсация в сумме 40.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик ведет деятельности по организации праздничных мероприятий, где по заказу клиента используются костюмированные клиенты.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к следующим выводам

При этом из представленного в материалы дела протокола осмотра сайта не усматривается факт использования ответчиком изображений, права на которые принадлежат истцу.

Истцом также не подтвержден факт администрирования доменного имени именно ответчиком.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; размещение и проверка информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта, в графическое наполнение сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя. Ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно.

Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

Ответчик в отзыве отрицал факт использования изображений, принадлежащих истцу в своей деятельности, доказательств обратного истцом не представлено.

Иных документов, исходя из которых, с очевидностью следовало бы, что Ответчик использовал Персонажа не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с выводами суда первой инстанции.

Согласно определению суда от 11 февраля 2020 г. истцу было предложено представить подлинники приложенных к иску документов.

Указанное определение в части протокола осмотра сайта от 27.03.2019 г. истцом не исполнено, что является нарушением положений п.3 ст.75 АПК РФ.

Из загруженной в систему в электронной форме копии протокола осмотра сайта от 27.03.2019 г. действительно не усматривается наличия на сайте сходных изображений с заявленными истцом к судебной защите результатами интеллектуальной деятельности.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Истец не представил доказательств, подтверждающих, что Ответчик является лицом, который нарушает права Истца на персонажи и товарные знаки.

Доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-23815/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АЭРОПЛАН" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев