Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-45333/20 по делу N А40-280381/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-280381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 года

по делу N А40-280381/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

в части исключения из конкурсной массы Бельчанской Марианны Геннадьевны денежные средства в размере 34 686 руб. ежемесячно с учетом последующего изменения прожиточного минимуму в соответствии с нормативными актами Постановлений Правительства города Москвы.

при участии в судебном заседании

от ф/у Бельчанской М.Г.- Пелипейко А.В. дов.от 28.02.2020

от ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"- Ткаченко Е.О. дов.от 21.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N N А40-280381/19 Бельчанская Марианна Геннадьевна (ИНН 772812396314, СНИЛС 028-030-714 13, 23.06.1976 года рождения, место рождения - г. Москва) (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом).

В отношении гражданки Должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Новиков Владимир Валерьевич (ИНН 212503069029, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 13558, адрес для направления корреспонденции: 141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 8а, кв. 234), член САУ "Авангард".

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина - денежных средств в сумме 19 797 руб. и 14 889 руб. в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020 поступило заявление Должника об исключении из конкурсной массы имущества - денежных средств в сумме 89 691,53 руб. ежемесячно, составляющих прожиточный минимум и расходы на лечение находящейся под опекой у должника матери.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 заявления финансового управляющего и должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы суд исключил из конкурсной массы Бельчанской Марианны Геннадьевны денежные средства в размере 34 686 руб. ежемесячно с учетом последующего изменения прожиточного минимуму в соответствии с нормативными актами Постановлений Правительства города Москвы. В остальной части в удовлетворении заявления Должника - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Должника - ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель финансового управляющего Должника относительно доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 19 797 руб. и 14 889 руб. в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции сослался на Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2019 N 1177-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2019 г." установлена величина прожиточного минимума в г. Москве за II квартал 2019 года в расчете на душу населения - 17679 рублей; для трудоспособного населения - 20195 рублей; для пенсионеров - 12 487 рублей; для детей - 15 225 рублей.

С учетом наличия доказательств того, что у Должника также находится несовершеннолетний ребенок, суд удовлетворил заявление финансового управляющего.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина 2 банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Должником не отрицается факт исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что денежные средства в размере 34 686 руб., исключены из конкурсной массы не только на должника, исключенная сумма составляет из себя следующее:

- 19 797 рублей составляет прожиточный минимум для Бельчанской М.Г.

- 14 889 рублей составляет прожиточный минимум для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении у должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На иждивении Бельчанской Марианны Геннадьевны находится несовершеннолетний ребенок - Бельчанский Марк Александрович, 20 февраля 2014 года рождения.

Учитывая, что у Бельчанской М.Г. на иждивении несовершеннолетний ребенок, а также под опекой совершеннолетний недееспособный человек, которым необходим соответствующий уход и внимание, Бельчанская М.Г. не имеет возможности трудоустроиться

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд первой инстанции учитывал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку в силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, то, соответственно, денежные средства в размере 34 686 руб. ежемесячно с учетом последующего изменения прожиточного минимуму в соответствии с нормативными актами Постановлений Правительства города Москвы, не могут быть включены в конкурсную массу Должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 года по делу N А40-280381/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева