Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-13967/20 по делу N А41-17361/2018

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-17361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техойл-Геология": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" Лашкевича Андрея Борисовича: Овчинникова О.Б. - представитель по доверенности от 12.12.2019 г;

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "Югра" в лице ГК "АСВ": Захарчик А.В. - представитель по доверенности от 11.02.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техойл-Геология" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-17361/18, по требованию общества с ограниченной ответственностью "Техойл-Геология" о включении задолженности в размере 156405 963 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 221(6701) от 30.11.2019. Реестр кредиторов закрыт 30.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Техойл-Геология" (далее - ООО "Техойл-Геология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 156 405 963 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года во включении требования в реестр отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техойл-Геология"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов.

ООО "Техойл-Геология" указало на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, поскольку суд вопреки ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что у заявителя не возникло необходимости представлять дополнительные доказательства в соответствии с повышенным стандартом доказывания в рамках дела о банкротстве, поскольку возражающий кредитор существенность сомнений в наличии долга не обосновал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Техойл-Геология", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ПАО БАНК "Югра" в лице ГК "АСВ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО "Техойл-Геология" указало на то, что между должником и ООО "Новая лизинговая компания" заключен договор аренды оборудования от 01.11.2016 N 11-16-ВБ, в соответствии с которым ООО "Новая лизинговая компания" обязалось предоставить должнику во временное владение и пользование буровые установки и прочее оборудование, а должник обязался пользоваться переданным оборудованием и уплачивать арендную плату.

31.12.2017 года между ООО "Новая лизинговая компания" и заявителем заключен договор уступки права требования N НЛК/ТО-Ц, в соответствии с которым права требования по договору аренды оборудования от 01.11.2016 N 11-16-ВБ перешли заявителю.

В связи с неуплатой должником арендных платежей, имеет место быть ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

Задолженность на настоящий момент заёмщиком не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требования кредиторов, исходил из того что, к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно: первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ООО "Новая лизинговая компания" и должником (договор аренды, так и документы, подтверждающие его исполнение).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости представления дополнительных доказательств, подлежащими отклонению.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего.

Сам по себе договор цессии не является подтверждением возникновения денежного обязательства на стороне должника и отсутствия исполнения по нему.

Конкурсный управляющий размер долга подтвердить не может в силу непередачи ему соответствующих документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования на сумму 156405 963 руб. 49 коп. является правомерным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-17361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина