Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-4063/21 по делу N А41-17361/2018

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А41-17361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Восточная Сибирь" - Ключникова И.И., по доверенности от 12.04.2021, срок 3 года,

от ПАО "Банк Югра" (ГК "АСВ") - Клоков А.В., по доверенности от 18.12.2020, срок 31.12.2021,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Восточная Сибирь"

на постановление от 29.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 и о признании требования ООО "НГДУ Восточная Сибирь" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, (задолженность в размере 64 741 381, 10 руб. основного долга, 5 789 819, 54 руб. процентов),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 должник - ООО "Восток Бурение" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лашкевич Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

ООО "НДГУ Восточная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 64 741 381,10 руб. основного долга, 5 789 819,54 руб. процентов из договора займа от 22.11.2017 N ВНС/ВБ-22/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 требования кредитора ООО "НДГУ Восточная Сибирь" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток-Бурение" в размере 64 741 381,10 руб. основного долга, 5 789 819,54 руб. суммы процентов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 изменено; требования ООО "НГДУ Восточная Сибирь" признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГДУ Восточная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 отменить в части понижения очередности и принять новый судебный акт о признании требования ООО "НГДУ Восточная Сибирь" к ООО "Восток бурение" в размере 64 741 381, 10 руб. основного долга и 5 789 819, 54 руб. процентов обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" который возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "НГДУ Восточная Сибирь" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК "АСВ" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Суд округа проверят законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Между ООО "Восток Бурение" (Заемщик) и ООО "НГДУ Восточная Сибирь" (Заимодавец) заключен Договор займа N ВСН/ВБ-22/11 от 22.11.2017 (далее договор), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму в размере 65 000 000 руб. на срок, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по займу в сроки, определенные настоящим Договором.

Указанная в п. 1.1. настоящего Договора сумма займа предоставляется Заемщику в срок до "30" октября 2018 г.

Во исполнение своих обязательств по договору займа N ВСН/ВБ-22/11 от 22.11.2017 ООО "НГДУ Восточная Сибирь" на основании писем ООО "Восток Бурение" перечислило денежные средства на общую сумму 64 741 381, 10 руб. в адрес третьих лиц.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Задолженность составила 64 741 381, 10 руб.

В адрес ООО "Восток Бурение" направлена претензия с требованием возврата суммы займа до 28.02.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку оплаты от должника не поступило, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу А41-66454/19. Указанным решением суд взыскал с должника в пользу заявителя 64 741 381,10 руб. суммы основного долга, 5 789 819,54 руб. суммы процентов за пользование займом.

Данный судебный акт должником не исполнен.

Судами установлено, что денежные средства по договору займа кредитором были перечислены, но до настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме не возвращены.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, исходили из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, исходя из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что как следует из судебных актов по делу N А40-3586/20-75-21 в рамках АО "НК Дулисьма" Акта проверки Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, ООО "НГДУ Восточная Сибирь" входит в состав АО "Русь-Ойл", а АО "Русь-Ойл" входит в состав холдинговой структуры Хотина А.Ю., ООО "НГДУ Восточная Сибирь" является искусственно созданным звеном, функциональной ролью которого является накопление рисков и дальнейшая ликвидация. При этом его сотрудниками являются бывшие сотрудники и должностные лица АО "НК Дулисьма", последовательно переведенные сначала в ООО "НГДУ Дулисьминское", а затем в ООО "НГДУ Восточная Сибирь". Данные организации подконтрольные единому центру принятия решений.

Таким образом, аффилированность ООО "НГДУ Восточная Сибирь" и ООО "Восток Бурение" через цепочку организаций, подтверждена вступившими в силу судебными актами, соответственно, кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной установлено, что требование подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу А41-66454/19, при этом суд отметил, чио ООО "НГДУ Восточная Сибирь" не обращалось за взысканием задолженности по договору займа, исковое заявление о взыскании задолженности подано лишь после принятия заявления о признании ООО "Восток-бурение" несостоятельным (банкротом). Такое поведение кредитора не ответствует обычной хозяйственной деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о признании ООО "Восток-бурение" подано в Арбитражный суд Московской области 12.03.2018. В свою очередь, исковое заявление ООО "НГДУ Восточная Сибирь" направлено в Арбитражный суд Московской области 05.08.2019, то есть после принятия заявления о банкротстве ООО "Восток-бурение". Непринятие мер по взысканию задолженности компании ООО "НГДУ Восточная Сибирь" также не соответствует целям создания Общества (извлечение прибыли), обычаям делового оборота и свидетельствует о связи кредитора и должника. При этом на момент осуществления правоотношений в рамках спорного договора у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал, что указанное не может свидетельствовать об экономической целесообразности предоставления займа на таких условиях, обычной хозяйственной деятельности ООО "НГДУ Восточная Сибирь", направленной на извлечение прибыли, исходя из целей создания коммерческой организации, ни обычаям делового оборота, поскольку не направлено на получение встречного исполнения по договору в разумный срок, при наличии признаков несостоятельности последнего, кредитор действий ко взысканию задолженности в разумный срок не предпринимал. Указанное поведение нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "НГДУ Восточная Сибирь", вытекающего из договора займа в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание документально не опровергнутые доводы Банка о создании искусственной задолженности, а также наличия фактичекской аффилированности, и учитывая, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав конкурирующих кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). При этом суд апелляционной инстанции учел, что заем предоставлялся на условиях одновременного возврата должником и процентов за пользование займом, и суммы займа. Кредитором не представлено доказательств того, что иные юридические лица имели возможность получить заем на указанных условиях, в то время как по истечении срока предоставления займа (30.10.2018) кредитор не истребовал его, а должник за весь период не произвел ни одного погашения долга, однако кредитор обратился с таким требованием только после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, требование кредитора признано судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в 11 частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, который апелляционный суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.3. Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в обжалуемой части.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А41-17361/18 в обжалуемой части и определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 в неизмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак