г. Москва |
|
17 февраля 2021 г. |
Дело N А41-17361/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Муриной В.А., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 о включении требования ООО "Техойл-геология" в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-17361/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток - Бурения",
при участии в заседании:
от КУ ПАО Банк "Югра" Пастушенко Д.С. в лице ГК "АСВ" - Захарчик А.В. по доверенности N 77АГ3402694 от 11.02.2020,
от КУ ООО "Восток Бурение" Лашкевича А.Б. - Овчинникова О.Б. по доверенности от 12.12.2020,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41-17361/18 общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лашкевич Андрей Борисович.
Общество с ограниченной ответственностью "Техойл - геология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 45916299 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Восток Бурения".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года требования ООО "Техойл - геология" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 42755878 руб. 21 коп. вексельного долга, 3160420 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требование основано на обязательствах должника по оплате векселя от 04.09.2017 N ВБ/2, выданного должником на имя ООО "Техойл - геология" согласно которому должник принял на себя обязательство по выплате 42755878 руб. в срок 04.09.2018.
24.09.2018 вексель предъявлен к оплате.
Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требование, суд пришел к выводу о его обоснованности.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Как было указано ранее, требование основано на обязательствах должника по оплате векселя от 04.09.2017 N ВБ/2, выданного должником на имя ООО "Техойл - геология" согласно которому должник принял на себя обязательство по выплате 42755878 руб. в срок 04.09.2018.
24.09.2018 вексель предъявлен к оплате.
Суду представлен оригинал векселя, достоверность которого участвующие в деле лица не оспаривают.
Заявления о фальсификации доказательств отсутствуют. Сведения о погашении вексельного долга в деле отсутствуют. Вексель соответствует формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).
Вексель представляет собой абстрактное, ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить законному держателю векселя указанную в нем сумму, т.е. действительность векселя не зависит от основания его выдачи.
В соответствии со статьей 145 ГК РФ, лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами; против требования об исполнении по документарной ценной бумаге лицо, указанное в качестве ответственного за исполнение по ней, может выдвинуть возражения, связанные с подделкой такой ценной бумаги или с оспариванием факта подписания им ценной бумаги (подлог ценной бумаги).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).
По общему правилу отсутствие подлинного векселя предполагает отсутствие или прекращение обязательств из векселя на стороне обязанного лица.
Сведений об аффилированности кредитора и должника одним и тем же лицам, о наличии корпоративных (внутригрупповых) связей в деле отсутствуют. Требование заявлено обоснованно и подлежит включению в реестр в составе третьей очереди.
Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ заявитель просит включить в реестр проценты за пользование денежными средствами на сумму вексельного долга за период с 06.09.2018 по 26.08.19.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку доказательств оплаты долго в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3160420 руб. 81 коп.
Таким образом, поскольку факт наличия задолженности ООО "Восток Бурение" перед ООО "Техойл - геология" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
С оценкой суда первой инстанции представленных кредитором доказательств, апелляционный суд соглашается, поскольку такая оценка дана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании, с учетом того обстоятельства, что определением о принятии заявления к производству кредитору предложено представить суду подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Однако, такие доказательства не представлены заявителем.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования на сумму 45916299 руб. 02 коп. руб. является правомерным.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-17361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
С.Ю. Епифанцева |
Судьи |
В.А. Мурина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-17361/2018
Должник: ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ", ООО "ГЕОКОНТРОЛЬ"
Кредитор: АО "СЛСи-Рус", АО "Тендерресурс", ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ЮПИТЕР", ЗАО "КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ", ЗАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА", ИП Тинюков Алексей Дмитриевич, МИ ФНС N3 по МО, НП СРО АУ "Развитие", НП "СРОАУ "Развитие", Овчинникова Ольга Борисовна, ООО "АВТОТРАНССИБ", ООО "Ай-Курусский", ООО "БАЗИС", ООО "Баулюкс", ООО "БУРНЕФТЬ", ООО "ВОСТОК", ООО "Восток Бурение", ООО "ГЕОКОНТРОЛЬ", ООО Густоченское, ООО "Дримнефть", ООО "ЕНИСЕЙТРАНСЛОГИСТИКА", ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ТЕХПРОМСЕРВИС", ООО "КапСтрой-Югра", ООО "КОМИ-УХТА", ООО "НАЙТСТАР", ООО "НГДУ Восточная Сибирь", ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ", ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток", ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ньютек сервисез", ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС", ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР", ООО "Русская сейсорозведочная Компания", ООО СК Векторпроджект, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ", ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", ООО "СТРОЙИНТЕР-6", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11", ООО "СТРОЙПАРТНЕР", ООО Стройпом-15, ООО "СУРГУТТРАНС", ООО "ТЕХОЙЛ-ГЕОЛОГИЯ", ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЕНИСЕЙ"", ООО Уют Сервис, ООО "Формат", ООО "ХОРТИЦА", ООО "ЦентавраПлюс", ООО "ШЛЮМБЕРЖЕ ВОСТОК", ООО "Эквант", ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС", ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ", ООО "ЭРИДАН", ООО Южная нефтегазовая компания, оранж бизнес сервисез, ПАО БАНК "ЮГРА", Союз СРО "Семтэк", Управление Федеральной Налоговой Службы по Московской Области, Федеральная налоговая служба, Юрга
Третье лицо: Баранов Юрий Германович, Лашкевич Андрей Борисович, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК"Агентство по страхованию вкладов", ПАУ ЦФО, СРО "СЕМТЭК
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
29.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
31.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-904/2023
22.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-727/2023
11.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
15.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15632/2022
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
28.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26137/2021
18.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
02.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
07.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14260/2021
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16003/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15999/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15997/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16005/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16001/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16007/20
13.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
17.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
16.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12021/2021
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
07.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
16.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7724/2021
29.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11925/20
29.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11923/20
01.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11634/20
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
18.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15989/20
18.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15995/20
17.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15993/20
17.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15991/20
17.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15985/20
16.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17181/20
27.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11934/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11924/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11931/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11936/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11926/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11922/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11932/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11929/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17183/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17175/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17174/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17170/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17172/20
23.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17178/20
23.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5302/20
23.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17185/20
30.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13662/20
30.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13659/20
24.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6955/20
17.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13967/20
17.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13965/20
17.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13963/20
29.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5583/20
21.11.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-17361/18