г. Москва |
|
30 ноября 2020 г. |
Дело N А41-17361/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Мазилин А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4750655 от 10.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2020-20-1321;
от АО "Тендерресурс" - Карашевская А.А., представитель по доверенности от 15.08.2020;
от конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" - Овчинникова О.Б., представитель по доверенности от 12.12.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тендерресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-17361/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток Бурение", по заявлению АО "Тендерресурс" (ИНН 8601049728) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 ООО "Восток Бурение" (ОГРН 1125658043708, ИНН 5609088547) несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 221(6701) от 30.11.2019.
30.01.2020 года АО "Тендерресурс" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 513 415,91 рублей основного долга и 7 858 213,68 рублей процентов за пользование денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленных АО "Тендерресурс" требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Тендерресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "Тендерресурс" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО "Тендерресурс" ссылается на то, что между заявителем и ООО "Восток Бурение" был заключен договор поставки N ВБ/ТР-5-0 от 05.09.2015, согласно которому ООО "Восток Бурение" обязалось передать в собственность покупателя товар в обусловленный договором срок, а АО "Тендеррусрс" обязалось принять и оплатить этот товар.
В соответствии со Спецификацией N 1 от 05.09.2015 ООО "Восток Бурение" должно было поставить товар на сумму 839 500 000 рублей.
В соответствии со Спецификацией N 2 от 05.09.2015 поставщик должен был передать товар на сумму 33 513 415,91 рублей
Как указывает АО "Тендеррусрс", оно произвело оплату по договору в общей сложности на сумму 873 013 415,91 рулей.
Однако ООО "Восток Бурение" осуществило поставку товара только в соответствии со спецификацией N 1 от 05.09.2015, что подтверждается товарной накладной N 604 от 30.09.2015.
В соответствии с п. 11.1 договора настоящий договор действует до 05.09.2016, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Как следует из п. 12.4 договора, договор признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, указанному в договоре.
При нарушении данного срока покупатель утрачивает интерес к договору.
Поставщик вправе исполнять договор до наступления или после истечения данного срока только с согласия покупателя.
В связи с тем, что товар в соответствии со Спецификацией N 2 от 05.09.2015 так и не был поставлен, а после истечения данного срока действия договора АО "Тендерресурс" утратило интерес к его исполнению, у должника образовалась задолженность по возврату денежных средств в размере 33 513 415,91 рублей.
Поскольку указанная задолженность до настоящего времени не погашена, решением арбитражного суда ООО "Восток Бурение" признано несостоятельным (банкротом), АО "Тендерресурс" обратилось с настоящим заявлением о включении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требований АО "Тендерресурс", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника задолженности в заявленном размере; кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
В качестве доказательств наличия у должника задолженности Обществом "Тендерресурс" в материалы дела представлены: договор поставки N ВБ/ТР-5-0 от 05.09.2015, спецификации N 1 от 05.09.2015 и N 2 от 05.09.2015, а также, гарантийное письмо ООО "Восток Бурение" от 20.09.2016.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные договор поставки, спецификации и гарантийное письмо, арбитражный апелляционный суд считает, что они не являются доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими наличие у должника обязательства перед заявителем.
АО "Тендеррусрс" ссылается на то обстоятельство, что произвело оплату должнику в общей сложности на сумму 873 013 415,91 рублей.
Однако ООО "Восток Бурение" осуществило поставку товара лишь частично.
Согласно пункту 6.1 договора поставки предусмотрено авансирование в размере от 10 до 10 % от общей суммы поставки.
В соответствии с пунктом 5 спецификаций N 1 от 05.09.2015 и N 2 от 05.09.2015 покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее девяти месяцев с даты подписания спецификации.
В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление АО "Тендеррусрс" в пользу ООО "Восток Бурение" денежных средств в счет будущей поставки.
Гарантийное письмо должника само по себе не является подтверждением возникновения денежного обязательства на стороне должника.
Конкурсный управляющий ООО "Восток Бурение" Лашкевич А.Б. факт существования задолженности перед заявителем и ее размер также не подтвердил.
Более того, в суде первой инстанции конкурсный управляющий и кредитор возражали против удовлетворения требований АО "Тендеррусрс".
Сам по себе наличие документов, свидетельствующих о согласовании сторонами порядка и условий поставки товара, в отсутствие документов, подтверждающих оплату, не является подтверждением возникновения денежного обязательства на стороне должника.
Кроме того, при разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим Лашкевичем А.Б. сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, срок поставки оговорен сторонами до 06.10.2015.
В указанный срок поставка не была осуществлена, следовательно, заявителю стало известно о нарушении его прав и с этого момента началось течение срока исковой давности.
В соответствии с письмом от 20.09.2016 о признании долга срок исковой давности прервался и начал течь заново, следовательно, срок истек 20.09.2019.
С настоящим заявлением в арбитражный суд кредитор обратился 30.01.2020, то есть с пропуском исковой давности.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований АО "Тендеррусрс" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника ввиду недоказанности заявителем факта наличия у должника задолженности, а также пропуска срока исковой давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Тендеррусрс", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих требований к должнику АО "Тендеррусрс" ссылается на факт перечисления денежных средств в пользу должника в сумме 873 013 415,91 рублей и обязательство должника по возврату суммы в размере стоимости не переданного товара.
Обществом "Тендеррусрс" в материалы дела не представлены платежные документы (платежные поручения, выписка по расчетному счету), подтверждающие перечисление АО "Тендеррусрс" в пользу ООО "Восток Бурение" денежных средств.
В арбитражном апелляционном суде такие доказательства также не были представлены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет письменного заявления о пропуске срока исковой давности, также отклонен арбитражным апелляционным судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано конкурсным управляющим должника в устной форме в судебном заседании суда первой инстанции от 11.06.2020, в котором присутствовал также представитель АО "Тендеррусрс", и занесено в протокол судебного заседания (л.д. 35).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 70 или 100 Закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции об отказе во включении требований АО "Тендеррусрс" в реестр требований кредиторов должника у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-17361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.П. Мизяк |
Судьи |
Н.В. Шальнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-17361/2018
Должник: ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ", ООО "ГЕОКОНТРОЛЬ"
Кредитор: АО "СЛСи-Рус", АО "Тендерресурс", ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ЮПИТЕР", ЗАО "КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ", ЗАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА", ИП Тинюков Алексей Дмитриевич, МИ ФНС N3 по МО, НП СРО АУ "Развитие", НП "СРОАУ "Развитие", Овчинникова Ольга Борисовна, ООО "АВТОТРАНССИБ", ООО "Ай-Курусский", ООО "БАЗИС", ООО "Баулюкс", ООО "БУРНЕФТЬ", ООО "ВОСТОК", ООО "Восток Бурение", ООО "ГЕОКОНТРОЛЬ", ООО Густоченское, ООО "Дримнефть", ООО "ЕНИСЕЙТРАНСЛОГИСТИКА", ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ТЕХПРОМСЕРВИС", ООО "КапСтрой-Югра", ООО "КОМИ-УХТА", ООО "НАЙТСТАР", ООО "НГДУ Восточная Сибирь", ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ", ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток", ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ньютек сервисез", ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС", ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР", ООО "Русская сейсорозведочная Компания", ООО СК Векторпроджект, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ", ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", ООО "СТРОЙИНТЕР-6", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11", ООО "СТРОЙПАРТНЕР", ООО Стройпом-15, ООО "СУРГУТТРАНС", ООО "ТЕХОЙЛ-ГЕОЛОГИЯ", ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЕНИСЕЙ"", ООО Уют Сервис, ООО "Формат", ООО "ХОРТИЦА", ООО "ЦентавраПлюс", ООО "ШЛЮМБЕРЖЕ ВОСТОК", ООО "Эквант", ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС", ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ", ООО "ЭРИДАН", ООО Южная нефтегазовая компания, оранж бизнес сервисез, ПАО БАНК "ЮГРА", Союз СРО "Семтэк", Управление Федеральной Налоговой Службы по Московской Области, Федеральная налоговая служба, Юрга
Третье лицо: Баранов Юрий Германович, Лашкевич Андрей Борисович, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК"Агентство по страхованию вкладов", ПАУ ЦФО, СРО "СЕМТЭК
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
29.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
31.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-904/2023
22.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-727/2023
11.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
15.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15632/2022
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
28.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26137/2021
18.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
02.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
07.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14260/2021
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16003/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15999/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15997/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16005/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16001/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16007/20
13.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
17.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
16.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12021/2021
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
07.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
16.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7724/2021
29.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11925/20
29.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11923/20
01.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11634/20
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
18.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15989/20
18.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15995/20
17.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15993/20
17.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15991/20
17.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15985/20
16.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17181/20
27.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11934/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11924/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11931/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11936/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11926/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11922/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11932/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11929/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17183/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17175/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17174/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17170/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17172/20
23.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17178/20
23.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5302/20
23.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17185/20
30.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13662/20
30.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13659/20
24.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6955/20
17.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13967/20
17.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13965/20
17.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13963/20
29.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5583/20
21.11.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-17361/18