Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16147/20 по делу N А41-55296/2017

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-55296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь" Кротова Владислава Ратмировича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-55296/17,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК-ТАТДОРСТРОЙ" Павлова М.Ю. - Коняшкина И.В., доверенность от 08.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года ООО "Стальмонтаж-Электросталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кротов Владимир Ратмирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа N 7-З/15 от 25 декабря 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой" (далее - ООО "СК "Татдорстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" (далее - ООО "Стальмонтаж-Электросталь").

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СК-ТАТДОРСТРОЙ" Павлова М.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года между ООО "СК "Татдорстрой" (займодавец) и ООО "Стальмонтаж-Электросталь" (заемщик) заключен договор займа N 7-З/15, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный займ в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором (том 1, л.д. ).

Предоставление займа подтверждается платежными поручениями N 3058 от 28 декабря 2015 года, N 3421 от 20 июня 2016 года и N 3476 от 21 июня 2016 года на общую сумму 29 238 566 руб. 21 коп.

Платежным поручением N 6223 от 21 июня 2016 года ООО "Стальмонтаж-Электросталь" возвратил займодавцу 30 000 000 руб. Позднее платежными поручениями N 3949 от 28 июля 2016 года, N 4190 от 16 августа 2016 года, N 4545 от 01 сентября 2016 года, N 4740 от 08 сентября 2016 года, N 5223 от 14 октября 2016 года и N 4748 от 08 сентября 2016 года, N 6497 от 21 декабря 2016 года, N 14 от 09 января 2017 года ООО "СК "Татдорстрой" перечислило ООО "Стальмонтаж-Электросталь" 164 600 000 руб.

Денежные средства перечислялись ООО "Стальмонтаж-Электросталь" на выполнение строительно-монтажных работ и закупку строительных материалов для строительства стадиона в г. Самара в рамках договора подряда N 57/15-ПД от 17 августа 2015 года.

Полагая, что спорный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и.о. конкурсный управляющий Кротов В.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае, с учетом установленных судом обстоятельств, цель причинения вреда отсутствует.

Как следует из обстоятельств дела, на момент совершения оспариваемой сделки заявлений о признании должника банкротом не имелось, процедуры применяемые в деле о банкротстве в отношении должника не вводились, доказательств наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеется.

Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом также не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения указанной сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Таким образом, специальные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае к указанным договорам применению не подлежат.

По мнению конкурсного управляющего, спорная сделка направлена на прикрытие авансирования подрядных работ по договорам N 31/15-ПД от 05.06.2015, N 57/15-ПД от 17.08.2015.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон договора займа была направлена на достижение других правовых последствий, чем было предусмотрено, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе заключения относительно взаимосвязи неоплаты ответчиком выполненных подрядных работ и получения должником займа носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения норм бюджетного законодательства к спорным правоотношениям, поскольку правоотношения сторонами были исполнены без использования бюджетных средств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-55296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин