Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-8017/19 по делу N А60-71615/2018

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-71615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга)

на вынесенное судьёй Чиниловым А.С. определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу N А60-71615/2018 о признании банкротом ООО "Артель старателей "Золотая долина",

в заседании суда приняла участие Злыгостева Н.М. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Зонова И.А. по доверенности от 28.05.2020

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 заявление ООО "Артель старателей "Золотая Долина" (далее - Должник) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 Общество "Артель старателей "Золотая Долина" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Зайцева Д.Е.

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился 16.03.2020 в арбитражный суд с заявлением, в котором он, ссылаясь на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", просит суд назначить судебное заседание по вопросу разъяснения Чадову Ивану Михайловичу о наличии у него права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Определением от 23.03.2020 арбитражный суд принял заявление к производству и назначил его рассмотрение в судебном заседании, предложив Чадову И.М. представить в суд мотивированный отзыв на заявление и согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику.

В последующем судебное заседание судом отложено на 02.06.2020.

Чадов И.М. представил в судебное заседание 02.06.2020 своё заявление в Фонд социального страхования Российской Федерации, датированное 01.06.2020, в котором просит назначить ему выплаты капитализированных повременных платежей в связи с переходом обязательств Общества "Артель старателей "Золотая Долина" по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации (л.д. 18-20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (судья Чинилов А.С.) обязанность по выплате Чадову И.М. 7.101.541,85 руб. суммы капитализированных платежей возложена на Российскую Федерацию в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обжаловала определение от 11.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду незаконного возложения судом на ФНС России обязанности без её привлечения к участию в споре и без её извещения судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Также ФНС России заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 11.06.2020 ввиду того, что не была привлечена к участию в настоящем споре и узнала о вынесении обжалуемого судебного акта из текста определения от 04.09.2020, которым ФНС России было отказано во включении в реестр Должника в части 7.101.541,85 руб. капитализированных платежей.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Общества "Артель старателей "Золотая Долина" Зонова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ФНС России, считает должным перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции и объединению настоящего спора со спором по заявлению ФНС России о включении её требований в размере 7.101.541,85 руб. суммы капитализированных платежей в реестр Должника (апелляционная жалоба ФНС России на определение от 04.09.2020 назначена к рассмотрению в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.11.2020).

Рассмотрев ходатайство ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд нашел его обоснованным и на основании статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил (вынесено протокольное определение).

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 11.06.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исходя из содержания заявления и.о. конкурсного управляющего Общества "Артель старателей "Золотая Долина" Зайцева Д.Е., он просил суд назначить судебное заседание по вопросу разъяснения Чадову И.М. о наличии у него права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Данное требование Зайцев Д.Е. обосновывал ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве".

Согласно изложенной в данном документе правовой позиции, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации. Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. О таком согласии указывается в определении суда, которое может быть вынесено без привлечения лиц, участвующих в деле; это определение принимается судьей единолично и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом нужно заметить, что принятое судом к производству первоначальное заявление Зайцева Д.Е. содержало только требование о назначении судебного заседания по вопросу разъяснения Чадову И.М. наличия у него права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия. Представление Чадовым И.М. вышеуказанного заявления в Фонд социального страхования Российской Федерации означает как его осведомленность о наличии у него соответствующего права, так и о распоряжении Чадовым И.М. этим правом в установленном законодательством порядке.

После того, как Чадов И.М. представил в арбитражный суд указанное выше заявление от 01.06.2020 в Фонд социального страхования Российской Федерации с просьбой назначить ему выплаты капитализированных повременных платежей, и.о. конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. первоначально заявленные в настоящем споре требования в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, не уточнил.

Воля и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. на предъявление в суд какого-то иного материально-правового требования, нежели первоначально заявленного требования о назначении судебного заседания по вопросу разъяснения Чадову И.М. наличия у последнего права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику, из материалов настоящего спора не следует.

Поскольку право на формулирование своих требований в силу положений статей 41, 44 и 45 АПК РФ принадлежит истцу (заявителю), каковым в настоящем споре выступал и.о. конкурсный управляющий Зай цев Д.Е., у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о возложении на ФНС России обязанности по выплате Чадову И.М. 7.101.541,85 руб. суммы капитализированных платежей.

Более того, исходя из того, что параллельно с рассмотрением указанного заявления Зайцева Д.Е. в арбитражный суд обратилась ФНС России (как орган, уполномоченный представлять в деле о банкротстве интересы Российской Федерации) с заявлением о включении в реестр Должника её требования в размере 7.101.541,85 руб. суммы капитализированных платежей, основанного на выраженной Чадовым И.М. в заявлении от 01.06.2020 воле, нужно признать, что вопрос о передаче Чадовым И.М. своего права требования к Должнику Российской Федерации и о наличии у последней соответствующего права требования к Должнику должен был разрешаться в рамках обособленного спора по указанному заявлению ФНС России.

Учитывая, что ни Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о назначении судебного заседания исключительно для разъяснения прав без предъявления истцом собственно материально-правового требования к ответчику, апелляционный суд полагает, что заявление и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. подано в арбитражный суд с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьёй порядка, подлежат возвращению.

Следовательно, заявление и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е., поданное в арбитражный суд с нарушением установленного порядка, подлежало возвращению.

Ввиду изложенного, с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) обжалуемое определение от 11.06.2020 подлежит отмене, а производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу N А60-71615/2018 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова