Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 16АП-3660/20 по делу N А63-4555/2018

г. Ессентуки

18 ноября 2020 г.

Дело N А63-4555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продкомпания-СК" в лице конкурсного управляющего Коныгина И.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу N А63-4555/2018, принятое по итогам процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Носова Дмитрия Николаевича (г. Ессентуки, ИНН 262808173322),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Носова Д.Н. несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.03.2019 в отношении Носова Д.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Панков О.М.

В связи с завершением всех мероприятий процедуры реализации имущества от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры, примененной в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу N А63-4555/2018 суд завершил процедуру реализации имущества Носова Дмитрия Николаевича, 23.06.1979 года рождения, ИНН 262808173322, место рождения: г. Кисловодск, место регистрации: г. Ессентуки, ул. Буачидзе, д. 18, кв. 20. Освободил Носова Дмитрия Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу N А63-4555/2018 ООО "Продкомпания-СК" в лице конкурсного управляющего Коныгина И.М. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что рассмотрение вопроса об обоснованности требований банка к должнику на момент вынесения определения от 20.08.2020 не было рассмотрено. Завершение процедуры банкротства, при наличии не рассмотренного требования кредитора, является преждевременным.

В отзыве на апелляционную жалобу Носов Д.Н., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу N А63-4555/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу N А63-4555/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением 06.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Носова Д.Н. введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий опубликовал сведения о признании Носова Д.Н. несостоятельным (банкротом) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019, в ЕФРСБ 03.02.2019.

Рассмотрены и проанализированы требования кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 6 947 929,95 рубля.

В рамках процедуры погашены требования залогового кредитора в размере 2 432 500 рублей.

Требования иных кредиторов не погашены ввиду недостаточности имущества должника.

Согласно справке налоговой инспекции не содержится сведений о гражданине Носове Д.Н., как об индивидуальном предпринимателе.

Носов Д.Н. не является собственником акций и иных ценных бумаг, не имеет финансовых вложений, не является участником (учредителем) коммерческих организаций.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Имущество должника принадлежит к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со статьей 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц.

Имеющиеся у Носова Д.Н. банковские карты заблокированы, расчетные счета закрыты.

Согласно анализу финансового состояния должника, представленному в процедуре реализации долгов, у Носова Д.Н. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание; восстановление платежеспособности должника невозможно. Копия отчета финансового управляющего направлена в адрес кредиторов должника.

Суд, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд не установил предусмотренные указанными нормами Закона о банкротстве основания для неприменения к должнику освобождения от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, фактов недобросовестного поведения должника не установлено суд обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина Носова Д.Н. и применил к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится, в том числе, недобросовестное поведение при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе мошенничество, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Применительно к рассматриваемому спору судом не установлено недобросовестное поведение должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив отчет финансового управляющего и приложенные к нему документы, установил, что финансовый управляющий провел необходимые мероприятия по выявлению конкурсной массы должника. Доказательства того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Финансовый управляющий не выявил подозрительные сделки, подлежащие обжалованию в рамках дела о банкротстве должника.

При разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства суд обоснованно исходил из того, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина является выявление и реализация имущества должника по наиболее высокой цене и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Мероприятия указанной процедуры в рамках настоящего дела завершены, Меры по пополнению конкурсной массы исчерпаны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина Носова Д.Н.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Не рассмотрение требования ООО "Продкомпания-СК" в лице конкурсного управляющего Коныгина И.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, само по себе не является основанием для продления процедуры банкротства гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры конкурсного производства является то обстоятельство, что все предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия проведены, меры по пополнению конкурсной массы исчерпаны и дальнейшее продление процедуры нецелесообразно, что и было установлено в суде первой инстанции.

Продление срока процедуры реализации имущества гражданина лишь с целью рассмотрения и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является нецелесообразным и противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае продление процедуры реализации имущества должника повлечет неоправданное увеличение расходов по делу о банкротстве, тогда как отсутствуют убедительные основания полагать, что конкурсная масса может быть сформирована.

Заявитель жалобы не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность перед кредиторами; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии реальных источников для пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019 N Ф08-4109/2019 по делу N А32-36624/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2020 N Ф10-1155/2020 по делу N А14-19973/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 N Ф06-44173/2019 по делу N А65-37719/2017.

Кроме того, определением от 14.10.2020 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продкомпания-СК" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, прекращено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу N А63-4555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов