Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 01АП-6351/20 по делу N А43-12685/2020

16 ноября 2020 г.

Дело N А43-12685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-12685/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь ВОИ" (ИНН 5248033240, ОГРН 1125248000877) о признании недействительным в части решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.01.2020 N 389 н/с.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь ВОИ" - Русяева Е.А. по доверенности от 10.04.2020 сроком действия до 10.04.2021.

Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь ВОИ", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Филиалом N 25 Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, страховщик) проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь ВОИ" (далее - Общество, страхователь) по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 23.12.2019 N 389 Н/С.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Учреждением принято решение от 23.01.2020 N 389 Н/С о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 1490 руб. 47 коп., по статье 26.30 Федерального закона N125-ФЗ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 7452 руб. 36 коп., пени в сумме 278 руб. 90 коп.

В качестве основания для доначисления страховых взносов послужил вывод Учреждения о квалификации правоотношений Общества с рядом физических лиц, оформленные посредством договоров подряда, в качестве трудовых, в связи с чем выплаты в пользу указанных лиц включены в базу для исчисления страховых взносов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Учреждения от 23.01.2020 N 389 н/с в части начисления 7452 руб. 36 коп. страховых взносов, 278 руб. 90 коп. пени и 1490 руб. 47 коп. штрафа.

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что гражданско-правовые договоры с рассматриваемыми физическими лицами имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Учреждение настаивает на том, что заключенные страхователем в период с 09.01.2018 по 31.12.2018 договоры подряда с физическими лицами содержат признаки трудового договора, выполняемые физическими лицами работы относятся к прямой и непосредственной деятельности Общества, для осуществления которой у Общества предусмотрен штат соответствующих работников.

Учреждение считает, что выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда.

По мнению Учреждения, оно, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Учреждения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.

Объектом обложения страховыми взносами в силу пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 779 - 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом деле Учреждение в ходе проверки не установило, что в спорных договорах подряда, заключенных Обществом с физическими лицами в 2018 году, была предусмотрена обязанность уплачивать страховщику страховые взносы применительно к пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ. Спор связан исключительно с переквалификацией гражданско-правовых отношений на отношения по трудовым договорам.

Вместе с тем, выявленные Учреждением в ходе проверки обстоятельства не являются достаточным основанием для квалификации рассматриваемых выплат по договорам подряда в качестве выплат в рамках трудовых отношений с начислением страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Обществом (заказчик) и 11 физическими лицами (подрядчики) заключены договоры подряда, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить определенные в договоре виды работ, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Анализ предмета заключенных Обществом в 2018 году договоров подряда показал, что рассматриваемые договоры фактически являются договорами оказания услуг либо смешанными договорами, содержащими элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В подтверждение оказанных услуг (выполненных работ) в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в данных договорах не указана должность, специальность или профессия лица, выполняющего работы (оказывающего услуги). Условиями договоров не установлены требованиями по соблюдению физическими лицами правил внутреннего распорядка Общества, не установлены требования к режиму и порядку выполнения работ (оказания услуг). Оплата вознаграждения производилась на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (то есть по факту выполнения работ (услуг)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в штатном расписании Общества в 2018 году не имелось специалистов с должностными обязанностями, соответствующими работам, предусмотренным спорными договорами подряда.

Так, с Русяевой Е.А. Общество на протяжении 2018 года заключило 12 договоров подряда, предметом которых являлось оказание услуг по рассылке и обновлению рекламных объявлений о сдаче в аренду объектов недвижимости, поиску новых арендаторов, проведению показов и презентаций объектов недвижимости, ведению реестра арендаторов, арендуемых и свободных площадей.

Из представленных документов видно, что Русяева Е.А. работает в Обществе в должности юриста. Вместе с тем, функции, выполняемые Русяевой Е.А. в данной должности, не включают в себя услуги, предусмотренные спорными договорами подряда. Как следует из пояснений Общества, сдача в аренду объектов недвижимости не является основным видом деятельности Общества (Общество занимается производством изделий).

Услуги по наблюдению и контролю за территорией Общества площадью 26 тыс. кв.м, оказывались Пумбрасовой О.А., Мадатовым Б.С оглы, Слепых Е.Ю., Храменковой Т.Б., Александровой Е.Г., Пумбрасовым А.В., Вергелес О.М. в разные периоды 2018 года. Согласно пояснениям Общества, имеющиеся в штате контролеры контрольно-пропускного пункта, состоящие в основном из инвалидов, осуществляют только контроль за проходом на территорию посетителей, сотрудников, клиентов, въездом и выездом транспорта, работой шлагбаума.

Заключенные в проверяемом периоде договоры подряда с Климовым В.Ю., Коннычевым Н.П., Ашаниным В.Е. на оказание услуг по получению документов по коммунальным платежам из акционерного общества "Волгаэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ", акционерного общества "Нижегородский водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" с 17 по 19 число, по снятию показаний электросчетчиков по потребленной электроэнергии у арендаторов до 25 числа, по отправке сведений по потребленной электроэнергии в АО "Волгаэнергосбыт" 25 числа, по составлению реестра потребляемой электроэнергии и тепла по арендаторам и сдача реестра в бухгалтерию, на выполнение разовых работ по установке электросчетчика, по ремонту электропроводки, по подготовке к установке узлов учета холодной воды, демонтажу воздушной линии электропередач, по устранению аварии в системе отопления, по ремонту удлинителя носили разовый характер, и заключались в разные периоды 2018 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение Обществом физических лиц по договорам подряда не было вызвано необходимостью вовлечения этих лиц в производственный процесс организации на постоянной основе.

Из представленных Обществом табелей учета рабочего времени и расчетных листков по заработной плате Общества следует, что лица, с которыми заключены договоры подряда, в указанных документах не числятся.

В спорных договорах подряда не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Согласно письменным пояснениям привлеченных физических лиц работы выполнялись ими в удобное для них время, что особенно важно, поскольку по состоянию здоровья многие из них не могут соблюдать конкретный график работы, а выполняют принятые на себя обязательства исходя из своих собственных физических возможностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемые отношения при исполнении физическими лицами договоров подряда, исходя из представленных в дело доказательств, не могут квалифицироваться в качестве трудовых. Полученное по этим договорам вознаграждение не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Учреждения от 23.01.2020 N 389 н/с в оспоренной части.

Довод Учреждения о неправомерном отнесении судом первой инстанции на него расходов по уплате Обществом государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на Учреждение в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-12685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева