Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 13АП-28331/20 по делу N А42-5246/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2020 г.

Дело N А42-5246/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28331/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2020 по делу N А42-5246/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - ООО "Северный Альянс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада") о взыскании 88 475 руб. 70 коп. задолженности за предоставленные в период с апреля по декабрь 2019 года в отношении нежилого помещения площадью 325,9 кв.м, расположенного по адресу: ул. Радищева, д. 9, г. Мурманск (далее - МКД) коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, 4 024 руб. 99 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 88 475 руб. 70 коп. задолженности и 3 755 руб. 94 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Между сторонами отсутствуют договорные отношения; доказательства несения истцом затрат в материалах дела отсутствуют; все представленные истцом доказательства (счета, акты и пр.), подписанные Шубаревой Е.А. как гендиректором и бухгалтером истца, недопустимые доказательства, так же как и протокол внеочередного общего собрания от 06.03.2018, копия приложения к дополнительному соглашению от 25.05.2018 к договору теплоснабжения от 25.05.2018 N 4032; ответчик не оказывал услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения; заявил о неполучении иска, претензии, счетов, актов; неисполнение истцом надлежащим образом обязанности по содержанию придомовой территории, содержанию и ремонту кровли, фасада.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с 01.12.2017 истец приступил к обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д. 9 на основании договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками указанного МКД решения, оформленного протоколом от 30.10.2017, которым также принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД в размере 28,5 руб. за кв.м., в котором ответчику с 18.02.2016 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 325,9 кв. м.

В соответствии расчетом ООО "Северный Альянс" в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 оказало ответчику коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в размере 88 475 руб. 70 коп.

Неисполнение собственником обязанности по оплате услуг истца, отсутствие ответа на претензию истца об оплате долга в добровольном порядке, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы (повторяющими доводы отзыва на иск), не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле. Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно пунктам 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях исполнения обязанности по его содержанию.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом отсутствие договорных отношений с управляющей организацией не является основанием для освобождения собственника от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 от 17.04.2012 N 15222/11).

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации (статья 44, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов собственникам жилых и нежилых помещений МКД.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден решениями собственников многоквартирного дома, оформленными протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.10.2017, от 06.03.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в спорный период времени осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию общего имущества этого дома, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 325,90 кв. м, расположенного в указанном МКД, расчет задолженности ответчика за оказанные услуги в спорный период произведен истцом с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в соответствии с утвержденным решением общего собрания собственников тарифами, принимая во внимание то, что законность решения общего собрания собственников, а также оказание услуг на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств предъявления истцу претензий по объему и качеству оказанных услуг, в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 024 руб. 99 коп. неустойки за период с 25.06.2019 по 05.04.2020.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в части 3 755 руб. 94 коп., рассчитанную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2020 по делу N А42-5246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова