Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 16АП-4835/19 по делу N А63-7/2019

г. Ессентуки

17 ноября 2020 г.

Дело N А63-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Доксовой Т.В. - Кочергина И.В. (доверенность от 13.11.2018), представителя финансового управляющего Саврасова С.И. - Князева В.А. (доверенность от 05.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Брескиной Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-7/2019, принятое по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Чеботаревой Елены Ивановны (ИНН 262601621345, ОГРНИП 313265124000392),

УСТАНОВИЛ:

Доксова Татьяна Вячеславовна (далее - Доксова Т.В.) обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чеботаревой Е.И. несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2019 заявление кредитора было принято судом к производству.

Определением от 01.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении предпринимателя Чеботаревой Е.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Саврасов С.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должником о признании сделки недействительной, а именно заключенного между Чеботаревой Е.И. и Брескиной Е.С. договора пожизненного содержания с иждивением серия 26АА N 3359247 от 19.10.2018, а также применении последствий недействительности данной сделки -возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, а также аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от 22.10.2018 N 26:30:060215:84-26/010/2018-3, 26:30:060215:17-26/010/2018-2 о 2 правообладателе Брескиной Е.С., а также регистрационные записи от 22.10.2018 N 26:30:060215:84-26/010/2018-4, N 26:30:060215:17-26/0102018-3 об обремени объектов в пользу Чеботаревой Е.И. в отношении жилого дома с кадастровым номером 26:30:060215:84 и земельного участка с кадастровым номером 26:30:060215:17 по адресу Ставропольский край, город Ессентуки, ул. Минераловодская д.16 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 заявление финансового управляющего Саврасова С.И. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением серия 26АА N 3359247 от 19.10.2018, заключенный между Чеботаревой Еленой Ивановной и Брескиной Екатериной Сергеевной.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером 26:30:060215:84 и земельного участка с кадастровым номером 26:30:060215:17, расположенных по адресу Ставропольский край, город Ессентуки, ул. Минераловодская д.16, а также аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей от 22.10.2018 N 26:30:060215:84-26/010/2018-3, 26:30:060215:17-26/010/2018-2 о правообладателе Брескиной Екатерине Сергеевне; регистрационных записей от 22.10.2018 N 26:30:060215:84-26/010/2018-4, N 26:30:060215:17-26/010/2018-3 об обремени объектов в пользу Чеботаревой Елены Ивановны в отношении жилого дома с кадастровым номером 26:30:060215:84 и земельного участка с кадастровым номером 26:30:060215:17, расположенных по адресу Ставропольский край, город Ессентуки, ул. Минераловодская д.16.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Брескина Е.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Доксовой Т.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Саврасова С.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-7/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Брескиной Е.С. (ответчик) и Чеботаревой Е.И. (должник) был заключен договор пожизненного содержания 26 ААА3359247 от 19.10.2018 г., по условиям которых должник передает бесплатно в собственность ответчика земельный участок площадью 459 кв.м. с кадастровым номером 26:30:060215:17 и размещенный на нем жилой дом по адресу: г. Ессентуки, мкр.Южный, квартал Б, уч. 37 (кадастровый номер 26:30:060215:84). Ответчик в свою очередь обязался пожизненно содержать Чеботареву Е.И.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере 22 000 руб.

В качестве доказательств выполнения условий договоров Брескиной Е.С. представлены справки о размере пенсии должника, ответчик, что в полном объеме исполняет свои обязательства по спорному договору, оплачивает коммунальные платежи и налоги.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что данные сделка является недействительной, как по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)), так по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, договор пожизненного содержания от 19.10.2018 оформлен Чеботаревой Е.И. и Брескиной Е.С. в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-7/2019, 26.03.2019 судом принято к производству первое заявление кредитора - Пашина А.Ю. о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно справкам Управления ЗАГС Ставропольского края от 28.03.2019 N 04-10/2010, N 04-10/2013, N 04-10/2014, Брескина Е.С. является внучкой Чеботаревой Е.И., следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованным по отношению к должнику Чеботаревой Е.И. лицом.

С учетом абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемой ситуации действует презумпция осведомленности заинтересованного лица о неправомерных действиях должника по отчуждению активов с целью избежать погашения реальной кредиторской задолженности.

Вместе с тем, данная презумпция ни должником, ни Брескиной Е.С. надлежащим образом не опровергнута.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения сделок - 19.10.2018 и на момент государственной регистрации спорного имущества, у Чеботаревой Е.И. уже была сформирована просроченная задолженность перед кредитором - Доксовой Т.В. в размере 20 846 650 руб., взысканная апелляционным определением Мосгорсуда от 10.10.2018 по делу N 2-1000/18.

Однако действий по погашению указанной задолженности должник не предпринимал, что и послужило впоследствии основанием для возбуждения исполнительного производства N 51791/18/77007-ИП в Кунцевском ОСП УФССП России.

Также через несколько месяцев после совершения оспариваемых сделок, в апреле 2019 года, уже после принятия судом заявления о банкротстве должника, Чеботарева Е.И. изменила адрес своей постоянной регистрации из г. Ессентуки на г. Москву, без уведомления кредитора (что следует из определения суда от 08.07.2019 по делу N А63-7/19 о введении процедуры банкротства в отношении ИП Чеботаревой Е.И.).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что заключение оспариваемого договора пожизненного содержания вывело из конкурсной массы указанный земельный участок и дом в пользу заинтересованного лица - Брескиной Е.С., внучки Чеботаревой Е.И., существенно уменьшило размер имущества, за счет которого возможно было получить удовлетворение требований кредитора Доксовой Т.В.

В результате указанных действий, принадлежащее Чеботаревой Е.И. имущество юридически перешло к ее близкому родственнику.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ; пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемый договор пожизненного содержания является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом со стороны должника и его аффилированного лица (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания положений гражданского законодательства под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, договор от 19.10.2018 является подозрительными сделками именно по признаку причинения вреда имущественным правам независимого кредитора Доксовой Т.В.:

- переход недвижимости должника в пользу заинтересованного лица Брескиной Е.С. существенно уменьшил размер имущества, за счет которого возможно было бы получить удовлетворение требований кредитора Доксовой Т.В.;

- в результате указанной сделки принадлежащее Чеботаревой Е.И. имущество юридически перешло к ее близкому родственнику;

- исполнение встречного обязательства Брескиной Е.С. по выплате Чеботаревой Е.И. ежемесячного содержания за период с момента заключения договора и по настоящее время в размере 22 000 руб. не доказано.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате Брескиной Е.С. налоговых платежей и коммунальных услуг не подтверждают исполнение обязанности по ежемесячному содержанию.

На умышленное поведение сторон указывает их аффилированность (родственные связи), а также отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно опровергающих презумпцию осведомленности аффилированного лица о незаконном характере сделок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ к разряду ничтожных сделок отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Названная норма, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи -если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение ВС РФ от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009).

Установленные судом факты позволяют сделать вывод о мнимом характере заключенного договора пожизненного содержания.

Кроме того, доказательств экономической целесообразности оформления должником (Чеботаревой Е.И.) договора пожизненного содержания с аффилированным лицом (Брескиной Е.С.) за несколько месяцев до принятия судом заявления о банкротстве Чеботаревой Е.И., при наличии неисполненных требований независимого кредитора в лице Доксовой Т.В., должником и ответчиком суду не представлено. Кроме того, сумма ежемесячного содержания, якобы выплачиваемого должнику ответчиком более чем в два раза ниже выплат по ипотечным кредитам сторонних банков.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество является единственным для должника опровергаются материалами дела, у Чеботаревой Е.И. два адреса постоянной регистрации, также должника в собственности имеются два жилых дома.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В нарушение названных норм, стороны оспариваемых сделок не доказали реальный характер заемных отношений между Чеботаревой Е.И. и Брескиной Е.С., экономическую целесообразность заключения договора пожизненного содержания., равно как и не доказали надлежащим образом исполнение Брескиной Е.С. своих обязательств.

Обстоятельств, подтверждающих необходимость заключения должником договора на указанных условиях, экономическую целесообразность совершение сделки, также не приведено. Кроме того, на отсутствие экономической обоснованности заключении договора, указывают сведения о доходах должника, налоговые агенты за период с 2016 по 2018 год выплатили Чеботаревой Е.Т. 128 282 044 руб., то есть у должника имелось достаточное количество денежных средств (не считая стоимость объектов невидимости в собственности), которые позволяли должнику обойтись без заключения спорного договора.

На основании выше изложенного суд пришел к верному выводу, что воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на реальное исполнение договора, а действия сторон по оспариваемой сделки направлены вывод недвижимого имущества из конкурсной массы.

Формальная передача в собственность имущества - является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Внесение изменений регистрирующим органом в ЕГРН является безусловным следствием признания сделок недействительными, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности оспариваемой сделки, путем погашения (аннулирования) регистрационных записей в ЕГРН в пользу Брескиной Е.С. в отношении недвижимого имущества, поименованного в оспариваемом договоре.

Довод апелляционной жалобы о якобы имевшей место неосведомленности Брескиной Е.С. противоречит материалам дела и отклоняется апелляционной коллегией судей.

Брескина Е.С. знала (по крайней мере, могла знать, проявив должную осмотрительность и добросовестность при заключении оспариваемого договора о наличии судебных споров между должником - Чеботаревой Е.И. и ее кредитором Доксовой Т.В., которые, более того, вытекали из семейных правоотношений.

Начиная с февраля 2017 г. в картотеке арбитражных дел (дело N А40-29162/17), на сайте Мосгорсуда (дело N 2-1000/18, N 2-1707/18, N 2-2234/17), на сайте Росреестра была опубликована информация о судебных разбирательствах между Доксовой Т.В. и Чеботаревой Е.И., об аресте принадлежащего должнице различного недвижимого имущества в г. Ессентуки и в г. Москве, включая имущество, переданное по спорному договору залога от 29.10.2018 г.

То есть Брескина Е.С., даже если бы и не являлась родственником Чеботаревой Е.И., с позиции незаинтересованного кредитора, заключающего оспариваемый договор, могла поинтересоваться о сути возникших споров и рисках, возникших в связи с данными семейными спорами, о причинах судебных арестов большей части принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

Судя по представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 03.12.2018 г., а также схеме движения активов Чеботаревой Е.И., в пользу Брескиной Е.С., начиная с 19.10.2018 г. (то есть через восемь дней после вынесения определения о взыскании долга в пользу Доксовой Т.В.) было передано по разным юридическим основаниям все принадлежащее Чеботаревой недвижимое имущество в г. Ессентуки (кроме квартиры по ул. Маяковского, д. 25, кв. 26, где была прописана должница и доли в праве собственности на жилой дом, где проживала Брескина Е.С. с детьми по ул. Привольная, д. 31, станица Ессентукская Предгорного р-на).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, оценив доводы апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по существу доводы направлены на несогласие с вынесенным судебным актом, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Выборновой Екатерине Владимировне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по чеку от 07.09.2020.

Взыскать с Брескиной Е.С. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков