Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16550/20 по делу N А41-67030/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-67030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баталовой Тамары Бениаминовны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-67030/19 по исковому заявлению ООО "Метапласт-Декор" к Баталовой Тамаре Бениаминовне об обязании передать документацию,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метапласт-Декор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Баталовой Тамаре Бениаминовне об обязании ответчика в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда, передать в ООО "Метапласт-Декор" следующую документацию Общества: Бухгалтерскую программу 1С ООО "Метапласт-Декор"; Первичные документы за 2015 - 2018 год (банковские выписки, накладные, акты выполненных работ, транспортные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, документы на оприходование ТМЦ, основных средств, инвентарные карточки по основным средствам) ООО "Метапласт-Декор"; Приказы и распоряжения; Бухгалтерскую отчетность; Положение о документообороте; Рабочий план счетов; Декларации по налогам; Книга и журнал покупок; Книга и журнал продаж; Заключенные договоры; Информация по возвращенной продукции; Перечень дебиторской задолженности в разрезе дебиторов с указанием сумм основного долга, штрафов и пеней, судебных издержек, списанных с баланса по истечении сроков исковой давности; Перечень дебиторской задолженности в разрезе дебиторов с указанием сумм основного долга, штрафов, пеней, судебных издержек, списанных с баланса в связи с нереальностью ее погашения; Перечень кредиторской и депонентской задолженности с указанием кредитора и сумм долга, списанных с баланса в связи с истечением срока исковой давности; Документы, подтверждающие государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества (полученного, сданного) и прав аренды; Список материально-ответственных лиц, имеющих индивидуальные договоры о материальной ответственности, с указанием места работы, даты увольнения, перехода на другую работу, ухода в отпуск; Материалы инвентаризации имущества за 2018 год и три предыдущих года; Акты сверок с дебиторами и кредиторами, акты взаимозачета обязательств; Договоры с контрагентами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020, исковые требования ООО "Метапласт-Декор" удовлетворены.

ООО "Метапласт-Декор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-67030/19.

При этом заявитель в порядке пункта 12 статьи 30 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007 Об исполнительном производстве просил суд присудить с Баталовой Тамары Вениаминовны в пользу ООО Метапласт-Декор денежную сумму, рассчитываемую по формуле S = 50 000 руб. п - за каждый день просрочки, где: S - сумма задолженности за один день неисполнения решения суда, п - порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения.

Определением от 04.09.2020 Арбитражный суд Московской области взыскал с Баталовой Тамары Бениаминовны в пользу ООО "Метапласт-Декор" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-67030/19 из расчета 1 000 руб. в день, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Баталовой Тамары Бениаминовны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования ООО "Метапласт-Декор" о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-67030/19 - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Достоверных доказательств передачи обществу документов ответчиком не представлено, доказательств обратного, а также злоупотребления взыскателем своими правами, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также учитывая период неисполнения ответчиком решения суда (с 23.03.2020), суд первой инстанции правомерно посчитал возможным присудить ООО "Метапласт-Декор" денежные средства на случай неисполнения решения суда от 02.12.2019 из расчета 1 000 руб. в день, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу незадолго до обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку в силу требований части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным граждан и подлежат исполнению вне зависимости от выдачи исполнительного листа.

Вопреки доводам заявителя жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 на дату вынесения обжалуемого определения, равно как и доказательств уклонения истца от принятия такого исполнения, не представил.

При этом ответчиком не представлялись доказательства невозможности исполнения решения суда, в том числе, по причине объективно препятствующих исполнению обязательства, зависящих исключительно от воли третьего лица.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 года по делу N А41-67030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова