Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-21190/20 по делу N А56-35700/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-35700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Роговенко Т.В. по доверенности от 13.04.2020

от ответчика: Жинкин И.В. по доверенности от 09.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-35700/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства

по иску Религиозной организации Свято-Троицкий Александра Свирского мужской монастырь Тихвинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

к ИП Миняевой Анне Олеговне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Свято-Троицкий Александра Свирского мужской монастырь Тихвинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миняевой Анне Олеговне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 811 860 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 14.02.2020 в размере 35 721,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 30.04.2020 в размере 10 248 руб. 07 коп. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размер 811 860 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 14.02.2020 в размере 35 721 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 30.04.2020 в размере 8 739 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в неоплаченной части, за период с 01.05.2020 до фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 122 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно рассмотрены исковые требования в порядке упрощенного производства, учитывая, что у ответчика отсутствует возможность ознакомления с материалами дела. Также ответчик оспаривает факт наличия задолженности и ее размер.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Определением от 22.09.2020 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2020.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению объема и рыночной стоимости выполненных работ.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что не доказано наличие объекта экспертного исследования.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований иска возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2019 между сторонами заключен договор N 0737/09 (далее - Договор), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству цокольной части объекта "Корпус трапезной с церковью Покрова Пресвятой Богородицы" по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, д.Старая Слобода.

В пункте 3.1 Договора согласовано, что поставка осуществляется не позднее 80 календарных дней с момента оплаты.

Истец платежным поручением от 11.10.2019 N 409 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 811 860 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить ранее перечисленные денежные средства, а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае из содержания Договора следует, что сторонами заключен договор подряда, согласованы все существенные условия договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается факт предоплаты по договору на сумму 811 860 руб. и уведомление ответчика о необходимости возврата денежных средств, в связи с расторжением договора.

Доказательства выполнения согласованных работ по Договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела товарная накладная и информационное письмо не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательства направления истцу не представлены.

Фотографии вентиляции не позволяют однозначно и бесспорно установить где, когда и кем они совершены, а также кем выполнен монтаж вентиляции.

При этом ответчиком не представлены доказательства совершения действий по подготовке к выполнению работ, закупке (изготовлению) материалов, доставке материалов и несения иных расходов, связанных с исполнением Договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания неотработанного аванса по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае нарушения срока поставки товара, покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 01.01.2020 по 14.02.2020 составил 35 721 руб. 84 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 30.04.2020 составил 10 248,07 руб.

Проверив расчет истца, апелляционный суд установил, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и, следовательно, их размер. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, уведомление о расторжении Договора прибыло в место вручения 17.02.2020, в связи с чем проценты подлежат начислению с 25.02.2020, размер процентов составляет 8 739 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, указанные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 30.04.2020 в размере 8 739 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в неоплаченной части, за период с 01.05.2020 до фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-35700/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миняевой Анны Олеговны в пользу религиозной организации "Свято-Троицкий Александра Свирского мужской монастырь Тихвинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" 811.860 руб. задолженности; 35.721 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 14.02.2020; 8.739 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 30.04.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в неоплаченной части, за период с 01.05.2020 до фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 20.122 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева