Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-35954/20 по делу N А40-89789/2017

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-89789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Головина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 о признании сделки недействительной, по делу N А40-89789/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "Сибента",

при участии в судебном заседании:

от ООО Эко-Технологии плюс- Челнаков С.С. дов.от 10.07.2018

от к/у ЗАО "Сибента"- Маврина Ю.Ф. дов.от 10.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-89789/17-18-132 "Б" ЗАО "Сибента" (ОГРН 1087746691845, ИНН 7701786875) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Валерьевич (ИНН 352821683505), член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. Петров Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибента".

Этим же определением конкурсным управляющим ЗАО "Сибента" утверждена Штрак Ксения Александровна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер N 14891, ИНН 631702686194, адрес для направления корреспонденции: 443045, Самара, ул. Авроры, 122-36).

19.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибента" - Петрова Александра Валерьевича о признании сделки по выдаче под отчет денежных средств участнику ЗАО "Сибента" Головину Александру Вадимовичу и о применении последствий недействительности сделки, а именно взыскать с участника ЗАО "Сибента" Головина Александра Вадимовича в конкурсную массу ЗАО "Сибента" денежные средства в размере 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 суд заявление конкурсного управляющего Петрова Александра Валерьевича о признании сделки по выдаче под отчет денежных средств участнику ЗАО "Сибента" Головину Александру Вадимовичу и о применении последствий недействительности сделки удовлетворил; признал недействительной сделку по выдаче под отчет денежных средств участнику ЗАО "Сибента" Головину Александру Вадимовичу в размере 480 000 рублей, применил последствия недействительности сделки и взыскал с участника ЗАО "Сибента" Головина Александра Вадимовича в конкурсную массу ЗАО "Сибента" денежные средства в размере 480 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Головин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт, считает его необоснованным и противоречащим материалам дела; сослался на использование подотчетных денежных средств на приобретение авиабилетов для направления в места, куда был командирован ответчик; указал, что отчитался о расходовании денежных средств.

Представители ООО Эко-Технологии плюс и к/у ЗАО "Сибента" в судебном заседании возражают по доводам апелляционной жалобы, просят оставить определение суда без изменения.

От апеллянта в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия ни Головина А.В., ни его представителя с указанием на возможность проведения заседания посредством видеоконференцсвязи.

В отсутствие технической возможности проведение судебного заседания с использование видеоконференцсвязи, заявленное ответчиком за 3 дня до судебного заседания, отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство Головина А.В. об отложении судебного заседания, как необоснованное. При этом судебная коллегия учитывает, что в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал не ответчик, а его полномочный представитель, при этом рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по инициативе представителя ответчика с целью предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, исходя из имеющихся у конкурсного управляющего документов, установлена выдача денежных средств под отчет в общем размере 480 000 рублей в период 11.12.2015 г. по 26.05.2016 г. Головину Александру Вадимовичу. Доказательств возврата денежных средств у арбитражного управляющего не содержится.

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыла сумма в размере 480 000 рублей в пользу заинтересованного лица Головина А.В., который являлся учредителем и руководителем дожника, следовательно, был осведомлен о финансовом состоянии должника.

Кроме того, согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2019 по делу N А40-83563/17 Головин А.В. являлся лицом, входящим в орган управления должника, с долей в размере 67%, следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными

Конкурсный управляющий оспаривает выдачу под отчет на основании п. 2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей по выдаче под отчет денежных средств, должник уже имел ранее возникшие неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, на сумму 3 042 000 руб.00 коп перед ООО "Эко - Технологии Плюс" по заявлению которого и возбуждено дело о банкротстве, что на момент совершения оспариваемых выплат должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем должен был знать Головин А.В. ввиду наличия признаков его аффилированности по отношению к должнику.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника предполагается, поскольку на момент совершения платежей Должник обладал признаками неплатежеспособности, платежи были совершены Должником безвозмездно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, Ответчику было известно о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и о цели Должника причинить вред имущественным правам его кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Также согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, о чем сторона должна была знать, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной, применив последствий недействительности сделки, поскольку материалами дела подтверждена неплатежеспособность должника на момент заключения сделки и впоследствии причинение имущественного вреда кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-89789/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова