Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 11АП-10506/20 по делу N А49-3426/2020

17 ноября 2020 г.

Дело N А49-3426/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2020 года по делу N А49-3426/2020 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиаген Торкейз Рус" (ОГРН 1175835019799), Пензенская область, Никольский район, город Никольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (ОГРН 1145074008276), Московская область, город Подольск,

о взыскании 1 113 364 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиаген Торкейз Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Группа компаний Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании суммы 1 113 364 руб., в том числе 1 077 000 руб. -предварительная оплата за товар, не поставленный по договору поставки N 20/12 от 20.12.2019 г., 36 364 руб. - неустойка за просрочку уплаты по договору за период с 17.02.2020 г. по 20.04.2020 г.

В суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму 1 094 655 руб., в т.ч. 1 077 000 руб. - предварительная оплата за не поставленный товар по договору поставки N 20/12 от 20.12.2019 г., 17 655 руб. - неустойка, рассчитанная за период с 17.02.2020 г. по 17.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиаген Торкейз Рус" взыскано 1 094 655 руб., в т.ч. неосновательное обогащение - 1 077 000 руб., неустойка - 17 655 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 23 947 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2020 года по делу N А49-3426/2020 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. Податель жалобы полагает, что предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Авиаген Торкейз Рус" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2020 года по делу N А49-3426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, от истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 20/12 от 20.12.2019 г. по условиям которого ответчик обязался поставить истцу оборудование - ножничный подъемник с электродвигателем GENIE GS - 1532 стоимостью 1 177 000 руб.

Согласно п. 2.3.1. договора истцом был осуществлен платеж в размере 100 % предоплаты в сумме 1 177 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 10.01.2020 г. (л.д. 18).

Согласно п. 2.3.2. договора ответчик обязался поставить оборудование не позднее 14 дней с даты получения 100% оплаты.

Согласно п. 8.4. договора в случае если ответчик задерживает передачу оборудования истцу на срок более чем 14 дней от срока, установленного в спецификациях на поставляемое оборудование, то истец имеет право потребовать с ответчика выплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не переданного в установленном порядке оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.4. договора стороны установили, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с условиями договора поставка товара не произведена.

В адрес ответчика истцом 17.03.2020 г. была направлена претензия, содержащая в себе уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств в сумме 1 177 000 руб., перечисленных в счет оплаты товара.

Содержащиеся в претензии требования ответчиком были исполнены частично, в сумме 100 000 руб.

С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком долг в размере 1 077 000 руб., который и просит взыскать с него.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По общим правилам, установленным п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора в случаях, если право на односторонний отказ предусмотрено договором.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении договора поставки.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.4 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от договора.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 17.03.2020 г. истцом направлена претензия, содержащая в себе уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств в сумме 1 177 000 руб., перечисленных в счет оплаты товара.

Претензия получена ответчиком 17.03.2020 г.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что действие договора прекращено 17.03.2020 г.

С учетом вывода о состоявшемся расторжении договора суд первой инстанции признал право истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата ранее полученной ответчиком суммы 1 077 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку правовые основания к ее удержанию отпали.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истцом на основании п.8.4 договора начислена неустойка за период 17.02.2020 г. по 17.03.2020 г., что составило сумму 17 655 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд правильно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку размер и период начисленной истцом неустойки обоснованы истцом и у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки за период с 17.02.2020 г. по 17.03.2020 г в сумме 17 655 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, апелляционным судом оснований для снижения неустойки не усмотрено.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной истцом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2020 года по делу N А49-3426/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова