Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-10344/20 по делу N А41-31962/2018

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-31962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Харченко Т.Р. - Перец В.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7835849 от 18.06.2018, зарегистрированной в реестре за N 09/133-н/77-2018-3-1182;

от финансового управляющего Франке В.Н. - Юртаева Д.М. - Бурлуцкий А.Н., представитель по доверенности от 01.11.2020;

от Франке В.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Франке О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Тимура Ринатовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-31962/18 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Франке Владимира Николаевича, по заявлению Харченко Тимура Ринатовича о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Франке Ольги Владимировны в общем размере 4 665 500 руб., и применении последствий недействительности сделок, заинтересованное лицо: Франке Ольга Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года гражданин Франке Владимир Николаевич (ИНН 770604879405, СНИЛС 026-034-942 25) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Кредитор - Харченко Тимур Ринатович обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Франке Ольги Владимировны в общем размере 4 665 500 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявленных Харченко Т.Р. требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Харченко Тимур Ринатович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Харченко Т.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Юртаева Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника Франке В.Н. и представителя Франке О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим Юртаевым Д.М. были запрошены выписки по счетам по расчетным счетам должника.

В распоряжение конкурных кредиторов финансовым управляющим были представлены выписки из расчетных счетов, открытых на имя Франке В.Н. в АО "АльфаБанк".

При анализе выписок по счету N 40817810904400016774 кредитором Харченко Т.Р. были выявлены операции на общую сумму 4 665 500,00 рублей, совершенные должником в пользу Франке Ольги Владимировны.

Харченко Т.Р. является кредитором должника, размер требований которого превышает 10% суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что операции на общую сумму 4 665 500,00 рублей в пользу Франке О.В. являются недействительными, поскольку были совершены в пользу близкого родственника должника - бывшей жены Франке Ольги Владимировны.

Таким образом, заключив спорные сделки, должник совершил безвозмездное отчуждение денежных средств лицу, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены как до, так и после 01.10.2015, следовательно, для перечислений, совершенных до 01.10.2015 подлежат применению общие основания для оспаривания сделок, установленные статьей 10 ГК РФ, а для перечислений, совершенных после указанной даты применяются также специальные основания для оспаривания сделок, установленные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Требование Харченко Т.Р. основано на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 10 октября 2012 года.

Согласно п.2.2 договора заем должен был быть возвращен заемщиком займодавцу в безналичной форме равными долями в течение 36 месяцев, начиная с седьмого месяца предоставления первого транша. Вносимые в счет погашения займа доли должны перечисляться ежемесячно и составлять 33 333 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления 23 ноября 2012 года.

Харченко Т.Р. перевел денежные средства в размере 31 225 000 рублей на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением N 159 от 23 ноября 2012 года.

Таким образом, обязательства должника по возврату займа, начались с июня 2013 года.

Однако ни одного платежа по возврату займа должником не произведено.

Как указывает Харченко Т.Р., оспариваемые сделки совершались с 03.01.2014 года, то есть после наступления срока возврата займа.

Франке Ольга Владимировна является бывшей супругой должника, и матерью их общего ребенка - Франке Владимира Владимировича.

По мнению заявителя, совершение оспариваемых действий по перечислению денежных средств привело к уменьшению размера имущества (конкурсной массы) должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Харченко Т.Р. требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания спорных платежей как по ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе".

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона,понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При оценке сделки по основаниям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо руководствоваться установленным ст. 181 ГК РФ сроком исковой давности, который составляет три года, со дня, лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок его исчисления отличается от правил исчисления при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и подлежит исчислению не с даты принятия производству заявления о признании должника банкротом, а с даты, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления пленума ВАС РФ) N 32 от 30.04.2009.

Разъяснение, содержащееся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, касается сделок, заключенных в трехлетний период, предшествовавший дате введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Данная правовая позиция также подтверждается абз. 7, п. 3, ст. 213. 4 Закона о банкротстве, согласно которой при подаче заявления о признании банкротом должник обязан приложить к заявлению копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что спаривание сделки по основаниям Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу этого разъяснения на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены сделки, заключенные (исполнение, которых началось) в трехлетний период, предшествовавший дате принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума также указано об обязанности арбитражного управляющего о сборе сведений о сделках, совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (дате принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела, заявление должника принято к производству определением суда от 28 апреля 2018 года, резолютивная часть судебного акта, которым должник был признан банкротом (в отношении должника была введена первая процедура) датирована 25 июля 2018 года.

Следовательно, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор могут оспорить сделку: как ничтожную, исполнение которой началось в трехлетний период, предшествовавший 25.07.2018, то есть в период с 25.07.2015; как оспоримую, заключенную в трехлетний период, предшествовавший 28.04.2018, то есть в период с 28.04.2015.

Согласно выпискам по счетам, сделка между ответчиком и должником заключена и исполнялась с мая 2011 года.

Следовательно, данная сделка не может быть оспорена, как по основаниям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, так и по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена (заключена и начала исполняться) с мая 2011 года.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лиц)', а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором оснований, необходимых для признания совершенных должником в пользу Франке Ольги Владимировны платежей в общем размере 4 665 500 руб. недействительными.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредиторов валяется правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Харченко Тимура Ринатовича, сводящиеся к тому, что оспариваемые платежи совершались должником регулярно, в значительном размере, безвозмездно, в пользу бывшей супруги, при наличии у должника обязательств перед кредиторами, в том числе перед заявителем, - рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из выписок по счету Франке В.Н. N 40817810904400016774 должником в пользу Франке О.В. были совершены операции на общую сумму 4 665 500,00 рублей, назначение платежа - помощь родственнику.

Арбитражным судом установлено, что 12.08.1998 между Франке В.Н. и Франке О.В. был заключен брак.

В 2004 году брак был расторгнут.

От данного брака у Франке В.Н. и Франке О.В. имеются общие дети: Франке Юрий Владимирович, 12.07.1996 г.р.; Франке Виктория Владимировна, 13.12.1999 г.р.; Франке Владимир Владимирович, 12.07.2006 г.р.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного Кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Совершеннолетие Франке Ю.В. наступило - 12.07.2014.

Совершеннолетие Франке Виктории Владимировны наступило 13.12.2017.

Франке Владимир Владимирович является несовершеннолетним до настоящего времени.

В сентябре 2015 году Франке Ю.В. поступил на обучение на дневное отделение высшего учебного заведения, где обучался до мая 2016 года.

Франке Виктория в сентябре 2018 года поступила на дневное отделение высшего учебного заведения, где обучается до настоящего времени.

Как указывает должник в своем отзыве на заявление кредитора Харченко Т.Р.

(л.д. 34-43), в 2011 году в связи с улучшением материального положения им с бывшей супругой Франке О.В. достигнута договоренность о переводе на содержание детей ежемесячно денежных средств в размере 80 000 рублей.

Таким образом, с мая 2011 по июль 2015 должник переводил Франке О.В. денежные средства, во исполнение обязанности на содержание троих детей, двое из которых были несовершеннолетними.

Как указывает должник, с августа 2015 года он помогал Франке Ю.В. самостоятельно.

С августа 2015 по декабрь 2017 года должник переводил денежные средства на содержание двоих несовершеннолетних детей.

С января по июль 2018 года на содержание одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, учащейся средней общеобразовательной школы.

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долгов не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств по содержанию троих несовершеннолетних детей.

Необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Недействительность данных платежей применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение оспариваемыми платежами положения кредиторов.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что указанные платежи выходили за пределы типичной сделки, носили явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера выплат, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если же признак явного превышения размером перечисления уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое перечисление не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для квалификации спорных платежей недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку они совершались должником во исполнение обязанности по содержанию общих с Франке О.В. детей; на момент перевода денежных средств Франке О.В. не знала и не могла знать о наличии у должника долга перед Харченко Т.Р., поскольку уже не проживала с должником и он ее не информировал о своих отношениях с третьим лицами; процедура банкротства возбуждена только в 2018 году; расходование Франке О.В. денежных средств нецелевым образом (не на нужды детей) не доказано; перевод денежных средств осуществлялся в безналичном порядке.

Доказательства того, что сумма на содержание каждого ребенка, является завышенной, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

По общему правилу, денежное содержание на недееспособных детей поступают на расчетный счет законных представителей.

Отсутствие решения суда об определении размера алиментов также не свидетельствует о недобросовестности должника, поскольку содержание несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, является обязанностью родителей (ст.ст. 60, 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доказательства перевода должником денежных средств своей бывшей супруге, матери их совместных детей, в нарушение положений Семейного кодекса РФ также не представлены.

Кредитором в материалы дела не представлено никаких доказательств недобросовестности должника (что спорные платежи представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью).

Тот факт, что платежи осуществлялись безвозмездно, также не говорит об их порочности, поскольку предоставление содержания на несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей в принципе не предполагает встречное предоставление.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Харченко Тимура Ринатовича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-31962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина