Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 20АП-6437/20 по делу N А09-1706/2020

г. Тула

17 ноября 2020 г.

Дело N А09-1706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (г. Брянск, ИНН 3257045425, ОГРН 1163256060880) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2020 по делу N А09-1706/2020 (судья Степченко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "СВЕТ" (г. Москва, ИНН 7717722130, ОГРН 1127746254250) (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (далее - общество) о взыскании 334 698 рублей 61 копейки, в том числе неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 18.02.2020 в сумме 34 698 рублей 61 копейки, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 330 960 рублей 26 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.02.2019 по 03.09.2020 в сумме 30 960 рублей 26 копеек, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до момента фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что между сторонами заключен договор подряда от 01.03.2018 N 3/2018 на выполнение отделочных работ на объекте - "Жилой дом по. 26 в мкр-не Московский Бежицкого района г. Брянска", застройщиком которого является ООО "Техномикс"; это обстоятельство, по утверждению заявителя, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества. Считает, что ООО "Техномикс" должно быть привлечено к участию дела в качестве третьего лица. Сообщает, что поскольку ООО "Техномикс" признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А09-12244/2018), строительные и отделочные работы по договору подряда от 01.03.2018 N 3/2018 были приостановлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей (участие представителя в судебном заседании суда общей юрисдикции, нахождение директора в командировке).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства общество сослалось на занятость его представителя в другом судебном процессе и командировку директора.

Между тем, ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания. В связи с этим он мог направить в суд, как любых штатных сотрудников с юридическим образованием, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо с юридическим образованием. Доказательств невозможности совершения указанных действий, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по платежному поручению от 18.07.2018 N 50 (т. 1, л. д. 11) предприятие перечислило на счет общества денежные средства в размере 300 000 рублей, с указанием в назначении платежа "аванс по договору подряда от 01.03.2018 N 3/2018".

Ссылаясь на то, что встречного предоставления на полученные денежные средства со стороны общества не поступало (подрядные работы по договору не выполнены), требование о возврате перечисленных денежных средств, изложенное в претензии от 27.12.2018, оставлено без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученных денежных средств одним из контрагентов по договору должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности возложения на истца бремени доказывания факта наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика на перечисленную ему сумму денежных средств, бремя доказывания обратного (выполнение на сумму полученных денежных средств каких-либо работ, услуг или иного предоставления по договору) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возлагать на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество сослалось на выполнение строительных работ на сумму, перечисленную по договору подряда от 01.03.2018 N 3/2018 (т. 1, л. д. 47).

Между тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из условий представленного ответчиком в материалы дела договора подряда от 01.03.2018 N 3/2018, подрядчик обязался сдать результат работ в установленный договором срок (пункт 1.2). Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1, установлен до 01.02.2019. В силу пункта 5.1 договора заказчик обязался принять выполненные работы в течение 3 рабочих дней с момента направления подрядчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 и подписать их или мотивировать отказ от приемки работ.

Кроме того, согласно пункту 2.1.4 подрядчик принял на себя обязательство до начала производства работ согласовать приложение N 1 (техническое задание), определяющее виды и цену работ.

Доказательств, подтверждающих согласование указанного задания, а также сдачи работ на сумму, не меньше суммы перечисленного аванса (акты выполненных работ; первичные документы; исполнительная документация, в том числе журналы производства работ и акты на скрытые работ; документы, подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.), ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В то время как сама по себе копия договора подряда от 01.03.2018 N 3/2018 не подтверждает факт выполнения работ ответчиком, их объем и стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конечного заказчика - ООО "Техномикс", не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами. Установление объема работ, выполненных субподрядчиком, предметом настоящего спора не является.

Кроме того, правило о привлечении к участию в деле третьих лиц применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применено в арбитражном суде апелляционной инстанции. Основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

В пункте 37 постановления Пленума N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов в фиксированной сумме, суд первой инстанции принял во внимание срок выполнения работ, установленной в договоре, и правомерно указал, что проценты не могут быть начислены ранее 02.02.2019. Размер процентов за период с 02.02.2019 по 03.09.2020 составит 30 960 рублей 26 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок. Сам истец решение суда в части отказа в иске не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Требование истца о взыскания процентов по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума N 7.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2020 по делу N А09-1706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина