Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 15АП-13713/20 по делу N А32-8791/2020

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2020 г.

дело N А32-8791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителей Рипенко Д.Н. по доверенности от 15.06.2020, Гончаровой О.Ю. по доверенности от 15.06.2020,

от ответчика: представителя Яманова И.Л. по доверенности от 11.03.2020 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешалкина Максима Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 года по делу N А32-8791/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мешалкина Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мешалкин Максим Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании задолженности в размере 870 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора подряда на изготовление проектной документации, предприниматель перечислил предоплату в размере 870 000 руб., однако в установленной срок и на всю сумму работы не были выполнены, истец отказался от исполнения договора. Между тем, в добровольном порядке ответчик сумму предоплаты не возвратил.

Решением суда от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора на выполнение проектной документации со сроком изготовления таковой до 24.12.2018 и согласованной стоимостью работ в размере 500 000 руб.; факт оплаты истцом ответчику 870 000 руб. в счет стоимости работ; факт передачи результата работ ответчиком истцу 23.12.2019 и факт последующего (письмом от 04.02.2020) отказа истца от исполнения договора и предъявления требования ответчику о возврате как уплаченного по договору аванса, так и выплаченных за выполнение дополнительных работ сумм. Суд установил, что просрочка в выполнении работ подрядчиком истцом не доказана, поскольку не доказан факт предоставления надлежащей исходной документации для проектирования. Результат работ истцом получен 23.12.2019. Исходя из условий договора платежи истца от 22.11.2019 и 23.12.2019 не могли являться авансовыми, а следовательно, суд посчитал такие платежи конклюдентными действиями по приемке работ, указав, что в противном случае оснований для выплаты ответчику 670 000 руб. спустя год с момента истечения срока выполнения работ у истца бы не имелось. Суд дополнительно учел и тот факт, что истец проигнорировал предложение ответчика (письмо от 12.02.2020) повторно передать истцу проектную документацию. Таким образом, ввиду надлежащего исполнения договора ответчиком, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что акты выполненных работ ответчиком не были представлены, как и не представлены доказательства выполнения работ, сам проект судом не был исследован. Кроме того, судом не было учтено, что из свидетельских показаний следует, что к 23.12.2019 проект в полном объеме не был изготовлен. Вместе с этим, судом не учтено, что 500 000 руб. уплачено не за выполнение работ, а за проведение дополнительных мероприятий по просьбе ответчика, основания для уплаты большей суммы, чем цена договора, судом не установлены, дополнительный объем работ не согласован, его выполнение не доказано, результат таких работ истцу не передан. Выполнившее такие работы для ответчика ООО "КубаньАрхСпас" не имело на это права, так как не получало разрешение (открытый лист) на соответствующий земельный участок, работы выполнены ООО "КубаньАрхСпас" без согласования с истцом, договора на археологические исследования и шурфирование не заключалось, а кроме того, впоследствие ООО "КубаньАрхСпас" написало на истца заявление по факту уничтожения или повреждения объектов культурного наследия. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности ответчика. Полагает, что доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом от ответчика, защищающего решение суда были приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Мешалкиным М.А. (заказчик) и ООО "Вектор" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 29.10.2018 N 12 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: Разработка проектной документации по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, пер. Карла Маркса, д. 69 Д/2.

Рабочий проект включает разделы:

- пояснительная записка.

- схема планировочной организации земельного участка.

- архитектурные решения.

- конструктивные и объемно-планировочные решения.

- сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (система электроснабжения).

- проект организации строительства.

- перечень мероприятий по охране окружающей среды.

- мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Стоимость проекта составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора работа (проект) должна быть исполнена в срок до с 29.10.2018 по 24.12.2018.

Истец осуществил оплату по договору на выполнение проектных работ от 29.10.2018 N 12 на общую сумму 870 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций от 29.10.2018 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа "проект магазин"), от 22.11.2019 на сумму 500 000 рублей (назначение платежа "проектирование магазина ст. Тамань, ул. К. Маркса, д. 69/2, доп. мер-ия документации"), от 23.12.2019 на сумму 170 000 рублей (назначение платежа "проект. магазин ст. Тамань, ул. К. Маркса, 69д/2").

05.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на выполнение проектных работ от 29.10.2018 N 12 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 870 000 рублей. Уведомление мотивировано тем, что проектные работы не выполнены.

Однако ответчик не исполнил требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания и применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 приведенной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом главы 37, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 726 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исключение из данного правила составляют в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.

Так, в силу пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на реализацию им права, предоставленного заказчику пунктом 2 статьи 715 Кодекса, в силу которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Истец утверждает, что работы подрядчиком не выполнены, результат работ истцу не передан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истец не доказал факта нарушения ответчиком условий договора, в том числе по сроку выполнения работ, так как истец не доказал своевременной передачи исходной документации, ответчик передал результат работ заказчику, заказчик также согласовал необходимость выполнения дополнительных работ и по итогам готовности таковых произвел оплату.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, обязанность по осуществлению сбора и подготовки исходных данных для разработки проектной документации лежит на заказчике в силу прямого указания закона.

Согласно части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87) утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

В соответствии с абзацем 5 подпункта "б" пункта 10 раздела II Постановления N 87 раздел проектной документации должен содержать "утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставляемого для размещения объекта капитального строительства".

Градостроительный план принадлежащего на праве собственности Мешалкину М.А. земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул.Карла Маркса, д.69 Д/2, без которого выполнение проектной документации невозможно, подготовлен Администрацией муниципального образования 09.01.2019, в то время как по договору подрядчику был установлен срок для выполнения работ по 24.12.2018. Из указанного градостроительного плана усматривается, что чертеж земельного участка, предоставляемый для разработки градостроительного плана выполнен лишь в декабре 2018, заявление на выдачу градостроительного плана подано Мешалкиным А.В. только 21.12.2018, то есть за три дня до истечения срока выполнения работ.

Кроме того, градостроительный план в разделе 3 содержит информацию о расположенных в границах земельного участка объектов, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В ответ на запрос управления архитектуры и градостроительства МО Темрюкский район от 10.01.2019, направленный в рамках рассмотрения проектной документации на строительство спорного магазина, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края письмом от 05.02.2019 сообщило, что станица Тамань внесена в феврале 1990 года в список исторических поселений Российской Федерации постановлением коллегии Министерства культуры РСФСР, коллегии Госстроя РСФСР и президиума Центрального совета ВООПИК, приказом администрации Краснодарского края от 30.05.2017 N 23/КН утверждены предмет охраны, границы территории исторического поселения регионального значения станицы Тамань Краснодарского края. По данным единого государственного реестра объектов культурного наследия земельный участок, предназначенный для строительства спорного магазина, расположен на территории памятника археологии федерального значения "Гермонасса-Тмутаракань", в силу чего запрещено строительство без предварительного изучения всей отведенной для этого площадки на полную глубину культурного слоя, установлен ряд запретов по назначению и параметрам строительства, требований к архитектурным решениям фасадов строений (приводятся). Соответственно указано на необходимость разработки проекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0603005:579, площадью 2540 кв.м. для размещения магазина по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул.Карла Маркса, д.69 Д/2 с учетом утвержденного предмета охраны исторического поселения ст.Тамань и требований к градостроительным регламентам использования территории; необходимость представления архитектурного решения на согласование в Управление; на необходимоть проведения детального археологического обследования участка методом шурфов целях установления наличия, глубины залегания и мощности культурного слоя, толщины насыпных грунтов.

До выполнения указанных требованием, как прямо указано в письме Управления, использование земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603005:579, площадью 2540 кв.м. для размещения магазина по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул.Карла Маркса, д.69 Д/2 не представляется возможным.

Поскольку письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края датировано 05.02.2019, то есть после заключения 29.10.2018 между ИП Мешалкин М.А. и ООО "ВЕКТОР" договора N 12, в силу содержащихся в письме требований, возникла необходимость проведения дополнительных работ, до выполнения которых проектирование не представлялось возможным:

- проведение археологической разведки методом шурфов;

- изготовление эскизного проекта фасада магазина для согласования архитектурных решений.

С указанной целью для обеспечения возможности исполнения собственных обязательств по договору ответчик заключил:

- с ООО "КубаньАрхСпас" договор от 18.11.2019 N 63/1/2019р на проведение археологической разведки методом шурфов на земельном участке по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, пер. Карла Маркса, д.69 Д/2, стоимость работ по которому составила 360 001 руб. Смета работ содержится в приложении N 2 к договору от 18.11.2019 N 63/1/2019р.;

- с МУП МО Темрюкский район "Архитектура и градостроительство" договор от 18.12.2019 N 102/ю на выполнение проектных работ по изготовлению эскизного проекта фасада магазина по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, пер. Карла Маркса, д.69 Д/2, стоимость работ по которому составила 9999 руб.

Привлеченными субподрядчиками работы выполнены в полном объеме.

Так, выполнение работ по договору с ООО "КубаньАрхСпас" от 18.11.2019 N 63/1/2019р подтверждается Аннотационным научным отчетом о проведении археологических полевых работ. Из текста отчета следует.что работы проведены в присутствии собственника земельного участка Мешалкина М.А., на листе 43 отчета в фототаблице отражено присутствие Мешалкина М.А. при проведении работ. Работы выполнены компетентным лицом, что подтверждено приказом ООО "КубаньАрхСпас" от 02.07.2018 N 5 и открытым листом N 1560-219 на проведение археологических полевых работ в Краснодарском крае на территории земельных участков в Темрюкском районе в ст.Тамань на территории объекта культурного наследия федерального значения "Остатки древнего города Гермоонасса-Тмутаракань" в границах кадастрового квартала 23:30:0603005 (спорный земельный участок истца находится в указанном кадастровом квартале).

Выполнение работ по договору от 18.12.2019 N 102/ю на изготовление эскизного проекта фасада магазина по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, пер. Карла Маркса, д.69 Д/2 подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2019, разделом архитектурные решения проектной документации, включающим эскизный проект фасада магазина.

В обоснование реальности несения расходов по указанным договорам и оплаты работ ООО "КубаньАрхСпас" и МУП МО Темрюкский район "Архитектура и градостроительство" ответчик представил в суд первой инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам. Оплата произведена в день заключения договоров 18 ноября и 18 декабря 2019 года соответственно.

При этом, работы производились при личном присутствии истца, что также свидетельствует о согласовании дополнительного объема работ.

Выполнение указанных дополнительных работ позволило ответчику завершить проектирование. Проектная документация представлена в материалы дела. Возражений по ее качеству истец не заявлял.

В обоснование довода о том, что результат работ был фактически передан истцу 23.12.2019, ответчик представил составленные в присутствии нотариуса в порядке обеспечения доказательств протоколы допроса свидетелей Тюрьминой Г.Н., Власова Е.А., чьи подписи на протоколах удостоверены нотариально. Указанные лица подтвердили, что 23.12.2019 Мешалкин М.А. лично получил проектную документацию, которая в его присутствии была сшита и записана на диск.

Мало того, 22.11.2019 (то есть после получения результата дополнительных работ по археологической разведке, при которой истец присутствовал лично) и 23.12.2019 (то есть после получения результата работ в целом, включая дополнительно разработанный эскизный проект) истец внес в кассу ответчика два платежа, которые в сумме с первоначально внесенным авансом составили ровно 870 руб., что соответствовало цене договора (500 000 руб.) и дополнительным расходам подрядчика на выполнение дополнительных работ (370 000 руб.).

Иных разумных причин, по которым в отсутствие согласия на проведение дополнительных работ истец осуществил бы ответчику оплату в сумме более цены договора, истец суду не доказал. К доводам апеллянта в указанной части суд относится критически, соглашаясь в полной мере с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, предварительно получив результат выполненной по договору N 12 работы, в письме от 04.02.2020 заявил о расторжении договора N 12 в одностороннем порядке, указав, что работы не выполнены. При этом, ответчик письмом от 12.02.2020 предложил истцу повторно получить проектную документацию строительства объекта недвижимого имущества - магазина по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, пер. Карла Маркса, д. 69 Д/2. На указанное предложение ответа от истца не последовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений, дополнительный объем работ согласован конклюдентными действиями заказчика, без выполнения дополнительных работ исполнение договора было бы невозможно, подрядчик не может быть признан неисправным, основания к отказу от договора у истца отсутствовали как по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина подрядчика отсутствовала), так и по статье 717 (отказ заявлен после надлежащего исполнения договора).

С приведенными доводами жалобы об обратном суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Доводы о том, что свидетельскими показаниями подтверждена неполнота проекта, суд отклоняет, подрядчик подтвердил, что на 23.12.2019 он не мог передать истцу аннотационный научный отчет, однако истец настаивал на передаче документации без такового, соглашаясь получить его позже. Вместе с тем, впоследствии получить документацию отказался. Что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд проверил доводы апеллянта о том, что в действительности отчет не был выполнен, запросив таковой у ответчика. Отчет представлен в материалы дела.

Доводы о несогласовании сторонами дополнительных работ, как указано выше, не нашли своего подтверждения, работы согласованы в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто апеллянтом.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы, правомерность выводов суда не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 года по делу N А32-8791/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов