Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 18АП-10961/20 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

18 ноября 2020 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-5631/2017 об отказе в признании сделки-зачета встречных требований, оформленной Соглашением о зачете взаимных однородных требований от 19.01.2017, недействительной.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова А.Ю. - Манюшкина И.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2020, удостоверение адвоката N 1730).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - должник, ООО "Речелстрой").

Решением арбитражного суда от 27.11.2018 ООО "Речелстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

10.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. об оспаривании сделки, в котором заявитель просил:

Признать недействительным Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 19.01.2017, заключенное между ООО "Речелстрой" и ООО Фирма "ИНТЕРЭКС". Применить последствия недействительности сделки. Восстановить обязательства ООО Фирма "ИНТЕРЭКС" перед ООО "Речелстрой" на сумму 1 543 108 руб. 16 коп. по договору займа РС/43/2016 от 28.11.2016. Восстановить обязательства ООО "Речелстрой" перед ООО Фирма "ИНТЕРЭКС" на сумму 1 499 000 руб. по соглашению о расторжении договора N Р-127/16 участия в долевом строительстве от 12.002.2016, 44 108 руб. 16 коп., по соглашению от 19.01.2017 о выплате процентов за пользование денежными средствами по договору Р-127/16 от 12.02.2016.

Определением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 21.08.2020, конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения сделки сторона знала, что застройщик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры (срок установлен в сентябре 2016 года).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемую сделку нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее в правоотношениях между должником и ООО Фирма "ИНТЕРЭКС" зачеты не совершались. Считает, что действия ответчика в обстоятельствах, в которых произведен зачет, нельзя оценить как добросовестные по отношению к другим кредиторам должника.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2016 ООО Фирма "ИНТЕРЭКС" и ООО "РечелСтрой" подписано Соглашение о зачете взаимных однородных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности общества "РечелСтрой" перед обществом Фирма "ИНТЕРЭКС" в сумме 1 543 108,16 руб., в том числе 1 499 000 руб. в счет исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3 Соглашения от 05.12.2016 о расторжении договора N Р-127/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.02.2016, 44 108,16 руб. в счет исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 1 и 2 Соглашения от 19.01.2017 о выплате процентов за пользование денежными средствами по договору N Р-127/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.02.2016; наличие задолженности ООО Фирма "ИНТЕРЭКС" перед ООО "РечелСтрой" в сумме 1 543 108,16 руб., в том числе 1 499 000 руб. в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа, предусмотренного п.1.1, п.2.2 договора процентного займа NРС/43/2016 от 28.11.2016, 44 108,16 руб. в счет исполнения обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 28.11.2016 по 19.01.2017, предусмотренного пунктами 1, 2 договора процентного займа NРС/43/2016 от 28.11.2016; произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму (л.д.10).

Конкурсным управляющим ООО "Речелстрой" сделан вывод о совершении оспариваемой сделки с предпочтительным удовлетворением требования ООО Фирма "ИНТЕРЭКС".

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве о недействительности сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной; сделка совершена должником в обычной хозяйственной деятельности (л.д. 14-15).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 19.01.2017, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 04.04.2017, следовательно, сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Речелстрой" имелись признаки неплатежеспособности, в частности, неисполненные обязательства перед ООО "АЭС Инвест", требования которого включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.07.2018.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 N 63).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО Фирма "ИНТЕРЭКС" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО Фирма "ИНТЕРЭКС" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на возражения ответчика (л.д.42-44), пояснений его представителя в судебном заседании, подозрительными, по мнению управляющего, являются договоры (соглашения), обязательства по которым которых погашены оспариваемой сделкой-зачетом.

Между тем, указанные в Соглашении о зачете договоры (соглашения) в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными. Как верно отмечено судом первой инстанцией, суд не дает оценку указанным в Соглашении о зачете сделкам, поскольку они не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Факт наличия у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых актов сам по себе еще не свидетельствует об информированности контрагента о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией об иных кредиторах.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Размер оспариваемой сделки не превышает 1% активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2015 год (на 31.12.2015 активы составляли 3 977 002 000 руб.).

Более того, оспариваемый зачет ничем не отличается от иных сделок-зачетов, совершенных застройщиком в обычной хозяйственной деятельности, значительное количество которых оспаривается конкурсным управляющим. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ранее в правоотношениях между должником и ООО Фирма "ИНТЕРЭКС" зачеты не совершались, правового значения не имеет.

При этом, апелляционный суд отмечает, что обязательства должника перед ответчиком вытекали из соглашения от 05.12.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 12.02.2016. По условиям договора участия в долевом строительстве от 12.02.2016 (участник - Жарова Е.Г.) застройщик обязуется передать квартиру участнику в срок не позднее 30.09.2016, регистрация договора и ипотеки произведена 19.02.2016. Права участника по вышеуказанному договору уступлены в пользу ООО Фирма "Интерэкс" по договору от 29.11.2016 (представлены платежные документы от 29.11.2016 на оплату уступленного права по цене 1 499 000 руб.), регистрация соглашения произведена 02.12.2016. Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве заключено 05.12.2016 с установлением обязательств по возврату внесенной участником оплаты в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации соглашения о расторжении. Регистрация соглашения произведена 19.01.2017.

Зачет проведен 19.01.2017 в пределах месяца с момента заключения соглашения о расторжении договора и с учетом сроков, установленных самим соглашением о расторжении договора.

Обязательства ответчика перед должником возникли из договора займа от 28.11.2016 на сумму 1,499 млн. руб. со сроком возврата до 31.12.2016, условиями договора предусматривалась возможность погашения обязательств посредством проведения зачета.

Таким образом, просрочки в исполнении обязательств не имелось, с учетом установления нового срока для исполнения обязательства и изменения его характера. Ссылки на срок исполнения обязательств по передаче квартиры правового значения, в данном случае, не имеет.

Ввиду чего, наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3

статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, заявленные им требования удовлетворению не подлежали.

Конкурсный управляющий просил признать указанную выше сделку недействительными по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Как верно счел суд первой инстанции, в подтверждение доводов конкурсный управляющий не представил суду доказательства явного отсутствия у должника экономического интереса в совершенной сделке. Сведений о том, что указанными лицами созданы формально хозяйственные операций с целью вывода активов должника, в деле также не имеется.

Фактов недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий не привел. После совершения оспариваемых сделок объем имущества должника не изменился, поскольку должник получил встречное предоставление в виде погашения своих денежных

Обязательств, существование которых не оспорено и не опровергнуто.

Ссылки на условия, в которых производился зачет, не принимаются, учитывая, что предметом спора является исключительно соглашение о зачете.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76- 5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев