Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-49185/20 по делу N А40-3720/2018

Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-3720/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенеева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-3720/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ",

об отказе в замене кредитора, об исключении требований из реестра требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 14 по г. Москве - Сыроватская С.И., дов. от 25.09.2020

от Задворкина А.С. - Гаврилов Е.Ю., дов. от 18.03.2019

Задворкин А.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Главстройинвест" (ОГРН: 1137746337332, ИНН: 7714903297) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Рощин В.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 Рощин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГК "ГлавСтройИнвест", этим же определением конкурсным управляющим утвержден Писарев Максим Александрович.

Через канцелярию в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 14 по г.Москве об исключении требований ООО "Финстройком" из реестра требований кредиторов ООО "Группа Компаний Главстройинвест".

Также 21.02.2020 суд поступило заявление Семенеева Антона Владимировича о замене конкурсного кредитора ООО "ФинСтройКом" путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "ГК "Главстройинвест" и включения в реестр требований кредиторов данного общества Семенеева Антона Владимировича в части суммы требования 682 895,03 руб. основного долга, 50 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФНС России в лице ИФНС N 14 по г. Москве об исключении требований ООО "Финстройком" из реестра требований кредиторов ООО "Группа Компаний Главстройинвест" и заявление Семенеева А.В. о замене конкурсного кредитора ООО "ФинСтройКом" путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "ГК "Главстройинвест" и включения в реестр требований кредиторов данного общества требований Семенеева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 прекращено производство по судебной экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020. Заявление Задворкина А.С. о фальсификации договора цессии от 29.05.2019, заключенного между ООО "ФинСтройКом" и Филатовым Г.Б. удовлетворено; договор цессии от 29.05.2019, заключенный между ООО "ФинСтройКом" и Филатовым Г.Б., признан сфальсифицированным.

Указанным определением отказано в удовлетворении заявления Семенеева А.В. о замене конкурсного кредитора ООО "ФинСтройКом" путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "ГК "Главстройинвест" и включения в реестр требований кредиторов данного общества Семенеева А.В. в части суммы требования 682 895,03 руб. основного долга, 50 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования ООО "ФинСтройКом" в размере 735 895,03 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника ООО "ГК "Главстройинвест".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.08.2020, Семенеев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, Задворкин А.С. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части признания сфальсифицированным договора цессии от 29.05.2019, заключенного между ООО "ФинСтройКом" и Филатовым Г.Б.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи уполномоченным органом заявления об исключении требований ООО "Финстройком" из реестра требований кредиторов ООО "Группа Компаний Главстройинвест" послужил тот факт, что 15.07.2019 регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ внесена запись об исключении ООО "ФинСтройКом" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Семенеев А.В. в своем заявлении указывает, что 29.05.2019 между ООО "ФинСтройКом" и Филатовым Г.Б. (цессионарий) был заключен договор права требования (цессии), по условиям которого уедент передал, а уессионарий принял право требования к ООО "ГК "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" в размере 682 895, 03 руб. основного долга, 50 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора, 3 000 руб. расходов по государственной пошлины по обязательствам должника, вытекающим из выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС N 021363687 на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N АТС-5698/17 о взыскании задолженности по Договору поставки товара N24/03 от 24.03.2017.

Впоследствии 14.01.2020 между Филатовым Г.Б. (цедент) и Семенеевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Группа Компаний Главстройинвест" в размере 682 895,03 руб. основного долга, 50 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задворкиным А.С. сделано заявление о фальсификации договора цессии от 29.05.2019, заключенного между ООО "ФинСтройКом" и Филатовым Г.Б.

Определением Арбитражного суда от 15.07.2020 судом назначена судебная экспертиза по определению давности составления договора цессии от 29.05.2019, у Филатова Г.Б. истребован оригинал договора уступки прав требования (цессии) от 29.05.2019, также оригинал договора уступки прав требования (цессии) от 29.05.2019 истребован у Раджабова Арслонбека Файзовича, подписавшего данный договор от имени ООО "ФинСтройКом".

В ходе проведения подготовительных мероприятий по проведению указанной выше экспертизы установлено, что оригинала договора цессии от 29.05.2019, который является предметом исследования назначенной экспертизы, для проведения мероприятий представлен не был.

Приняв во внимание отсутствие оригинала документа, уклонение лиц обязанных предоставить документ суду в для их проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по судебной экспертизе назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Задворкина А.С. о фальсификации договора цессии от 29.05.2019, заключенного между ООО "ФинСтройКом" и Филатовым Г.Б., и признал сфальсифицированным договор цессии от 29.05.2019, данный договор исключен судом из материалов дела как доказательство.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованность позиции суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по судебной экспертизе назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, не может согласиться с выводами суда в части признания сфальсифицированным договора цессии от 29.05.2019.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае экспертиза была назначена судом, однако её проведение не состоялось ввиду отсутствия оригинала договора цессии от 29.05.2019.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Поскольку предмет экспертного исследования фактически отсутствовал, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по судебной экспертизе назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснованности и определяется судом. Процессуальный закон не относит экспертизу к единственно возможному способу проверки заявления о фальсификации доказательств, предоставляя суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Вместе с тем, из обжалуемого определения, а также материалов дела не представляется возможным установить, каким способом судом первой инстанции была проведена проверка заявления о фальсификации доказательства, оригинал которого сторонами в дело представлен не был. Также обжалуемое определение не содержит мотивированных выводов, исходя из которых, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключил договор цессии от 29.05.2019 из числа доказательств.

Суд первой инстанции указал, что сама по себе невозможность в установленном порядке проверить заявление о фальсификации доказательства, положенного в основу требований, не позволяет исключить вероятность причинения вреда интересам конкурсных кредиторов должника.

Вместе с тем, данный вывод не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения заявления о фальсификации, требующего, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, детальной проверки с применением специальных навыков и знаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сфальсифицированным договора цессии от 29.05.2019, заключенного между ООО "ФинСтройКом" и Филатовым Г.Б.

Вместе с тем, оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения требований ООО "ФинСтройКом" в размере 735 895,03 руб. из реестра требований кредиторов должника ООО "ГК "Главстройинвест", а также об отказе в удовлетворении заявления Семенеева А.В. о замене конкурсного кредитора ООО "ФинСтройКом" путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "ГК "Главстройинвест" и включения в реестр требований кредиторов данного общества Семенеева А.В. в части суммы требования 682 895,03 руб. основного долга, 50 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как было указано выше, Задворкиным А.С. было заявлено о фальсификации договора цессии от 29.05.2019, заключенного между ООО "ФинСтройКом" и Филатовым Г.Б.

В материалы дела представлена копия миграционной карты Раджабова А.Ф., подписавшего договор от 29.05.2019 от имени ООО "ФинСтройКом", согласно которой он выехал с территории Российской Федерации 18.12.2015 и более границу Российской Федерации не пересекал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебное заседание откладывалось судом, суд истребовал у Филатова Г.Б., Раджабова А.Ф. оригинал договора цессии от 29.05.2019, однако определение суда исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание представить подлинники документов полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции учтено, что представленные Семенеевым А.В. копии документов, в том числе договора уступки от 14.01.2020, а также договора от 29.05.2019, не заверены в установленном порядке, при этом на обозрение суда апелляционной инстанции подлинники данных документов также не представлялись.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семенеев А.В. не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Судом установлено, что, согласно сведениям выписке Единого государственного реестра юридических лиц опубликованном на сайте ФНС России следует, 31.10.2019 ООО "ФинСтройКом" исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей в другим лицам

Таким образом, требование ООО "ФинСтройКом" по договору цессии от 14.01.2020 не могло быть передано Семенееву А.В. в порядке универсального правопреемства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 16 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника денежных требований ООО "ФинСтройКом".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-3720/18 оставить отменить в части признания сфальсифицированным договора цессии от 29.05.2019, заключенного между ООО "ФинСтройКом" и Филатовым Г.Б.

В остальной части определение суда первой инстанции от 18.08.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова