Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-42276/20 по делу N А40-3720/2018

Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-3720/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-3720/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ",

об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от Задворкина А.С. - Гаврилов Е.Ю. дов. от 18.03.2019

Задворкин А.С. - лично, паспорт

от к/у ООО "ГК "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" - Савзиев М.А. дов. от 01.08.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Главстройинвест" (ОГРН:1137746337332, ИНН: 7714903297) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Рощин В.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Рощина В.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Задворкина Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.07.2020, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Задворкин А.С. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Задворкин А.С. в период с 01.04.2013 по 15.08.2017 являлся генеральным директором ООО "Группа Компаний "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ".

ООО "Группа Компаний "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" на основании договора N 03/БУ на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2013, заключенного с ООО "ГлавСтройИнвест" оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности ООО "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ".

При этом, функции по открытию банковских счетов для ООО "ГлавСтройИнвест" возлагались на ООО "ГК "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" в лице генерального директора Задворкина А.С.

При заключении договора на выполнение комплекса строительно - монтажных работ между ООО "ГлавСтройИнвест" и ООО "Спецтрансстрой", на ООО "ГлавСтройИнвест" возлагалась обязанность по обеспечению заключения договора банковского сопровождения между ООО "ГлавСтройИнвест", ООО "Спецтрансстрой", и банком (АКБ "ПЕРЕСВЕТ"), согласованным с ООО "Спецтрансстрой".

По мнению конкурсного управляющего, Задворкин А.С. используя служебное положение, 01.08.2016 заключил Агентский договор N 01-08/2016 с ИП Задворкин А.С., в соответствии с которым указывал в качестве клиента ООО "ГлавСтройИнвест" (аффилированное и подконтрольное ему лицо).

Впоследствии заключенным договором с ИП Задворкин А.С., Задворкин А.С. причинил ООО "ГлавСтройИнвест" убытки в размере выплаченного АКБ "ПЕРЕСВЕТ" вознаграждения по Агентскому договору N 01-08/2016 на сумму в размере 1 169 311,41 руб.

Также конкурсным управляющим выявлен ряд сделок в период с 01.12.2016 по 23.01.2017 выдачи займов ООО "Группа Компаний "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" таким компаниям как ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО "ТД "АВТОПАРИТЕТ", ООО "УК "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ", ЗАО "ЭлектролайнПРО" за счет авансов ООО "СоюзСтройПроект" в 2016-2017 г.

При этом, 30.03.2017 у ООО "ГК "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" образовалась кредиторская задолженность перед ООО "СтройБаза - КВМ" по Договору поставки N 010816 от 01.08.2016 в размере 4 838 850,45 руб. Поставка осуществлялась для нужд ООО "СоюзСтройПроект". Дочерняя компания ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" заключила договор поручительства от 11.07.2017 в обеспечение долга ООО "ГК "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ".

ООО "ГК "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" задолженность перед ООО "СтройБаза - КВМ" в указанные в договоре сроки не погасила.

По мнению конкурсного управляющего своими действиями Задворкин А.С. причинил убытки ООО "ГК "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" в размере 188 254 977,99 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Задворкина А.С. убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Задворкина А.С., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

Исследовав доводы заявителя и пояснения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и убытками.

Материалами дела подтверждено, что Задворкин А.С. в период с 01.04.2013 по 15.08.2017 выступал в качестве генерального директора ООО "Группа Компаний "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ".

В материалы дела также представлена информация о холдинге ООО "ГК ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" и ее бенефициаре (выгодоприобретателе).

Из пояснений ответчика установлено, что руководство всем холдингом (собственником) непосредственно и аффилировано через другие юридические фирмы выступала компания ООО "УК "Траст Капитал" (собственник Иванов А.Н.).

При этом, стопроцентным собственником ООО "УК "Траст Капитал" является должник ООО "ГК ГлавСтройИнвест"; ООО "ГК ГлавСтройИнвест" также является собственником ЗАО "ЭлектролайнПРО", ООО "ГлавСтройИнвест", ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО "ФинСтройКом", ООО "БАЛТСТРОЙИНВЕСТ", ООО "ТД "АВТОПАРИТЕТ". Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, выпиской из реестра требований акционеров.

Таким образом, Иванов А.Н. являлся конечным бенефициаром группы компаний, контролировал всю финансово - хозяйственную деятельность через головную компанию ООО "УК "Траст Капитал" и Совет директоров, председателем которого являлся.

Доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено.

Относительно договора N 03/БУ от 01.07.2013 на оказание бухгалтерских услуг, в рамках которого, ООО "ГК "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" обязалось открывать расчетные счета в кредитных организациях для ООО "ГлавСтройИнвест" и заключенного между ИП Задворкин С.А. (агент) и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (Принципал) Агентского договора N 01-08/2016 от 01.08.2016 судом установлено следующее.

Исходя из предмета договора N 03/БУ от 01.07.2013 ООО "ГлавСтройИнвест" не передавало полномочия по открытию расчетных счетов в кредитных организациях ООО "ГК "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ". При этом предмет агентского договора N 01-08/2016 от 01.08.2016 не соотносится с предметом договора N 03/БУ от 01.07.2013 на оказание бухгалтерских услуг.

Кроме того, на дату заключения агентского договора N 01-08/2016 от 01.08.2016 договор N 03/БУ от 01.07.2013 на оказание бухгалтерских услуг расторгнут.

Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 в рамках дела N А40-3720/2018, которым ООО "ГлавСтройИнвест" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ".

Суд признал обоснованность доводов ответчика о том, что генеральный директор юридического лица не лишен права заниматься дополнительной экономической деятельностью.

Агентский договор N 01-08/2016 от 01.08.2016 г. заключенный между ИП Задворкин С.А. (агент) и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (принципал) соответствует действующему законодательству.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-119098/18, которым отказано в удовлетворении требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о признании недействительным договора, заключенного с ИП Задворкин С.А. Также указанным решением установлен факт надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по Договору от 01.08.2016 N 01-08/2016.

Таким образом, довод заявителя об убытках причиненных ООО "ГК "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" Задворкиным С.А. в данной части опровергаются материалами дела.

В отношении заключенных между должником и ЗАО "ЭлекролайнПро" договоров займа (договор займа N 03/2016 от 07.09.2016 и N 12/2016 от 20.12.2016) судом установлено следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, решение о заключении договоров займа принималось на заседании совета директоров ЗАО "ЭлектролайнПРО" (выписка из протокола N 03/08/16 от 03.08.2016).

Председателем Совета директоров на данном заседании выступал Иванов А.Н., при этом Задворкин А.С. голосовал против заключения вышеуказанных договоров займов.

Поскольку Иванов А.Н. являлся председателем совета директоров ЗАО "ЭлектролайнПРО", принятие решений по вопросам распоряжения денежными средствами холдинга являлось его исключительной компетенцией.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что последний не обладал правом на обращение в суд для возврата денежных средств, поскольку срок возврата к моменту освобождения ответчика от должности не наступил (24.08.2017).

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела договоры займов, а также доказательства их исполнения. Конкурсный управляющий, ссылаясь на факт заключения договоров, реальность их исполнения на указанные суммы в материалы дела не представил.

Также не представлены доказательства неблагоприятных финансовых показателей ЗАО "ЭлектролайнПРО" в 2016 году.

Кроме того, задолженность по договорам займа N 03/2016 от 07.09.2016 и N 12/2016 от 20.12.2016 продана на открытых торгах, подтверждается протоколом от 24.12.2018.

Относительно заключения договоров займа с ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" N 08/2016 от 27.10.2016, N5/2016 от 09.09.2016, N10 от 01.12.2016 суд приходит к аналогичным выводам.

Так, конкурсный управляющий, ссылаясь на факт заключения договоров, реальность их исполнения на указанные суммы в материалы дела не представил.

Также не представлены доказательства неблагоприятных финансовых показателей ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в 2016 году.

В материалах дела отсутствуют сведения о сроке возврата займа и доказательства, подтверждающие обязанность Задворкина С.А. по обращению в суд за возвратом суммы выданного займа.

Выдача займов осуществлялась на условиях, не отличающихся от заключенных в данный период иных сделок - договоров займа, которые выдавались по аналогичной процентной ставке, договоры займа были заключены на возмездной основе и на непродолжительное время, что свидетельствует о намерении при их заключении получить вложенные денежные средства обратно.

Принятие решений по вопросам распоряжения денежными средствами ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" осуществлялось Ивановым А.Н., являющимся председателем совета директоров холдинга ООО "УК "Траст Капитал".

Кроме того, задолженность по договорам продана на открытых торгах, подтверждается протоколом от 24.12.2018.

Относительно договора займа, заключенного с ООО "ТД "АВТОПАРИТЕТ" N 2/2017 от 23.01.2017, суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на факт заключения договора, реальность его исполнения на указанную сумму в материалы дела не представил.

Также не представлены доказательства неблагоприятных финансовых показателей ООО "ТД "АВТОПАРИТЕТ" в 2016 году.

Выдача займов осуществлялась на условиях, не отличающихся от заключенных в данный период иных сделок - договоров займа, которые выдавались по аналогичной процентной ставке, договоры займа были заключены на возмездной основе и на непродолжительное время.

Принятие решений по вопросам распоряжения денежными средствами ООО "ТД "АВТОПАРИТЕТ" осуществлялось Ивановым А.Н., являющимся председателем совета директоров холдинга ООО "УК "Траст Капитал".

Задолженность по договорам продана на открытых торгах, что подтверждается Протоколом от 24.12.2018.

Относительно заключения в 2017 году договоров поставки контракты N N 010816, 020816, 030816, 040816, 050816, 060816, 070816 от 11.09.2016 с ООО "СоюзСтройПроект" получение авансов на общую сумму 30 067 980, 52 руб. неисполнению контрактов и перечислению полученных денежных средств на займы суд приходит к следующим выводам.

В рамках данных контрактов ООО "ГК ГлавСтройИнвест" финансовых требований ООО "СоюзСтройПроект" не предъявляло.

Доводы об образовании кредиторской задолженности ООО "ГК "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" перед ООО "СтройБаза - КВМ" также признаны несостоятельными и не подтвержденными доказательствами.

Доводы о кредиторской задолженности на сумму 21 776 751,61 руб. также не нашли своего подтверждения. Согласно материалам дела, реестр требований кредиторов должника является сформированным на дату заявления и составляет 2 979 431,66 руб., иные кредиторы требования не предъявляли.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что классическим способом управления в холдинге является формирование органов управления дочерних обществ и влияние через формирование их персонального состава на принятие ими решений. Кроме того, управление в холдинге может также осуществляться посредством создания в данном предпринимательском объединении единого правового пространства.

Как свидетельствует практика, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, предусмотренная действующим законодательством применяется именно в холдингах для обеспечения централизации управления, сокращения издержек на управление объединением в целом.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 28.01.2019 по делу N А40-179304/2017 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Группа компаний "Главстройинвест" апелляционная инстанция установила корпоративный характер правоотношений при выдаче займа.

В своем отзыве ответчик неоднократно отмечал, что решения принимались на заседании совета директоров.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Как было ранее установлено судом и следует из материалов дела, всем холдингом (собственником) непосредственно и аффилировано через другие юридические фирмы выступала компания ООО "УК "Траст Капитал" (собственник Иванов А.Н.). В группу компаний указанно холдинга, в том числе, входила ООО "Группа Компаний "ГлавСтройИнвест".

Конкурсным управляющим не доказано, что бывший генеральный директор должника Задворкин А.С. знал и должен был знать о возможном причинении вреда кредиторам должника в 2017 году заключая и исполняя со своей стороны указанные договор займа в 2016 году.

Конкурсный управляющий не представил доказательства неразумности и недобросовестности действий (бездействий) бывшего генерального директора ООО "Группа компаний "Главстройинвест" Задворкина А.С., равно как и договоры займа на которых основывает свои требования в заявлении.

Факт заключения сделок, информация о которых была известна обществу и получено согласие на ее заключение, не свидетельствует о неразумности действий генерального директора Задворкина А.С. и злоупотреблениях в его действиях.

Конкурсным управляющим также не доказано, что на момент заключения указанных договоров займа могло иметь своей целью причинить вред кредиторам должника ООО "Группа компаний "Главстройинвест" и знать о факте возможной неплатежеспособности должника в 2017 году

Принимая во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а также учитывая положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, действует ничем не опровергнутая презумпция добросовестности в действиях ответчика

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Задворкина С.А. заявленной суммы убытков.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств опровергаются материалами дела. Указанное ходатайство было рассмотрено судом, при этом в его удовлетворении судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявителем не было представлено безусловных доводов наличия необходимости проверки подлинности решения акционера N 8 от 16.08.2013, N 8/1 от 16.08.2013, N 14 от 15.08.2014, N 19/СД от 14.08.2015, N 12/08/16 от 12.08.2016 о продлении полномочий членов Совета директоров (о его составе), выписки из Протокола N 03.08.2016 заседания совета директоров ЗАО "ЭлектролайнПРО" от 03.08.2016.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об истребовании, заявленного конкурсным управляющим в судебном заседании от 1702.2020 учтены судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

Так, согласно протоколу от 17.02.2020 данное ходатайство было заявлено конкурсным управляющим в устной форме вместе с ходатайством о фальсификации доказательств. Впоследствии судебное заседание было отложено, дата судебного заседания неоднократно изменялась в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий был не лишен возможности поддержать заявленное устное ходатайство в последующих судебных заседаниях либо представить его в письменной форме, однако указанными правами не воспользовался.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы конкурсного управляющего, не отраженные в апелляционной жалобе, однако озвученные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о нахождении ЗАО "ЭлектролайнПРО" в состоянии добровольной ликвидации в период получения займов от должника с 03.04.2017 по 19.07.2017 оценены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО "ЭлектролайнПРО" в настоящий момент не является действующим предприятием. Доказательств невозвратности займов и/или невозможности их взыскания конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств явной экономической нецелесообразности выдачи займов в материалы дела не представлено при том, что контрагент должника входил в одну группу компаний с единственным конечным бенефициаром, и должник мог рассчитывать на экономический эффект от такой сделки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нахождение контрагента в стадии добровольной ликвидации не лишает конкурсного управляющего возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-3720/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко