Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-54551/20 по делу N А40-186166/2018

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-186166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФТК" Максименко А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020

по делу N А40-186166/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Финансово-торговая компания" Максименко А.А. о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансово-торговая компания" (ОГРН 1024101014936, ИНН 4100022502)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФТК" Максименко А.А. - Новожилова Ю.Ю. дов от 30.06.2020

от ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице к/у ГК АСВ - Катасанов А.В. дов от 28.12.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 ООО "Финансовоторговая компания" (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович (ИНН 291300083066, адрес: 150003, г. Ярославль, пр-кт Ленина, д. 9, ЗОПС, а/я 3).

21.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Финансово-торговая компания" Максименко А.А. о признании платежей должника ПАО М2М Прайвет Банк недействительными и о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Финансово-торговая компания" Максименко А.А. о признании сделок недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ФТК" Максименко А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы но делу N А40-186166/2018 от 09.09.2020. Принять но делу новый судебный акт, которым: Признать недействительными платежи в размере 97 442 863,91 руб., осуществленные платежными поручениями N80 от 03.08.2018 на сумму 12 719 568,95 руб., N81 от 05.09.2018 на сумму 12 574 326,94 руб., N82 от 03.10.2018 на сумму 12 375 829,52 руб., N83 от 02.11.2018 на сумму 12 269 318,72 руб., N84 от 04.12.2018 на сумму 12 090 186,91 руб., N85 от 28.12.2018 на сумму 11 969 151,90 руб., N86 от 04.02.2019 на сумму 11 833 592,69 руб., N87 от 04.03.2019 на сумму 11 610 888,28 руб. в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) для ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК (ИНН 7744001320, 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОКЛЕОНТЬЕВСКЙЙ, Д. 21/1 КОРПУС 1). Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) для ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК (ИНН 7744001320, 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЛЕОНТЬЕВСКЙЙ, Д. 21/1 КОРПУС 1) денежных средств в размере 97 442 863,91 руб. и госпошлину в размере 6000 руб. Восстановления задолженности ООО "ФТК" перед ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК (ИНН 7744001320, 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЛЕОНТЬЕВСКЙЙ, Д. 21/1 КОРПУС 1) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824. 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) в размере 97 442 863,91 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, суд счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значения для дела

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ФТК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "М2М Прайвет Банк" возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2015 между ООО "ФТК" и ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК был заключен Договор о кредитной линии N 012-1/КЛ-2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-110402/2017 от 16.01.2018 было утверждено мировое соглашение между ПАО М2М Прайвет Банк в лице ГК АСВ и ООО "Финансово-торговая компания". Размер задолженности составил 320 645 336 рублей 96 копеек.

После введения конкурсного производства управляющим, в период с 10.08.2018 по 04.03.2019, в пользу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (для ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК) должником были осуществлены следующие платежи на общую сумму 97 442 863,91 руб., а именно по платежным поручениям: N 1289 от 03.08.2018 на сумму 12 719 568,95 руб., N 1349 от 05.09.2018 на сумму 12 574 326,94 руб., N 1470 от 03.10.2018 на сумму 12 375 829,52 руб., N 1701 от 02.11.2018 на сумму 12 269 318,72 руб., N1851 от 04.12.2018 на сумму 12 090 186,91 руб., N1984 от 28.12.2018 на сумму 11 969 151,90 руб., N85 от 04.02.2019 на сумму 11 833 592,69 руб., N198 от 04.03.2019 на сумму 11 610 888,28 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

В силу п.2. данной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени.

Оспариваемые платежи по погашению задолженности по кредитному договору N 012-1/КЛ-2015 от 19.05.2015 являлась исполнением в рамках, заключенного между сторонами кредитного договора мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-110402/2017.

В соответствии с п. 1.2 Мирового соглашения ООО "ФТК" обязуется погашать основной долг и проценты, указанные в п. 1.1 Мирового соглашения, а также текущие проценты за пользование кредитными средствами в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 1.6 Мирового соглашения, в случае надлежащего исполнения обязательств по Мировому соглашению Банк отказывается от взыскания с Должника пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в общем размере 93 697 435,61 руб.

В соответствии с п. 1.9 Стороны пришли к соглашению, что в случае надлежащего исполнения обязательств, указанных в п. п. 1.2 и 1.3 Мирового соглашения Должник освобождается от уплаты в пользу Кредитора каких-либо иных выплат, основанием возникновения которых прямо или косвенно является Договор о кредитной линии N 012- 1/КЛ-2015 от 19.05.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, после заключения мирового соглашения в соответствии с его условиями вплоть до 04.03.2019 должник осуществлял платежи в пользу Банка, следовательно указанные действия должника должны были расцениваться Банком как свидетельствующие о его платежеспособности

В соответствии с п. 4 сто. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства РФ, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру от уплаченных или взысканных платежей, определенных в кредитном договоре или законодательстве РФ обязательства или обязанности.

В Определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС15-2399 от 07.08.15, рассматривая аналогичный обособленный спор по погашению должником задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитных правоотношений, Верховный Суд Российской Федерации справедливо отметил, что: "...таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом первой инстанции правомерно учтено, что погашение задолженности по договору произведено в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени_".

Наличие на текущий момент реестра требований кредиторов ООО "ФТК" не свидетельствуют о том, что по состоянию на даты совершения оспариваемых операций у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых было либо могло быть известно ПАО "М2М Прайвет банк".

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Наличие текущих обязательств ООО "ФТК" перед иными лицами не свидетельствует об оказании ПАО "М2М Прайвет Банк" большего предпочтения в отношении данных лиц, так как конкурсным управляющим Максименко А.А. не представлены доказательства наличия данных обязательств по состоянию на даты совершения сделок.

Наличие ряда заключенных кредитных договоров не может безусловно указывать на наличие как признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, так и осведомленности ПАО "М2М Прайвет Банк" об указанных признаках.

Сам факт наличия просроченных платежей не может свидетельствовать об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника. Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, так как кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Указанная позиция подтверждается в том числе Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 306-ЭС 16-20034(2) по делу NA55-25698/2015.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения платежей, тот факт, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, наличие предъявленных требований в исковом порядке, само по себе не является основанием для вывода об осведомленности Банка о неплатежеспособности Должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, можно сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках заключенного мирового соглашения, утвержденного судом.

Довод конкурсного управляющего о заинтересованности Миракова Б.В. и ПАО "М2М Прайвет Банк" не находит своего подтверждения.

09.12.2016 Приказом Центрального банка РФ N ОД-4398 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "М2М Прайвет Банк".

09.12.2016 Приказом Центрального банка РФ N ОД-4399 назначена Временная Администрация по управлению кредитной организацией ПАО "М2М Прайвет Банк".

В соответствии со ст. 189.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией полномочия исполнительных органов кредитной организации актом Банка России о назначении временной администрации могут быть ограничены либо приостановлены в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251578/2016 от 09.03.2017 ПАО "М2М Прайвет Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

Мировое соглашение же заключено в декабре 2017 - в период действия конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Су апелляционной инстанции соглашается выводом суда о том, что из представленных конкурсным управляющим доказательств не следует, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а поэтому заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-186166/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФТК" Максименко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Ю.Л. Головачева