Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-59782/20 по делу N А40-95823/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-95823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "СДМ-БАНК" и ООО "Пит-Стоп Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-95823/20

по иску ФГКУ Комбинат "СИГНАЛ" им. Григорьева А.А. Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН: 1027739199806, ИНН: 7718182896)

к ПАО "СДМ-БАНК" (ОГРН: 1027739296584, ИНН: 7733043350)

третье лицо: ООО "Пит-Стоп Сервис"

о взыскании 148 799 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - Чорголашвили Д.Э. по доверенности от 02 октября 2020; от ответчика - Бобрицкий Ф.Г. по доверенности от 09 января 2019; от третьего лица - Дружинин С.Г. по доверенности от 01 июня 2020

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ Комбинат "СИГНАЛ" им. Григорьева А.А. Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями ПАО "СДМ-БАНК" о взыскании 148 799 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 ООО "Пит-Стоп Сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.09.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выразили консолидированную позицию, согласно которой обязательства по контракту, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, были исполнены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Апеллянты считают, что предъявление требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии является злоупотреблением правом со стороны истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с банковской гарантией N ЭГ-118876/20 от 27.02.2020 ПАО "СДМ-Банк" (Далее - Ответчик) является Гарантом перед ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва (Далее - Ответчик) по государственному контракту от 02.03.2020 N 007/03-ЭА-20 (Далее -Контракт), заключенному между Истцом и Третьим лицом (Контракт подписан в электронном виде, копия в текстовом формате прилагается к настоящему заявлению).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель (Третье лицо) по заданию обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (далее - услуги), а Заказчик (Истец) обязуется принять оказанные услуги.

В соответствии с основными требованиями, являющимися неотъемлемой частью Контракта страна происхождения используемых запасных частей и расходных материалов - Российская Федерация.

Согласно п.п. б, п. 3.2. Контракта Исполнитель обязан предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету Контракта, а также своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

В соответствии с п. 8.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3.2 Контракта, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами и равен 1000 руб.

Согласно п. 8.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила) и равен 10% цены Контракта (этапа), что составляет 148 799,58 руб.

Истец указал, что Третьим лицом нарушены условия Контракта о стране происхождения используемых при ремонте запасных частей и расходных материалов из Российской Федерации. Запасные части, используемые при ремонте автомобилей Истца производства Ford-Werke GmbH, адрес: D-507325, Кёльн, Германия, согласно копии представленных Третьим лицом сертификатов соответствия.

В связи с указанным Истец направил Третьему лицу требование от 20.03.2020 года N 189-В о выплате штрафов по государственному контракту по следующим нарушениям в указанных размерах:

- несвоевременно представлена информация о Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по трем переданным на ремонт автомобилям, штраф в размере 3000 руб.;

- использование при ремонте запасных частей и расходных материалов из Германии, что противоречит условиям Контракта о происхождении используемых запчастей из Российской Федерации, штраф в размере 148 799 руб. 58 коп.

Третьим лицом нарушены условия Контракта в части сроков выполнения работ, за период действия контракта на ремонт и обслуживание Истец передал Третьему лицу 5 (пять) автомобилей 03.03.2020, тогда как отремонтированы всего 2 (два) автомобиля. Оставшиеся автомобили ввиду простоя на станции техобслуживания Третьего лица более полутора месяцев с момента сдачи на ремонт отозваны Заказчиком 21.04.2020.

Третьим лицом 26.03.2020 оплачен штраф за несвоевременное предоставление информации о ходе исполнения обязательств по контракту в размере 3000 рублей (по 1000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства по п. 8.7. Контракта), однако не оплачен штраф в размере 10 % (148 799 руб. 58 коп.) от цены контракта, вызванный нарушением обязательств Третьего лица о происхождением запчастей и расходных материалов иностранного производства.

В связи с тем, что штраф не оплачен Третьим лицом, Истец направил Ответчику (Банку) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.03.2020 года, как Гаранту исполнения обязательств Третьего лица по Контракту. Требование получено Ответчиком 06.04.2020 года.

Согласно банковской гарантии Банк (Ответчик) обязан уплатить указанную в требовании Бенефициара (Истца) сумму в течение 5 рабочих дней после поступления указанного требования, т.е. не позднее 13.04.2020 года, перечислив Истцу. Однако по состоянию на момент направления настоящего искового заявления Ответчиком не произведена выплата денежных средств по требованию Истца.

Ответчик отказал в осуществлении выплаты по банковской гарантии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были соблюдены требования действующего законодательства и самой банковской гарантии, отказ Ответчика в выплате по банковской гарантии является необоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

В силу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 2).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против доводов иска, ответчик указывал, что третье лицо надлежащим образом исполнило обязательства и не нарушал условия контракта. Аналогичный довод изложен в апелляционных жалобах.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные утверждения, поскольку из материалов дела следует, что кроме использования запчастей и расходных материалов иностранного производства, третьим лицом допущены и иные нарушения обязательств по контракту.

Всего за период действия контракта на ремонт и обслуживание истец передал третьему лицу 5 (пять) автомобилей 03.03.2020, тогда как отремонтированы всего 2 (два) автомобиля.

Кроме того, третье лицо признало 3 факта нарушения им условий контракта (п.п. "б", п. 5.3. контракта) о своевременном предоставлении Заказчику (Истцу) достоверной информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Признав факт нарушения, третье лицо выплатило штраф в размере 3000 руб. за каждый факт нарушения в добровольном порядке, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.03.2020 года N 259.2.

Ответчик указывал, что Управлением Федеральной антимонопольной службы г. Москвы принято решение по делу N 077/10/19-8576/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Данное решение основано на заявлении истца о включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта истцом в одностороннем порядке, вызванного многочисленными нарушениями условий контракта со стороны третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Постановления, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Постановления, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, решение комиссии определяет включать или не включать сведения о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия не уполномочена определять законность расторжения государственного контракта.

Доводы жалобы третьего лица в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности, поскольку они не могут повлиять на правильность изложенных в решении выводов. Отказ антимонопольного органа во включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для признания контракта действующим.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что обязательство по банковской гарантии N ЭГ-118876/20 от 27.02.2020 прекращено в связи с прекращением основного обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий со стороны третьего лица, а не прекращен в результате его исполнения.

Согласно п. 2.6. банковской гарантии обязательства Гаранта (Ответчика) перед Бенефициаром (Истцом) прекращаются:- окончанием определенного в настоящей гарантии срока, на который она выдана; - уплатой Бенефициару суммы, на которую выдана настоящая гарантия;- вследствие отказа Бенефициара от своих прав по настоящей гарантии;- по соглашению Гаранта с Бенефициаром о прекращении обязательства. Указанные обстоятельства прекращения обязательств Гаранта перед Бенефициаром являются исчерпывающими.

Срок действия банковской гарантии длиться до 31.01.2021 года, то есть на момент рассмотрения настоящего спора банковская гарантия является действующей.

Истец надлежащим образом направил Ответчику требование о выплате штрафа по банковской гарантии от 30.03.2020 года N б/н.

Права Гаранта на получение возмещения выплаченных по требованию Бенефициара денежных сумм обеспечено в силу закона.

Во исполнение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 был утвержден Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Названным Перечнем предусмотрено, что бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы:

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Учитывая, что истцом были соблюдены требования действующего законодательства и самой банковской гарантии, отказ ответчика в выплате по банковской гарантии правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предъявление требований по банковской гарантии является злоупотреблением правом со стороны истца, материалами дела не подтверждается.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-95823/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина