Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-1129/20 по делу N А41-1501/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-1501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от единственного участника должника ООО "ЧОП "Правопорядок": директор общества Наумов Г.Р.,

от конкурсного управляющего ООО "Терминал-Сервис" Саркисяна И.В.: Саркисян И.В., лично,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паллада 21" на определение Арбитражного Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-1501/19,

по заявлению ООО "Паллада 21" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 021 677 руб. 11 коп., из которых 6 285 000 руб. основной долг, 3 736 677 руб. 11 коп. проценты за пользование займом в рамках дела о признании ООО "Терминал-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-1501/19 в отношении ООО "Терминал-Сервис" (ИНН 5044022988) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Сообщение опубликовано 18.05.2019 в газете "Коммерсант".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-1501/19 в отношении ООО "Терминал-Сервис" (ИНН 5044022988) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

ООО "Паллада 21" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 021 677 руб. 11 коп., из которых 6 285 000 руб. основной долг, 3 736 677 руб. 11 коп. проценты за пользование займом.

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на аффилированность должника и кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паллада 21" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что основание и размер заявленной ко включению в реестр кредиторов задолженности подтвержден документально.

Заявитель жалобы также указывает, что заключение договора займа соотносилось с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе, поступившие от кредитора ООО "Паллада 21", возражения конкурсного управляющего на письменные пояснения к апелляционной жалобе, отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего должником приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель единственного участника должника поддержал позицию, изложенную конкурсным управляющим, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ООО "Апсис ЛД" и ООО "Терминал-Сервис" заключен Договор займа N ТС-09/13, сроком возврата займа не позднее 21 сентября 2019 года.

При этом срок предоставления займа установлен в п.1.3. договора и составляет 6 лет с момента предоставления заемных средств.

На основании Протокола б/н от 14.11.2013 общего собрания участников было принято решение о переименовании ООО "Апсис ЛД" в ООО "Паллада 21". Соответствующая запись внесена МИФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2013 г. за номером 2137748858344.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "Паллада 21" указало на то, что должнику сумма займа была перечислена Займодавцем на расчетный счет Заемщика 20.09.2013 г.

Согласно п.3.1. договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 8,5% годовых, за все время нахождения денежных средств у Заемщика.

В п.3.3. договора установлено, что исчисление срока начисления процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика и заканчивается включительно датой возврата суммы займа, каковой считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заемщика.

ООО "Терминал-Сервис" осуществлен частичный возврат заемных денежных средств в размере 2 715 000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга ООО "Терминал-Сервис" перед ООО "Паллада 21" составляет 6 285 000 рублей.

Кроме того, за пользование займом кредитором начислены проценты в размере 3 736 677,11 рублей.

Как указал кредитор, задолженность должника перед ООО "Паллада 21" по основному долгу и процентам по договору займа N ТС-09/13 от 16.09.2013 составила 10 021 677,11 рублей по состоянию на 23.04.2019 г. (дата введения первой процедуры).

Вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, кредитором не доказан факт предоставления займа и экономическая целесообразность в заключении данного договора.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Паллада 21", в связи со следующим.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов и установлено апелляционным судом, 16.09.2013 между ООО "Апсис ЛД" и ООО "Терминал-Сервис" заключен Договор займа N ТС-09/13, сроком возврата займа не позднее 21 сентября 2019 года (на шесть лет), под 8,5% годовых.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что ООО "Терминал-Сервис" имеет задолженность перед ООО "Паллада 21" в размере 10 021 677 руб. 11 коп., из которых 6 285 000 руб. основной долг, 3 736 677 руб. 11 коп. проценты за пользование займом.

В обоснование наличия задолженности в указанном размере кредитором в материалы дела представлены договор займа, платежное поручение, выписка по счету ООО "Паллада 21" (прежнее наименование ООО "Апсис ЛД") по состоянию на 20.09.13 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 г., подписанный сторонами.

Указанные документы подтверждают предоставление займа должнику. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Паллада 21" входит в группу заинтересованных к должнику лиц, является аффилированным к должнику лицом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), участником кредитора (99 % долей участия) ООО "ПАЛЛАДА 21" является Антошин Игорь Дмитриевич, соответствующая запись внесена МИФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.09.2019 г. за номером 6197748365941.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), единственным участником ООО "Терминал-Сервис" (100%) является ООО "Управляющая компания "ДЛ-ХОЛДИНГ".

Участником ООО "Управляющая компания "ДЛ-ХОЛДИНГ" (99 % долей участия) является Антошин Игорь Дмитриевич, соответствующая запись внесена МИФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.09.2019 г. за номером 6197748380461.

Таким образом, ООО "Паллада 21" на момент заключения договора займа, не являлось контролирующим должника лицом, доказательств обратного не представлено.

В любом случае, вопреки выводам суда первой инстанции апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не может являться основанием для вывода суда о том, что задолженность должника перед ООО "Паллада 21" документально не подтверждена. В связи с чем, факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Однако, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В силу абзаца тридцать первого ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в действующей редакции) обусловлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться (п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве):

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

При этом Законом о банкротстве установлена (п. 4 ст. 61.10 Закона) презумпция признания лица контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд также может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, спорный договор займа был заключен между должником и кредитором 16 сентября 2013 года, то есть задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности и последующего наступления банкротства (2019 год). Доказательств обратного не представлено.

ООО "Терминал-Сервис" вело активную хозяйственную деятельность в качестве владельца склада временного хранения (СВХ), каковым являлось с 1998 года (сразу после создания общества).

В целях осуществления коммерческой деятельности ООО "Терминал-Сервис" как таможенно-логистического терминала и получения свидетельств о включение в Реестр владельцев складов временного хранения требовалось выполнения требований приказов ФТС России и положений Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Владельцам складов временного хранения было необходимо выполнить условия включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения, для этих целей требовалось привлечение значительных денежных средств, в том числе и полученные денежные средства по договору займа N ТС-03\13 от 16.09.2013 г. на следующие нужды: - строительство офисов для служб, осуществляющих государственный контроль, в том числе ветеринарный, санитарно-карантинный и другие, а также офисы для таможенных представителей и таможенных перевозчиков, объектов, обеспечивающих питание, отдых, бытовое и прочее обслуживание, складов временного хранения, таможенные, коммерческие, а также промышленные объекты; выполнение общих требований к ТЛТ: близость к федеральным трассам (до 5 километров); наличие свободных территорий (не менее 10 - 15 гектаров); наличие территории, находящейся в федеральной собственности (не менее 5 гектаров); наличие коммуникаций (вода, электричество, газ, линии телефонной связи, Интернет, специальных программных продуктов); приобретение спец-техники, оборудование для складских помещений; станций радиационного контроля, рентгено-телевизионных установок, и т.д.

ООО "Терминал-Сервис" были выполнены требования федерального законодательства в области таможенного регулирования, а как следствие размещение на данной территории таможенных органов (постов).

Данные обстоятельства подтверждаются выданными Обществу Свидетельствами ФТС N 10125/100119 от 04.08.2010 г.; N 10130/200111/10070/1 от 31.07.2012 г.; N 10130/200111/10070/2 от 02.08.2016 г.; N 10130/200111/10070/3 от 01.07.2017 г.

При этом коммерческие риски Общества были полностью застрахованы по договорам страхования гражданской ответственности и подтверждены банковскими гарантиями, в размере 26 264 000 руб., по обязательствам уплаты таможенных платежей и возможных процентов и пеней, как владельца склада временного хранения.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что виды деятельности кредитора по денежному посредничеству, деятельности по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, деятельности вспомогательной в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения которые внесены в ЕГРЮЛ (ГРН 1087746802076) от 02.07.2008 г.

Таким образом, заключение договора займа в 2013 году не является компенсационным финансированием, т.к. ООО "Паллада 21" не является контролирующим лицом должника и в момент заключения сделки лицо не находилось в состоянии имущественного кризиса.

Доказательств того, что у ООО "Паллада 21" имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, которые привели к банкротству должника, а действия по перечислению денежных средств в счет предоставления займа, были направлены исключительно на последующее формирования искусственной задолженности материалы дела не содержат.

В части указания источника денежных средств, перечисленных должнику в рамках договора займа, ООО "Паллада 21" предоставило бухгалтерский баланс за 2013 г., в котором отражается финансово-хозяйственное положение и платежеспособность Общества до выдачи займа. Предоставленный баланс согласно Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказа Минфина РФ от 10 декабря 2002 г. N 126н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений ПБУ 19/02", отражает хозяйственную жизнь, активы, обязательства, доходы, расходы ООО "Паллада 21", также учитывает сумму предоставленного займа и начисленных процентов по нему.

Соответственно, ООО "Паллада 21" в момент выдачи займа располагало денежными средствами для предоставления суммы займа, равно как и отражало в бухгалтерской отчетности сведения о наличии задолженности по выданному займу

При этом, экономическим смыслом заключения договора займа является получение прибыли за счет предусмотренных договором процентов, поскольку это следует из прямого толкования статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено правовой природой договора.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что договор займа исполнялся, в том числе, со стороны должника, а именно последним был осуществлен частичный возврат заемных денежных средств в размере 2 715 000 рублей. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривался конкурсным управляющим в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая дату заключения займа, фактическое предоставление денежных средств а также реальность его исполнения со стороны должника, апелляционная коллегия приходит к выводу о реальности правоотношений между сторонами, возникших из спорного займа и реальности финансовых операций между ними.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего должником, с которыми согласился суд первой инстанции, доказательств транзитного характера операций по спорному займу, материалы дела не содержат. Апелляционному суду таких доказательств также не представлено.

Факт заключения договора аренды Должником с аффилированным Кредитору лицом и оплата арендной платы в 2016 году не может свидетельствовать об оплате за счет заемных денежных средств, полученных Должником в 2013 году и о транзитности операций между сторонами.

Исходя из представленных конкурсным управляющим, банковских выписок ООО "Терминал-Сервис" невозможно сделать вывод о транзитном перемещении денежных средств, т.к. должник активно вел предпринимательскую деятельность и вел многочисленные расчеты со своими контрагентами.

Таким образом, конкурсным управляющим не предоставлены доказательства транзитного перечисления денежных средств, а предоставленные выписки по счету свидетельствуют о платежеспособности должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор займа, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, равно как и доказательства того, что ООО "Терминал-Сервис", получив в 2013 году денежные средства по договору займа осуществило их перечисление в пользу аффилированных лиц с Кредитором, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договора займа подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Кроме того, апелляционный суд вопреки доводам конкурсного управляющего, полагает, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что требование кредитора вытекает из факта корпоративного участия.

Статья 2 Закона о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

По смыслу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя и имеют формально гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование были бы невозможны, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Заключение договора займа с лицом являющимся участником/руководителем должника может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиям и.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), и отмечалось ранее контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Принимая во внимание изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее требование не может быть признано судом как требование о возврате компенсационного финансирования, которое было предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства имущественного кризиса у должника в период перечисления ООО "Паллада 21" денежных средств должнику (2013), доказательства длительного невостребования заемных денежных средств с учетом условий договора займа (до 2019 года), следовательно, является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Терминал-Сервис".

С учетом выясненных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о включении требования ООО "Паллада 21" в реестр требований кредиторов ООО "Терминал-Сервис" в размере 10 021 677,11 рублей, в том числе 6 285 000 рублей основной долг, 3 736 677,11 рублей проценты за пользование займом, в третью очередь, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 25 декабря 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-1501/19 отменить.

Включить требование ООО "Паллада 21" в реестр требований кредиторов ООО "Терминал-Сервис" в размере 10 021 677,11 рублей, в том числе 6 285 000 рублей основной долг, 3 736 677,11 рублей проценты за пользование займом, в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева