Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-3627/21 по делу N А41-1501/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-1501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания ДЛ Холдинг" - представитель Шмонин А.В., доверенность от 12.05.2021

конкурсный управляющий ООО "Терминал-Сервис" - Саркисян И.В., лично, решение АСМО от 22.10.2019

в судебном заседании 16.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Саркисяна Ивана Владимировича

на определение Арбитражный суд Московской области от 06.10.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

в части установления размера стимулирующего вознаграждения,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) "ДЛ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал-Сервис" в соответствии с реестром требований кредиторов в полном объеме в срок, не превышающий 20 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Заявление подано на основании статей 113, 125 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО "Терминал-Сервис" Саркисян Иван Владимирович с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30% от суммы удовлетворения требований кредиторов ООО "Терминал-Сервис". Заявление подано на основании статей 20.6, 71.1, 85.1, 112.1, 125, 129.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года ООО "УК "ДЛ-Холдинг" было разрешено погасить требования кредиторов к ООО "Терминал-Сервис" в размере 18 446 133 рубля 65 копеек в течение 20 дней - до 29.09.21, определено, что в случае погашения ООО "УК "ДЛ-Холдинг" требований кредиторов конкурсному управляющему Саркисяну И.В. устанавливаются проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 000 000 рублей.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управялющий обратился в суд кассаицонной инстанции с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и установитьСаркисяну И.В. стимулирующее вознаграждение в размере 4 373 804 рублей 17 копеек.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о необоснованном снижении размера стимулирующего вознаграждения до 2 000 000 рублей.

Дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку стороной не соблюдены разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020, кроме того содержат новые документы, что недопустимо в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020.

Отзыв от учредителя должника - ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" приобщается к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года ООО "Терминал-Сервис" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Саркисян И.В. указал, что в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" ему должны быть выплачены стимулирующие проценты по вознаграждению управляющего, поскольку контролирующее должника лицо намерено погасить все требования кредиторов к должнику.

При этом заявление о намерении было подано ООО "УК "ДЛ-Холдинг" после обращения конкурсного управляющего Саркисяна И.В. в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших ООО "Терминал-Сервис" лиц - ООО "УК "ДЛ-Холдинг", Антошина Игоря Дмитриевича, Говакова Андрея Геннадьевича, Волкова Валерия Леонидовича - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определяя размер подлежащей выплате конкурсному управляющему суммы вознаграждения, суд первой инстанции, исходил из объема проделанной им работы, а также срока рассмотрения дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Саркисян И.В. указал, что в результате его активных действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, одно из этих лиц - ООО "УК "ДЛ-Холдинг" - предприняло действия по погашению задолженности кредиторов, в связи с чем управляющему полагается выплата стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы включенных в реестр требований кредиторов требований, что составляет 4 373 804 рубля 17 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае заявление ООО "УК "ДЛ-Холдинг" о намерении погасить требования кредиторов должника действительно было подано после обращения конкурсного управляющего Саркисяна И.В. в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" размер стимулирующего вознаграждения определяется с учетом объема проделанной арбитражным управляющим работы в целях компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Определяя размер подлежащих выплате стимулирующих процентов, суд первой инстанции обоснованно учитывал срок рассмотрения дела и объем выполненной конкурсным управляющим работы.

Апелляционным судом учтено, что на дату подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности (19.02.21) размер требований кредиторов, включенных в реестр, еще не был определен.

Так, последний судебный акт, в рамках обособленного спора по требованию кредитора был принят Верховным Судом Российской Федерации 28 июня 2021 года (определение N 305-ЭС21-8959).

После чего, 27.08.21 (то есть спустя более 6 месяцев с момента подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности) ООО "УК "ДЛ-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2020 года по делу N А40-123692/16).

В рассматриваемом случае, вопрос о привлечении ООО "ДЛ-Холдинг" к субсидиарной ответственности на день вынесения оспариваемого определения разрешен не был, а подача заявления о намерении была связана с установлением всех требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих выплате управляющему процентов.

Судом отклонены доводы управляющего со ссылкой на значительное количество судебных заседаний, в которых управляющий Саркисян И.В. принял участие в рамках настоящего дела, на проведение им 9 собраний кредиторов должника и торгов по продаже имущества ООО "Терминал-Сервис". Обязанность управляющего в деле о банкротстве проводить собрания кредиторов должника в целях представления отчета о своей деятельности закреплена статьями 12, 20.3 Закона о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего осуществить реализацию имущества должника следует из статьи 129 Закона о банкротстве. Следовательно, указанные действия управляющего не могут расцениваться как направленные на привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Участие управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров по требованиям кредиторов и об оспаривании сделок должника также нельзя отнести к обстоятельствам, приведшим к подаче ООО "УК "ДЛ-Холдинг" заявления о намерении.

Из содержания определений Арбитражного суда Московской области об отложении судебных заседаний в рамках обособленного спора по требованию конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности от 13 мая 2021 года, от 22 июня 2021 года, от 17 августа 2021 года, от 06 октября 2021 года усматривается, что судебные заседания переносились по объективным причинам (отсутствие сведений о регистрации Говакова А.Г. и Волкова В.Л., переход в основное судебное заседание, ходатайства ООО "ДЛ-Холдинг" об отложении судебного заседания, заявленные после подачи заявления о намерении).

Таким образом, суд исходил, что участие конкурсного управляющего Саркисяна И.В. в данных судебных заседаниях также не свидетельствует о выполнении им значительного объема работ по привлечению контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, приведшего к подаче ООО "ДЛ-Холдинг" заявления о намерении.

При таких обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для выплаты конкурсному управляющему Саркисяну И.В. максимального размера стимулирующих процентов в размере 30% от суммы погашенных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о том, что ООО "Планата" имеет право на получение денежных средств в заявленном размере, как лицо, за счет которого было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения стимулирующего вознаграждения аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку природа указанного вида вознаграждения также является частно-правовой, возможность снижения в установлении данного вида процентов прямо предусмотрена абзацем пятым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А41-1501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова