Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-14436/20 по делу N А41-1501/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-1501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Антошина Игоря Дмитриевича: Бакин М.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2019 г., серия 77 АГ 1139408;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" Саркисяна Ивана Владимировича: лично, паспорт;

от ЧОП "Правопорядок": Наумов Г.Р. - участник общества согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-210629349 орт 21.09.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антошина Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-1501/19, по требованию Антошина Игоря Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 276 845 150 руб. 68 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (далее - должник, ООО "Терминал-Сервис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Сообщение опубликовано 18 мая 2019 года в газете "Коммерсант".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года в отношении ООО "Терминал-Сервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 02.11.2019 года.

Антошин Игорь Дмитриевич (далее - Антошин И.Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 276 845150 руб. 68 коп., в том числе сумма основного долга по договорам займа в общем размере 236 000 000 руб. (по Договорам N 4/16 от 23.09.2016 г. в размере 15 000 000 руб., N 5/16 от 10.10.2016 г. в размере 20 000 000 руб., N 2/17 от 30.03.2017 г. в размере 20 000 000 руб., N 3/17 от 10.08.2017 г. в размере 100 000 000 руб., N 4/17 от 12.09.2017 г. в размере 11 000 000 руб., N 5/17 от 24.10.2017 г. в размере 70 000 000 руб.) и проценты за пользование суммами займа в общем размере 40 845 150 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года во включении требования Антошина И.Д. в размере 236 000 000 руб. основного долга, 40 845 150 руб. 68 коп. процентов во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Терминал-сервис" отказано. Требования Антошина И.Д. в размере 236 000 000 руб. основного долга, 40 845150 руб. 68 коп. процентов, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требования кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, Антошин И.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая определение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие факта аффилированности между ним и должником. Также Антошин И.Д. ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявления о включении требования в реестр он являлся контролирующим должника лицом. В материалах дела, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют надлежащие доказательства наличия неисполненных обязательств у должника на момент заключения спорных договоров займа.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Антошина И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Антошин И.Д. ссылался на следующие обстоятельства.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства, ООО "Терминал-Сервис" имеет непогашенную задолженность перед заявителем по:

- договору займа N 4/16 от 23.09.2016 г. на сумму 15 000 000 руб. Срок возврата займа установлен дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2018 года - не позднее 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется выплатить займодавцу платеж за пользование займом в размере 11% годовых от суммы займа.

Итого проценты за пользование суммой займа составили 4 280 958 руб.90 коп.

- договору займа N 5/16 от 10.10.2016 на сумму 20 000 000 руб. Срок возврата займа установлен дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2018 г. - позднее 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется выплатить займодавцу платеж за пользование займом в размере 11% годовых от суммы займа.

Итого проценты за пользование суммой займа составили 5 593 424 руб. 66 коп.

- по договору займа N 2/17 от 30.03.2017 на сумму 20 000 000 руб. Срок возврата займа установлен дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2018 г. - не позднее 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется выплатить займодавцу платеж за пользование займом в размере 10,75% годовых от суммы займа.

Итого проценты за пользование суммой займа составили 4 470 821 руб. 92 коп.

- по договору займа N 3/17 от 10.08.2017 на сумму 100 000 000 руб. Срок возврата займа установлен в дополнительном соглашении N 2 от 28.12.2018 г. - не позднее 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется выплатить займодавцу платеж за пользование займом в размере 9 % годовых от суммы займа.

Итого проценты за пользование суммой займа составили 15 435 616 руб. 44 коп.

- по договору займа N 5/17 от 24.10.2017 г. на сумму 70 000 000 руб. Срок возврата займа установлен в дополнительном соглашении N 2 от 28.12.2018 г. - не позднее 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется выплатить займодавцу платеж за пользование займом в размере 9 % годовых от суммы займа.

Итого проценты за пользование суммой займа составили 9 458 630 руб. 14 коп.

- по договору займа N 4/17 от 12.09.2017 г. на сумму 11 000 000 руб. Срок возврата займа установлен в дополнительном соглашении N 2 от 28.12.2018 г. - не позднее 31 декабря 2019 г.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется выплатить займодавцу платеж за пользование займом в размере 9 % годовых от суммы займа.

Общий размер задолженности ООО "Терминал-Сервис" перед Антошиным И.Д. составил: 236 000 000 руб. - основной долг, 40 845 150 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом.

Как указал кредитор, до настоящего времени ООО "Терминал-Сервис" не погасило задолженность перед Антошиным И.Д. В отношении должника введена процедура банкротства.

Признавая требования обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требования кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Антошин И.Д. на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов своих требований по Договорам займов в сумме 276 845150,0 руб. является контролирующим Должника лицом. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРЮЛ Должника, его учредителя ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЛ-ХОЛДИНГ" и не оспаривается самим заявителем требований. Заявитель с позиции норм, закрепленных в ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения, возникшие между Антошиным И.Д. и ООО "Терминал-Сервис" носят корпоративный характер, и не позволяют такому участнику-взыскателю составлять конкуренцию кредиторам по внешним обязательствам должника, возникшим в рамках имущественного оборота.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника с 24.02.1999 по 31.05.2018 действовал договор аренды транспортно-складского комплекса N 1/А с ООО "Терминал 21", генеральным директором которого при заключении данного договора являлся Антошин Игорь Дмитриевич -один из крупных акционеров компании "ФосАгро". Причем, все дополнительные соглашения о пролонгации данного договора подписывал нынешний генеральный директор Должника Волков Валерий Леонидович.

Антошин Игорь Дмитриевич на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов своих требований по Договорам займов являлся контролирующим должника лицом. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРЮЛ должника, его учредителя ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЛ-ХОЛДИНГ". Кроме того, Антошин И.Д. назначен в качестве генерального директора должника 14.04.1998, следовательно на момент совершения спорных договоров займа являлся контролирующим должника лицом.

Аффилированность Антошина И.Д. с должником в период предоставления им займов ООО "Терминал-Сервис" подтверждена также следующими обстоятельствами.

1) Полученная арбитражным управляющим информация от бывшего руководителя Должника Говакова А.Г. и собственника ООО "Частноеохранное предприятие (ЧОП) "Правопорядок" Наумова Г.Р., осуществляющего охрану Должника, о полном контроле Антошиным И.Д. финансово-хозяйственной деятельности Должника и группы компаний, аффилированных с Должником;

2) ООО "Терминал-сервис" (Должник), не является собственником склада временного хранения (СВХ), находящегося по адресу: 141580, Московская область, Солнечногорский район, дер. Елино, Ленинградское шоссе, 34-й километр, а является Арендатором данного складского комплекса у ООО "Терминал ХХI", расположенном по тому же юридическому адресу, что и должник, и являющимся собственником складского комплекса;

3) Антошин И.Д. является контролирующим лицом ООО "Терминал ХХI" (Арендодателя), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ООО "Терминал ХХI" и ООО "Паллада 21". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 100%-ым собственником ООО "Терминал ХХI" является ООО "Паллада 21", в свою очередь собственником ООО "Паллада 21" в размере 99% является Антошин И.Д.;

4 Арендные отношения между ООО "Терминал ХХI" и ООО "Терминал-Сервис" оформлены Договором аренды транспортно-складского комплекса (ТСК) No 1А от 24 февраля 1999 г. (далее -Договор аренды), в котором со стороны Арендодателя стоит подпись Антошина Игоря Дмитриевича, на тот момент генерального директора ООО "Терминал ХХI".

5) Все дополнительные Соглашения о пролонгации Договора аренды подписывал в качестве генерального директора ООО "Терминал ХХI" Волков В.Л., одновременно являющийся генеральным директором учредителя Должника -ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЛ-ХОЛДИНГ";

6) Волков В.Л. как генеральный директор ООО "Терминал ХХI" также подписывал все Договора займов на общую сумму 49 254 880,0 руб., предоставленные Должником Арендодателю за период 2011-2018 гг;

7) В процедуре наблюдения Антошин И.Д., как собственник ООО "Терминал ХХI", освобождает от занимаемой должности генерального директора ООО "Терминал ХХI" (Арендодателя) Волкова В.Л. и в то же самое время назначает его генеральным директором Должника (Арендатора) вместо Говакова А.Г. Вместо Волкова В. Л. на должность генерального директора Арендатора ООО "Терминал ХХI" назначается совладелец ООО "Кастомс Сервис" Дубин Виталий Юрьевич.

8) Всё имущество Должника на общую сумму 86 704 633,39 руб., необходимое для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности, находится в собственности у ООО ""Терминал ХХI" (Арендатора). Данное имущество предоставлялось Должнику по представленным конкурсному управляющему Договорам аренды имущества N 1/А-16И от 01.08.2016 г. с ежемесячной арендной платой в размере 2478 000,0 руб. и N 1/А -17И от 01.07.2017 г. с ежемесячной арендной платой в размере 3 068000,0 руб.

9) Только за аренду транспортно-складского комплекса и имущества Должник перечислил аффилированной с Антошиным И.Д. компании ООО "Терминал ХХI" -605684000 руб. (542 328 000,0+63 356 000,0).

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с предоставленными бухгалтерскими отчётами, должник на дату предоставления займа находился в состоянии неплатежеспособности.

Так, убытки должника составляли: в 2017 г. -353 219,0 тыс. руб.; в 2018 г.-408 743,0 тыс. руб.;

10) Анализ банковских выписок Должника показал, что из 236 000 000 руб. денежных средств, полученных от Антошина И. Д. в виде займа, сумма в размере 207 672 925 руб. или 88% направлялась:

-на покупку иностранной валюты -153 500 000, 0 руб. (65,1%);

-на оплату аренды ТСК, принадлежащей аффилированной с Антошиным И.Д. компании ООО "Терминал ХХI" -45556000,0 руб. (19,3%);

-на возврат займов и оплату счетов, принадлежащей аффилированной с Антошиным И.Д. компании ООО "Кастомс Сервис" -6781 925,0 руб.;

-на возврат части займов, принадлежащей аффилированной с Антошиным И.Д. компании ООО "Паллада 21" -1835000,0 руб.

Аффилированность ООО "Кастомс Сервис" с Антошиным И.Д. доказывается через его совладельца Дубина Виталия Юрьевича, который одновременно является генеральным директором Арендатора -ООО "Терминал ХХI".

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель и должник являются аффилированными по отношению друг другу лицами.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

На протяжении всего периода деятельности должника, в том числе убыточного, кредитор предоставлял займы, с процентами за их пользование от 9 до 11% годовых.

При этом, в соответствии с бухгалтерскими балансами, в 2017 г. убыток должника составил -353 219,0 тыс. руб., в 2018 г. -408 743,0 тыс. руб.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что со стороны Антошина И.Д. данные займы в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, не истребованы у должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами неоднократно продлевались сроки их возврата, что свидетельствует о невозможности со стороны должника исполнить принятые на себя обязательства в установленный договорами срок. Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что каждый последующий договор займа заключался при отсутствии возврата по предыдущим договорам, после наступления согласованного в договорах срока возврата займов контролирующее должника лицо не принимало мер к их истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, ввиду наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Как разъяснено в п. 3.1 упомянутого Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как разъяснено в упомянутом пункте, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В пункте 4 названного Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что у кредитора имелись собственные разумные экономические причины заключения договоров займа, а также того, что должник и кредитор действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, материалы дела не содержат.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем правомерно признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как это разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитором не имеется, поскольку установлен факт дополнительного компенсационного финансирования аффилированным с должником лицом.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для иного вывода и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-1501/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк