Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 02АП-7710/20 по делу N А28-1249/2020

г. Киров

19 ноября 2020 г.

Дело N А28-1249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Осипенковой Ж.П. по доверенности от 09.01.2020;

представителя ответчика - Стекольниковой О.В. по доверенности от 05.07.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Норвик Банк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2020 по делу N А28-1249/2020

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН: 4345982348, ОГРН: 1144300000118)

к публичному акционерному обществу "Норвик Банк" (ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" (ИНН: 1215145801, ОГРН: 1101215000787)

о взыскании 137 489 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее - истец, НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", Фонд) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу "Норвик Банк" (далее - ответчик, ПАО "Норвик Банк", Банк, заявитель) о взыскании 137 489 рублей 23 копеек задолженности по банковской гарантии от 28.12.2017 N 110-0389.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" (далее - третье лицо, ООО "Стройпрофиль", Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2020 исковые требования Фонда удовлетворены.

ПАО "Норвик Банк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2020 по делу N А28-1249/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что требование НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" об уплате штрафа в размере 137489,23 руб. не соответствует условиям банковской гарантии, поскольку уплата штрафа за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика не указана при определении объема обязательств Принципала, обеспеченного банковской гарантией. Согласно позиции, изложенной в Письме Минэкономразвития России от 27.01.2017 N Д28и-349, банковская гарантия и неустойка являются равными и не зависимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации. Возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки, которое не является основным обязательством, возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. Следовательно, неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является неосновным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией. Таким образом, сумма штрафа в размере 137 489,23 руб. не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является неосновным обязательством по договору, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2018 N 133-2017/Р (далее - договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Кировская область, Пижанский р-н, д. Павлово, ул. Советская 8 и ул. Школьная, 1.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 1 374 892 рубля 34 копейки.

Заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30 процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, в соответствии с размером обеспечения исполнения обязательств по Договору. Авансовый платеж перечисляется Заказчиком на основании счета на авансовый платеж, выставленного Подрядчиком, в течение 10 рабочих дней после дня получения Заказчиком указанного счета (пункт 3.4 договора).

Срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, устанавливается графиком выполнения работ и не может превышать "01" июня 2018 года (для капитального ремонта систем теплоснабжения - "01" сентября 2018 года). Этот срок не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3 договора, в порядке, предусмотренном пунктами 4.4 и 4.5 договора (пункт 4.1 договора).

Исполнение договора в соответствии с пунктами 205 - 212 Положения обеспечивается предоставлением банковской гарантии (пункт 7.1 договора).

Обеспечение исполнения обязательств подрядчика устанавливается в размере 30 % от начальной (максимальной) цены договора указанной в документации об электронном аукционе, и составляет 412 467 рублей 70 копеек, предоставляется подрядчиком одновременно с подписанным с его стороны экземпляром договора (пункт 7.2 договора).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком иных обязательств по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику Штраф в размере, установленном пунктом 228 Положения в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда) (пункт 9.4.1 договора).

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (2 раза и более раза) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного и срока, установленного в соответствии с подпунктом 5.2.8 пункта 5.2 договора) (пункты 12.4, 12.4.1 договора).

Заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек (штрафов) из стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, а в случае недостаточности указанных сумм для полного погашения начисленных неустоек (штрафов), а также в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора. Заказчик, с учетом способа обеспечения обязательств по договору, вправе обратиться в кредитную организацию, выдавшую банковскую гарантию, либо удержать сумму начисленных подрядчику неустоек (штрафов) из суммы обеспечительного платежа (пункт 9.8 договора).

В приложении N 3 к договору - графике выполнения работ стороны согласовали:

- срок выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД по адресу Кировская область, Пижанский р-н, д. Павлово, ул. Советская, д. 8 - 14.05.2018 - 01.09.2018, стоимость работ - 853 595 рублей 48 копеек;

- срок выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД по адресу Кировская область, Пижанский р-н, д. Павлово, ул. Школьная, д. 1 - 14.05.2018 - 01.09.2018, стоимость работ - 390 282 рубля 64 копейки;

- срок выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения МКД по адресу Кировская область, Пижанский р-н, д. Павлово, ул. Школьная, д. 1 - 01.02.2018 - 01.06.2018, стоимость работ - 69 302 рубля 58 копеек;

- срок выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД по адресу Кировская область, Пижанский р-н, д. Павлово, ул. Школьная, д. 1 - 01.02.2018 - 01.06.2018, стоимость работ - 69 711 рублей 64 копейки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 28.12.2017 N 110-0389 (далее - гарантия), со сроком действия со дня ее выдачи по 04.03.2020, выданная Банком (гарантом), которой обеспечивается выполнение обязательств Общества (принципал).

Указанная банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Кировская область, Пижанский р-н, д. Павлово, ул. Советская, 8; Пижанский р-н, д. Павлово, ул. Школьная, 1, - в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные контрактом, включая гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом.

Сумма гарантии составляет 412 467 рублей 70 копеек.

Фонд (бенефициар) вправе представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в течение срока действия гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В соответствии с условиями гарантии гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару денежную сумму по его письменному требованию, которое должно содержать указание на то, в чем состоит неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств принципала, с приложением следующих документов (подлинников или копий, заверенных уполномоченным лицом (бенефициара) - расчет суммы, включаемой в требование.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки фактически выполненных работ многоквартирного дома от 18.02.2019, согласно которому Фондом приняты выполненные Обществом работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: Кировская область. Пижанский р-н, д. Павлово, ул. Школьная, 1; стоимость выполненных работ составила 390 011 рублей 67 копеек.

Истец в исковом заявлении указывает, что оставшиеся работы по договору подрядчиком выполнены не были.

Поскольку Общество свои обязательства не исполнило, договор расторгнут Фондом в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора от 26.10.2018 N 8194 направлено заказчиком в адрес подрядчика 29.10.2019 по средствам электронной почты и 30.10.2018 по средствам услуг почтовой связи (получено подрядчиком 03.11.2018).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области принято решение от 14.01.2019 N РНПО-43-05/2018 о включении подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в том числе начального и конечного срока выполнения работ, установленных графиком выполнения работ.

Истец обратился к Обществу с претензией от 23.04.2019 N 3802 с требованием об уплате 159 945 рублей 26 копеек, в том числе 22 456 рублей 03 копеек незачтенного аванса, 137 489 рублей 23 копеек штрафа в связи с односторонним отказом заказчика от договора. Указанная претензия получена подрядчиком 17.05.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору бенефициаром было предъявлено гаранту письменное требование от 05.09.2019 N 9024 по банковской гарантии об уплате 159 945 рублей 26 копеек, с приложением расчета указанной суммы и пояснениями о том, что требуемая сумма включает в себя сумму незачтенного аванса в размере 22 456 рублей 03 копейки, и сумму штрафа в размере 137 489 рублей 23 копейки в связи с досрочным односторонним расторжением договора по инициативе заказчика.

На указанное требование истцом получен ответ от Банка от 24.09.2019 N 12/01-1715, согласно которому последний признает требование в части платежа суммы не зачтенного аванса в размере 22 456 рублей 03 копеек, однако в требовании об уплате штрафа в размере 137 489 рублей 23 копеек отказывает, в связи с тем, что уплата неустойки (пени, штрафа) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, не указана в гарантии при определении объема обязательства принципала, обеспеченного гарантией.

Платежным поручением от 23.09.2019 N 11657 Банк перечислил Фонду денежную сумму в размере 22 456 рублей 03 копеек.

Истец направил Банку повторное требование от 14.10.2019 N 10415 с предложением в течение 5 рабочих дней уплатить оставшуюся сумму в размере 137 489 рублей 23 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 18.10.2019, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требования бенефициара гарантом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Суд первой инстанции проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что односторонний отказ заказчика от договора не является основанием для выплаты по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком нарушены все сроки по договору (начальный и конечный по выполнению работ в отношении обоих МКД), что является систематическим нарушением сроков и основанием для одностороннего отказа заказчика от договора по пункту 12.4.1 договора. Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ, направив подрядчику уведомление от 26.10.2018 N 8194, получено последним 03.11.2018. В соответствии с представленной банковской гарантией от 28.12.2017 N 110-0389 ответчик гарантировал истцу, в том числе выполнение работ подрядчиком в предусмотренные договором сроки.

Принимая во внимание нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что гарант несет ответственность перед бенефициаром за ненадлежащее исполнение принципалом данного обязательства, в связи с чем обоснованно отметил, что требование истца о выплате штрафа за систематическое нарушение сроков по договору соответствует условиям банковской гарантии.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта по стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора.

Ссылка ответчика на письмо Минэкономразвития России от 27.01.2017 N Д28и-349 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Минэкономразвития России не является федеральным органом исполнительной власти, наделенным полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2020 по делу N А28-1249/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Норвик Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев