Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-18944/23 по делу N А65-19059/2022

гор. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 31 января 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М Кран" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А65-19059/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" - представитель Скляров С.В. по доверенности от 15.08.2023;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 07.04.2023) общество с ограниченной ответственностью "Гемонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о признании недействительными сделками уведомления ООО "ИЗП" от 24.05.2022 N 4525-ИЗП и N 4526-ИЗП о расторжении Договоров генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019 и N2С-РЕ от 26.12.2019, а также предъявленные ООО "ИЗП" требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "М Кран" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 по делу N А65-19059/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 18.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" актов КС-2 по договорам N N 1С-ЕТ от 26.12.2019, 2С-РЕ от 26.12.2019.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Кроме того, в нарушение положений статьи 66 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью "М Кран" не раскрыто, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, могут быть установлены испрашиваемыми доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что 26.12.2019 между ООО "Гемонт" (подрядчик/должник/принципал) и ООО "Иркутский завод полимеров" (ООО "ИЗП"/бенефициар/заказчик) заключены договоры генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019 и N2С-РЕ от 26.12.2019 (далее по тексту - Контракты 1С-ЕТ, N 2С-РЕ).

По вышеуказанным договорам Должник являлся подрядчиком, за выполнение работ получал вознаграждение. По договору N 1С-ЕТ Должнику был выплачен аванс в размере, эквивалентном 66 030 477, 62 долларов США, по договору N 2С-РЕ - в размере, эквивалентном 35 623 933, 09 долларов США.

Пунктами 57.6 договоров N 1С-ЕТ и N 2С-РЕ предусматривалась возможность их расторжения по инициативе Заказчика, пунктом 57.8 и подпунктом 57.9.1 (Ш) - последствия расторжения договоров в виде обязанности Должника возвратить сумму авансов за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Пункт 14.1 договора N 2С-РЕ предусматривал обязанность договора выполнить работы в определенные Графиком сроки, Этапы и Ключевые этапы работ. Тем же условием определялась плановая дата завершения работ - 31 декабря 2022 года.

Обязанность Должника возвратить неотработанный аванс по договору N 1С-ЕТ было обеспечено:

1). Независимой гарантией ПАО Сбербанк России N 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020 на сумму 10 212 380,11 долларов США;

2). Независимой гарантией ПАО Сбербанк России N 42/8610/0003/3557 от 01 04 2021 на сумму 4 039 787,09 долларов США;

3). Независимой гарантией ПАО Сбербанк России N 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021 на сумму 6 265 011,11 долларов США.

Исполнение обязанности Должника возвратить неотработанный аванс по договору N 2С-РЕ было обеспечено:

4). Независимой гарантией ПАО Сбербанк России N 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021 на сумму 4 149 407, 32 долларов США;

5). Независимой гарантией ПАО Сбербанк России N 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021 на сумму 2 841 390, 58 долларов США;

6). Независимой гарантией ПАО Сбербанк России N 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020 на сумму 6 645 606, 56 долларов США.

Выдача вышеуказанных гарантий произведена по просьбе Должника и предусматривалась Договором от 26.02.2020 N ДБГ-85200022, заключенным между ПАО Сбербанк (Гарант) и Должником (Принципал).

ООО "Гемонт" получило от ООО "ИЗП" уведомления от 24.05.2022 N 4525-ИЗП и N 4526-ИЗП о расторжении контрактов (об отказе от исполнения) на основании п. 57.6 контрактов в связи с неисполнением обязательств Подрядчиком, а именно - в связи с существенным нарушением Истцом сроков выполнения работ по контрактам, а также на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ. Как следует из уведомлений, ООО "ИЗП" заявил о расторжении контрактов с 03.06.2022, с указанной даты, согласно позиции ООО "ИЗП", обязательства сторон по Договорам считаются прекращенными.

Согласно Уведомлению от 24.05.2022 N 4525-ИЗП стоимость выполненных Должником работ составила 43 624 667,98 долларов США (при выплаченном авансе 66 030 477, 62 долларов США). Соответственно, в обязанности Должника поставлен возврат неотработанного аванса в размере 22 405 809, 64 долларов США.

Согласно Уведомлению от 24.05.2022 N 4526-ИЗП стоимость выполненных Должником работ составила 23 187 814,08 долларов США (при выплаченном авансе 35 623 933, 09 долларов США). Соответственно, в обязанности Должника поставлен возврат неотработанного аванса в размере 12 494 604, 03 долларов США.

После получения уведомлений от Заказчика Должник прекратил исполнение договоров N 1С-ЕТ и 2С-РЕ и покинул строительную площадку, оставив на ней своё имущество.

После расторжения договоров N 1С-ЕТ и N 2С-РЕ Заказчик предъявил гаранту требования о выплатах по гарантиям:

- N 5815-ИЗП от 01.07.2022 по банковской гарантии N 42/8610/0003/3557 от 01.04.2021 на сумму 4 039 787,09 долларов США (банком сумма выплачена полностью).

- N 5816-ИЗП от 01.07.2022 по банковской гарантии N 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021 на сумму 6 265 011,11 долларов США (банком сумма выплачена полностью).

- исх. N 5814-ИЗП от 01.07.2022 по банковской гарантии N 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020 на сумму 10 212 380,11 долларов США (банком сумма выплачена полностью).

- N 6558 от 22.07.2022 по банковской гарантии N 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020 на сумму 6 645 606,56 долларов США (банком сумма выплачена частично!).

- N 6557 от 22.07.2022 по банковской гарантии N 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021 на сумму 2 841 390,58 долларов США (банком сумма выплачена частично).

- N 6556 от 22.07.2022 по банковской гарантии N 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021 на сумму 2 941 706,25 долларов США (банком сумма выплачена частично).

- N П04/1-ИЗП от 10.03.2023 по банковской гарантии N 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020 на сумму 1 132 314,85 долларов США (банком сумма на текущий момент не выплачена).

- N 1103/1-ИЗП от 10.03.2023 по банковской гарантии N 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021 на сумму 841 390,58 долларов США (банком сумма на текущий момент не выплачена).

- N 1102/1-ИЗП от 10.03.2023 по банковской гарантии N 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021 на сумму 941 706,25 долларов США (банком сумма на текущий момент не выплачена).

Между Заказчиком и Гарантом 04.08.2022 было заключено Соглашение о порядке удовлетворения требований бенефициара, которое предусматривало помимо прочего определение фактического объёма и стоимости выполненных Должником работ, а также корректировку выплат по гарантиям в соответствии с этими объёмами (пункт 6 соглашения).

Как следует из представленных ПАО Сбербанк сведений, ООО "Центр Строительного консультирования" подготовило технические заключения N 001-ИЗП-2022 и N 002-ИЗП-2022 по результатам проведенного технического аудита оценки объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ компанией ООО "Гемонт" по договорам генерального подряда.

ПАО Сбербанк 22.02.2023 и 13.03.2023 направило в адрес ООО "ИЗП" письма, в которых обратило внимание на ошибки и противоречия, допущенные в технических заключениях.

Конкурсным управляющим 18.04.2023 в адрес ООО "ИЗП" направлено письмо (исх.N 23 0418-01) с приложением ведомостей объема выполненных работ и указанием стоимости работ, которые были выполнены ООО "Гемонт", но не были оплачены ООО "ИЗП". Однако объем выполненных работ со стороны ООО "ИЗП" не принят со ссылкой на проведение указанной выше технической экспертизы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для признания недействительными сделками уведомления ООО "ИЗП" от 24.05.2022 г. N 4525-ИЗП и N 4526-ИЗП о расторжении Договоров генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019 г. и N2С-РЕ от 26.12.2019 г., а также предъявленные ООО "ИЗП" требования:

- N 5815-ИЗП от 01.07.2022 по банковской гарантии N 42/8610/0003/3557 от 01.04.2021 на сумму 4 039 787,09 долларов США;

- N 5816-ИЗП от 01.07.2022 по банковской гарантии N 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021 на сумму 6 265 011,11 долларов США;

- исх. N 5814-ИЗП от 01.07.2022 по банковской гарантии N 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020 на сумму 10 212 380,11 долларов США

- N 6558 от 22.07.2022 по банковской гарантии N 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020 на сумму 6 645 606,56 долларов США;

- N 6557 от 22.07.2022 по банковской гарантии N 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021 на сумму 2 841 390,58 долларов США;

- N 6556 от 22.07.2022 по банковской гарантии N 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021 на сумму 2 941 706,25 долларов США N П04/1-ИЗП от 10.03.2023 по банковской гарантии N 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020 на сумму 1 132 314,85 долларов США;

- N 1103/1-ИЗП от 10.03.2023 по банковской гарантии N 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021 на сумму 841 390,58 долларов США

- N 1102/1-ИЗП от 10.03.2023 по банковской гарантии N 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021 на сумму 941 706,25 долларов США.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что из анализа заключенных между ООО "Гемонт" и ООО "ИЗП" дополнительных соглашений к договорам генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019 и N 2С-РЕ от 26.12.2019 следует, что стороны периодически вносили корректировки в условия договоров генерального подряда, которыми, в том числе, пересматривали сроки и условия выполнения работ. При этом, основанием для продления сроков выполнения работ являлись, по мнению заявителя, объективные причины, о которых было осведомлено ООО "ИЗП": специфические климатические и транспортные условия в месте строительства, эпидемия COVID-19, сложившаяся в 2022 году экономическая ситуация, которая характеризовалась нарушением логистических цепочек. Продление сроков выполнения работ с учетом положений п. 24.1 Контрактов 1С-ЕТ, N 2С-РЕ, является правом Подрядчика, следовательно, реализация указанного права, при наличии доказательств одобрения со стороны Заказчика, не может являться нарушением обязательств.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик действовал с нарушением положений ст. 10, 450.1 ГК РФ, направив в адрес ООО "Гемонт" уведомления о расторжении договоров генерального подряда 1С-ЕТ, N 2С-РЕ. При этом вопреки положениям п. 57.6 и 61.2 Контрактов 1С-ЕТ, N 2С-РЕ, Заказчик не только не предоставил возможность Подрядчику устранить нарушения, но и не приложил разумные усилия для урегулирования возникших разногласий (при их наличии). При этом указанная в уведомлениях о расторжении Контрактов 1С-ЕТ, N 2С-РЕ задолженность ООО "Гемонт" перед ООО "ИЗП" была определена Заказчиком в одностороннем порядке, а сам размер задолженности не соответствовал действительному объему выполненных должником работ.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "ИЗП", действуя с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, расторгло в одностороннем порядке договоры генерального подряда, что привело к нарушению прав ООО "Гемонт" в виде невозможности продолжения работ и, следовательно, к получению вознаграждения за результат исполнения контрактов. ООО "ИЗП", в отсутствие информации о действительном объеме выполненных ООО "Гемонт" работ, предъявило требования гаранту - ПАО Сбербанк о выплате денежных средств по банковским гарантиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в случае несоблюдения указанных принципов права о добросовестности, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В этой связи злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как справедливо отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в Определении от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10) - правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее -Закон о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 того же закона).

С учетом указанных разъяснений судом первой инстанции справедливо учтено, что в рассматриваемом случае из заявления конкурсного управляющего не следует, что оно направлено на пополнение конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении. Из заявления также не следует, что оно направлено на уменьшение имущественных требований к Должнику или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов.

Фактически управляющий полагает, что расторжением договоров генерального подряда были нарушены права должника в виде невозможности продолжения работ и получения вознаграждения за результат таких работ (абз. 2 стр. 7 Заявления). Однако такие требования не предусмотрены правовым механизмом оспаривания сделок в рамках банкротства должника.

Уведомления о расторжении договоров подряда не могут быть оспорены как сделки в рамках дела о банкротстве, так как заявление управляющего не направлено на пополнение конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении. Напротив, в заявлении указано, что в рамках заключенных договоров генерального подряда должник получил значительное авансирование, которое отработал лишь частично. Расторжение договоров вред кредиторам должника не причинило и не могло причинить, т.к. имущественная масса ООО "Гемонт" не уменьшилась.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего следует, что Должник и не собирался продолжать работы, поскольку что "после получения уведомлений от Заказчика Должник прекратил исполнение договоров N 1С-ЕТ и 2С-РЕ и покинул строительную площадку". Попыток оспорить односторонний отказ Ответчика от исполнения договоров не предпринимал.

Заявитель в качестве недобросовестного поведения заказчика (ООО "ИЗП") ссылается на то, что последний нарушил процедуру расторжения договоров, не предоставив возможность Должнику устранить выявленные нарушения, "не приложил разумные усилия для урегулирования возникших разногласий" и отказался от договоров (направив уведомления от 24.05.2022) до срока, предусмотренного п. 14.1 договоров генерального подряда, которым была установлена плановая дата достижения механомонтажной готовности - 31.12.2022.

Вместе с тем судом первой инстанции на основании анализа договоров генерального подряда и уведомлений об их расторжении (об отказе от исполнения) установлено, что стороны согласовали, что к их правоотношениям применимым законодательством принимается законодательство Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договоров подряда, конечными целями договоров подряда являлись установка этиленового крекинга (комплектная установка пиролиза), предназначенная для практического применения технологии этиленового крекинга, предоставленной Лицензиаром, мощностью 650 000 тонн этилена в год на площадке, расположенной в Усть-Кутском районе Иркутской области (п. "А" Преамбулы, стр. 5 Договора N 1С-ЕТ) и Установка по производству линейного полиэтилена низкой плотности/полиэтилена высокой плотности (ПЭНП/ПЭВП), мощностью 650 000 тонн этилена в год на площадке, расположенной в Усть-Кутском районе Иркутской области (п. "А" Преамбулы, стр. 5 Договора N 2С-РЕ). Согласно п. 34.1 Договоров, механомонтажная готовность установок достигается, когда все работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, применимым законодательством, передовой отраслевой практикой, и соответствие работ и каждой из входящих в их состав систем было надлежащим образом испытано в рамках соответствующих испытаний, включая, в частности, достижение выполнения всех условий механомонтажной готовности, как указано в приложении 10 к контракту. В обоих случаях датой механомонтажной готовности стороны установили 31.12.2022.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим не отрицается, что сторонами посредством подписания дополнительных соглашений периодически вносились корректировки в условия заключенных договоров, которыми пересматривались сроки и условия выполнения работ. Однако такими дополнительными соглашениями уточнялись даты промежуточных этапов работ в связи с ненадлежащим исполнением Должником принятых на себя обязательств. Конечная дата достижения механомонтажной готовности, предусмотренная п. 14.1 Договоров, не изменялась. Кроме того, помимо нарушения сроков, установленных для выполнения работ в 2020-2021 гг., на дату направления уведомления о расторжении договоров подрядчиком (должником) также был нарушен один из Ключевых этапов работ, установленных графиком на 2022-2023 гг. Согласно заключенному договору (стр. 11) "ключевой этап" означает этап, имеющий критическое значение для достижения установкой целевого назначения и обозначенный как таковой в графике выполнения работ.

При этом судом первой инстанции установлено, что Должнику неоднократно направлялись извещения о срыве сроков выполнения работ и необходимости устранения выявленных нарушений, однако их устранение также происходило за пределами согласованных сторонами сроков, предусмотренных п. 57.6 Договоров.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ООО "ИЗП", из которых следует, что поскольку выполняемые подрядчиком (должником) работы выполнялись медленно, с постоянным нарушением графиков выполнения работ, то для ООО "ИЗП" стало очевидно, что окончание работ в установленный договорами сроки стало явно невозможным. По указанной причине ООО "ИЗП" в соответствии с положениями действующего законодательства и заключенными договорами приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовало вернуть суммы неотработанных авансов.

Конкурсный управляющий полагал, что фактические обстоятельства (не привлечение Должника к оценке объёмов и стоимости выполненных им работ; якобы препятствование ООО "ИЗП" доступу на строительную площадку для осмотра и оценки выполненных Должником работ, поиска и инвентаризации имущества Должника; позиция Сбербанка об ошибках и противоречиях, допущенные в технических заключениях; не принятие ООО "ИЗП" подготовленных Должником ведомостей объема выполненных работ и указанием стоимости работ со ссылкой на заключение экспертизы; предъявление ООО "ИЗП" требований о выплате банковских гарантий) подтверждают наличие оснований для признания недействительными сделками уведомлений ООО "ИЗП" о расторжении договоров генерального подряда.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы конкурсного управляющего не имеют правового значения для решения вопроса о признании сделок недействительными, поскольку приведенные обстоятельства возникли после расторжения договоров и фактически являются их последствиями.

Из материалов дела следует, что на дату расторжения договора генерального подряда от 26.12.2019 N 1С-ЕТ должником было выполнено и сдано ответчику работ на общую сумму, эквивалентную 42 902 574,47 долларам США, что подтверждается представленными ответчиком актами формы КС-3.

Кроме того, в силу приложения 5 к договору генерального подряда от 26.12.2019 N 1С-ЕТ ответчик должен был компенсировать расходы должника на предоставление и обслуживание банковских гарантий в размере 3 % от суммы соответствующей банковской гарантии, что составило 737 250,60 долларов США. С учетом указанной компенсации размер требований ООО "Гемонт" по оплате выполненных работ и компенсации указанных расходов составлял 43 624 667,98 долларов США.

Также обязательство по оплате работ частично было прекращено зачетом на сумму, эквивалентную 426 890,04 долларам США, что подтверждается следующими актами взаимозачета. Таким образом, после прекращения обязательства по оплате работ зачетом у должника имелось право требования оплаты выполненных работ и компенсации расходов в размере 43 197 777,94 долларов США.

В свою очередь, ответчиком в рамках договора генерального подряда от 26.12.2019 N 1С-ЕТ была перечислена денежная сумма в рублях, эквивалентная 74 000 844,25 долларам США, что подтверждается платежными поручениями. Соответственно, на дату расторжения договора генерального подряда от 26.12.2019 N 1С-ЕТ требования должника к ответчику отсутствовали, а ответчик обладал правом требования возврата суммы в размере 30 803 066,31 долларов США.

На дату расторжения договора генерального подряда от 26.12.2019 N 2С-РЕ должником было выполнено и сдано ответчику работ на общую сумму, эквивалентную 22 765 423,02 долларам США, что подтверждается следующими подписанными сторонами актами формы КС-3 Кроме того, в соответствии с приложением 5 к договору генерального подряда от 26.12.2019 N 2С-РЕ ответчиком подлежали компенсации расходы должника на предоставление и обслуживание банковских гарантий в размере 3 % от суммы соответствующей банковской гарантии, что составило 488 291,70 долларов США.

С учетом указанной компенсации размер требований ООО "Гемонт" по оплате выполненных работ и компенсации указанных расходов составлял 23 253 714,72 доллара США.

Также обязательство по оплате работ частично было прекращено зачетом на сумму, эквивалентную 58 485,01 долларам США, что подтверждается следующими актами взаимозачета Таким образом, после прекращения обязательства по оплате работ зачетом у должника существовало право требования оплаты выполненных работ и компенсации расходов в 23 195 229,79 долларов США.

В свою очередь, ответчик в рамках указанного договора перечислило подрядчику денежную сумму в рублях, эквивалентную 35 623 933,09 долларам США, следующими платежными поручениями. Соответственно, на дату расторжения договора генерального подряда требования должника к ООО "ИЗП" отсутствовали, а ответчик обладал правом требования возврата суммы в размере 12 428 703,30 долларов США.

Вопрос о наличии задолженности по оплате ООО "ИЗП" выполненных ООО "Гемонт" работ рассматривался Арбитражным судом Республики Татарстан с участием ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 по делу N А65-20549/2022 (по иску ПАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на имущественные права ООО "Гемонт" по Договору генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019 и Договору генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019, заключенным между ООО "Гемонт" и ООО "ИЗП") на основании первичной бухгалтерской документации установлено:

- по договору генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019 у ООО "Гемонт" существовало право требования оплаты выполненных работ и компенсации расходов в размере 3 145 184 359, 65 рублей или 43 197 777, 94 долларов США. ООО "ИЗП" в рамках договора была перечислена денежная сумма в размере 5 238 764 222, 76 рублей или 74 000 844, 25 долларов США. Перечисленная ООО "ИЗП" сумма превышает предоставленное ООО "Гемонт" в рамках договора встречное предоставление;

- по договору генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019 у ООО "Гемонт" существовало право требования оплаты выполненных работ и компенсации расходов в размере 1 645 973 728, 86 рублей или 23 195 229, 79 долларов США. ООО "ИЗП" в рамках указанного договора платежными поручениями перечислило подрядчику 2 512 796 223, 08 рубля или 35 623 933, 09 доллара США. Перечисленная ООО "ИЗП" сумма превышает предоставленное ООО "Гемонт" в рамках договора встречное предоставление.

Предоставленные доказательства подтверждают отсутствие у ООО "Гемонт" каких-либо имущественных прав по договорам генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019 и N 2С-РЕ от 26.12.2019, наоборот, у ООО "ИЗП" в рамках договоров существуют права требования возврата излишне уплаченных денежных средств, в том числе авансовых платежей. Доказательства того, что имеется дебиторская задолженность по договорам подряда, отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу N А65-17822/2022 отказано в удовлетворении требований ООО "Гемонт" к ООО "ИЗП", к ПАО "Сбербанк России" о признании прекращенными обязательств по выданным ПAO "Сбербанк" банковским гарантиям N 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020; N 42/8610/0003/3557 от 01 04 2021; N 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021; N 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021; N 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021; N 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020, об обязании ПAO "Сбербанк России" отозвать вышеуказанные гарантии и об обязании ООО "ИЗП" возвратить ПAO "Сбербанк России" бланки гарантий N 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020; N 42/8610/0003/3557 от 01 04 2021; N 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021; N 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021; N 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021 ; N 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу N А65-19474/2022 исковое заявление ООО "Гемонт" к ООО "ИЗП", к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным требования платежа по банковской гарантии N 42/8610/0003/3427 от 27.02.2020 и об обязании ПAO "Сбербанк России" вернуть требование без исполнения, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что оспариваемые уведомления являются мнимыми, совершены со злоупотреблением права, а также установив, что оспариваемые действия ответчика по расторжению договоров генерального подряда и предъявленных ответчиком требований совершены в рамках действующего законодательства и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда, и, как следствие, недоказанность причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворения заявленных требований.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе со ссылками на сокрытие ООО "ИЗП" объемов работ, выполненных должником, а также необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании актов КС-2 для установления реального объема выполненных работ, не влияют на законность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопросы о наличии задолженности по оплате ООО "ИЗП" выполненных должником работ, о признании недействительными требований по выплате банковских гарантий рассматривались Арбитражным судом Республики Татарстан, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова