Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-13961/20 по делу N А41-94586/2018

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-94586/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от Тишина Николая Ивановича: Токарев П.А. представитель по доверенности от 03.12.2019 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" Трутнева Романа Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" Трутнева Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-94586/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" о привлечении Тишина Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трутнев Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Тишина Николая Ивановича (далее - Тишин Н.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 035 990 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о привлечении к ответственности.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указал, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Тишина Н.И. к субсидиарной ответственности. Считает, что после 25 августа 2018 года возникли обязательства перед кредиторами, что подтверждает обоснованность заявленного требования.

Кроме того, конкурсным управляющим в просительной части апелляционной жалобы заявлены новые требования о привлечении Тишина Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 408 448 руб. 45 коп., когда в первой инстанции им заявлялись требования об ином размере ответственности в сумме 1 035 990 руб. 17 коп.

Данные требования не принимаются апелляционным судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд не наделен полномочиями по рассмотрению новых требований, которые судом первой инстанции не рассматривались и правовой оценки не получили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тишина Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

ООО "Балмико Торг" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2010.

Ответчик является контролирующим лицом ООО "Балмико Торг", Тишин Н.И. с 07.07.2010 года являлся генеральным директором и единственным учредителем должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 г. по делу N А41-93400/18 суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МилкЭкспресс", взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" и ООО "Балмико Продимпорт" в пользу ООО "МилкЭкспресс" задолженность по договору поставки в размере 29 474 480 рублей, пени в размере 1 627 231 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 178 509 рублей а всего 31 280 220 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-101498/2018 суд взыскал с ООО "Балмико Торг" в пользу ООО "МилкЭкспресс" задолженность в размере 18 115 334 руб. 29 коп., неустойку в размере 191 163 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 532 руб., а всего 18 421 029 руб. 32 коп.

Согласно указанному решению просрочка возникла с 26.07.2018.

Как указывает конкурсный управляющий, начиная с этой даты должник обладал признаками неплатежеспособности, а руководитель должника должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в течение месяца, то есть не позднее 25.08.2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий просит привлечь Тишина Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно положениям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления N 53 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно доводам конкурсного управляющего со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебные акты (определение от 25.07.2018 по настоящему делу, решения по делам N А41-93400/18, N А41-101498/2018) у должника имелась просроченная задолженность перед кредитором ООО "МилкЭкспресс" на сумму 49 408 208,32 рублей, просрочка по которой возникла в июле 2018 года (26.07.2018 указана в решении по делу NА41-93400/18).

Задолженность не была погашена должником на дату возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательства того, что по состоянию на 26.07.2018 должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения требований кредиторов с наступившим сроком исполнения, суд первой инстанции правомерно признал доводы конкурсного управляющего в этой части обоснованными.

Неплатежеспособность должника возникла не позднее 26.07.2018 года.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Соответствующий размер ответственности конкурсный управляющим не обоснован.

В данном случае ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если в период после 26.07.2018, но до возбуждения дела о банкротстве должника, он принял от имени должника дополнительные долговые обязательства, не предоставив кредитору информацию о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В обоснование размера субсидиарной ответственности управляющий ссылается на задолженность перед ООО "Новый мир" и Банком НФК (АО).

Как следует из судебных актов о наличии у ООО "Балмико Торг" кредиторской задолженности перед ООО "Новый мир" и Банк НФК (АО), обязательства возникли из заключенных между ними договоров:

- с Банком НФК (АО) Генеральных договоров об общих условиях факторингового обслуживания N o ДФ-64/2017 от 29.06.2017 и N ДФоу-7/2015 от 18.06.2015;

- с ООО "Новый мир" уступленного права требования долга, возникшего из договоров между ООО ЧОП "Ангел-ВВ" по охране жизни и здоровья граждан, охране имущества должника, обеспечению внутри объектового и пропускного режима N 01/16 от 16.02.2016, N 01/15 от 21.09.2015, N 01/16 от 16.02.2016.

Кредиторская задолженность должника перед ООО "Новый мир" и Банк НФК (АО) возникла из заключенных до 25.08.2018 договоров, то есть ранее наступления тех обстоятельств, при возникновении которых у руководителя должника Тишина Н.И. возникла обязанность по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 25 августа 2018 г. руководитель должника продолжил принимать от имени должника дополнительные обязательства.

Размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим необоснован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-94586/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин