Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 10АП-19118/20 по делу N А41-94586/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-13815/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-94586/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы ООО "КОРУС Консалтинг СНГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-94586/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балмико Торг",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-94586/18 в отношении ООО "Балмико Торг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трутнев Роман Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "КОРУС Консалтинг СНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 67617 руб. 89 коп. основного долга, 3580,28 руб. процентов в реестр требований кредиторов ООО "Балмико Торг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "КОРУС Консалтинг СНГ" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КОРУС Консалтинг СНГ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

ООО "КОРУС Консалтинг СНГ" считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, поскольку суд вопреки ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что 23.09.2014 года между ООО "Балмико Торг" (далее - должник) и ООО "КОРУС Консалтинг СНГ" (далее - кредитор) был заключен договор N Д14-0016198 на предоставление услуг и иных обязательств ООО "КОРУС Консалтинг СНГ" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательство Российской Федерации (далее по тексту - договор).

В рамках исполнения договора в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 кредитором были предоставлены услуги сопровождения Системы, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, а именно:

- СЧФ18-0250869 от 31.07.2018 на сумму 41602,08 руб.

- СЧФ18-0255753 от 31.08.2018 на сумму 13035,81 руб.

- СЧФ18-0331680 от 30.09.2018 на сумму 6490 руб.

- СЧФ18-0377947 от 31.10.2018 на сумму 6 490 руб.

На основании вышеизложенного, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 67617 руб. 89 коп. основного долга, а также проценты, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 14.05.2019.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требования кредиторов, исходил из того что, к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно: условия предоставления услуг и иных обязательств ООО "Корус Консалтинг СНГ" и копия заявления ООО "Балмико Торг" на заключение договора путем присоединения к стандартным условиям от 23.09.2014, копии счетов и УПД за период с 01.07.18 по 31.10.2018 подписаны только со стороны кредитора; претензионное письмо в адрес должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего за оказании кредитором услуги.

Так, указанный заявителем договор N Д14-0016198 от 23.09.2014 года ни к заявлению ни к апелляционной жалобе, поступившим через систему "Мой арбитр" не приложены, не приложены.

С оценкой суда первой инстанции представленных кредитором доказательств, апелляционный суд соглашается, поскольку такая оценка дана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании, с учетом того обстоятельства, что определением о принятии заявления к производству кредитору предложено представить суду подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Однако, такие доказательства не представлены заявителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности является правомерным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что факт образования задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с иных контрагентов кредитора задолженности в связи с отсутствием оплаты за аналогичные услуги.

Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку факт возникновения у кредитора права требования задолженности у контрагентов на основании иных споров в рамках искового производства, не подтверждает факт возникновения задолженности у ООО "Балмико Торг" перед ООО "Корус Консалтинг СНГ".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-94586/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева