Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 07АП-7037/19 по делу N А45-40736/2018

город Томск

19 ноября 2020 г.

Дело N А45-40736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (N 07АП-7037/19(2)), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу N А45-40736/2018, по заявлению публичного акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения в части, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Панков Е.А., представитель по доверенности от 10.02.2020, паспорт; Малышева И.А., представитель по доверенности от 10.02.2020, паспорт; Корх Ю.Б., представитель по доверенности от 03.12.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: Стародубцев Р.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2020, паспорт; Кокорина И.Г., представитель по доверенности N 06-14/000032 от 10.01.2020, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - общество, заявитель, ПАО "НМЗ им. Кузьмина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (Межрайонная инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения в части, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - Инспекция).

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 18.12.2019 решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-40736/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить оспариваемое решение инспекции на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам инспекции и общества, представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении решением суда от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось обществом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, отказал заявителю протокольным определением суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта. При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПР РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ПАО "НМЗ им. Кузьмина" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2013 по 31.12.2015.

По окончании проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки N 22 от 25.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 22 от 24.04.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Решением Управления ФНС России по Новосибирской области N 385 от 29.11.2018 апелляционная жалоба ПАО "НМЗ им. Кузьмина" на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22 от 24.04.2018 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Основанием для принятия решения N 22 от 24.04.2018 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 252 НК РФ необоснованно завышены внереализационные расходы в связи с неправомерным списанием суммы безнадежного долга в размере 1 100 000 000 руб. перед ООО "Марибор" (до 27.11.2009 ООО "УК "ЭСТАР").

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В подпункте 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы.

Глава 25 НК РФ в целях регулирования налогообложения прибыли организаций устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и 5 А45-40736/2018 связь последних именно с деятельностью организации по извлечению дохода. Этот критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика, помимо документального подтверждения, были экономически обоснованными и оправданными.

При отражении убытков от списания безнадежной для взыскания дебиторской задолженности налогоплательщик обязан руководствоваться принципами, обозначенными в статье 252 НК РФ, об обоснованности, необходимости документального подтверждения расходов и направленности на получение дохода в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности. При этом возникновение такой задолженности должно быть обусловлено осуществлением реальных сделок и хозяйственных операций в процессе производства или иной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, направленных на получение дохода. В случае несоответствия сделок требованиям статьи 252 НК РФ, в том числе об обоснованности расходов, направленных на получение реального дохода, расходы от таких сделок не могут учитываться при формировании налоговой базы и уменьшать прибыль в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, признавая сделку общества, не отвечающей требованиям статьи 252 НК РФ об обоснованности и направленности на получение дохода, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате согласованности действий АО "НМЗ им. Кузьмина", ООО "УК "Эстар", ООО "МК "Эстар" были совершены сделки купли-продажи ничем не обеспеченных векселей ООО "УК "Эстар" с целью вывода денежных средств из оборота предприятия для возврата банковских кредитов с использованием которых ООО "МК "Эстар" приобрело контрольный пакет акций общества. При этом фактически возникшая в результате дебиторская задолженность по погашению стоимости векселей и процентов является формальной, сделка по приобретению векселей не преследовала хозяйственную цель - получить реальный доход по ней. В этой связи отражение убытка от списания данной задолженности ООО "УК "Эстар" в целях налогообложения признано налоговым органом неправомерным.

Так, в ходе проверки установлено, что между ОАО "НМЗ им. Кузьмина" в лице генерального директора Сафронова А.А. и ООО "УК "Эстар" в лице генерального директора Салтанова А.В. заключен договор купли-продажи векселей N НМЗ/УКЭ от 13.12.2005, согласно которому продавец ООО "УК "Эстар" передает покупателю ОАО "НМЗ им. Кузьмина" простые векселя ООО "УК "Эстар" на общую сумму 1 000 000 000 руб. Векселя процентные (2% годовых) со сроком погашения по предъявлению.

Согласно данным выписок по расчетному счету в КБ "РМБ" ОАО, карточке счета 58.2 оплата по договору купли-продажи векселей от 13.12.2005 N НМЗ/УКЭ произведена налогоплательщиком двумя платежами: 14.12.2005 на сумму 270 000 000 руб. (платежное поручение N 342), 15.12.2005 на сумму 730 000 000 руб. (платежным поручением N 343).

Также между ОАО "НМЗ им. Кузьмина" в лице генерального директора Сафронова А.А. и ООО "УК "Эстар" в лице генерального директора Салтанова А.В. заключен договор купли-продажи векселей N НМЗ/УКЭ-240106 от 24.01.2006, согласно которому продавец ООО "УК Эстар" передает покупателю ОАО "НМЗ им. Кузьмина" простые векселя ООО "УК "Эстар". Векселя процентные (2% годовых) со сроком погашения по предъявлению. Согласно выписке по расчетному счету в КБ "РМБ" ОАО, карточке счета 58.2 оплата по договору N НМЗ/УКЭ-240106 от 24.01.2016 произведена налогоплательщиком в адрес ООО "УК "Эстар" 24.01.2006.

При этом сделкам по приобретению спорных векселей предшествовало решение общего собрания акционеров ОАО "НМЗ им. Кузьмина" в мае 2005 года (пункт 7 протокола N 15 от 26.05.2005) об увеличении уставного капитала общества путем размещения 1 055 664 620 штук дополнительных обыкновенных бездокументарных акций с номинальной стоимостью каждой акции выпуска - 1 (один) рубль. Способ размещения - закрытая подписка. Определена форма оплаты размещаемых дополнительных обыкновенных бездокументарных акций - денежные средства. Определен круг потенциальных приобретателей обыкновенных бездокументарных акций дополнительного выпуска - все акционеры общества. Каждому акционеру общества предоставлена возможность приобрести целое число размещаемых обыкновенных бездокументарных акций, пропорционально количеству принадлежащих им акций. При этом: 1) "Linwood Alliance Limited" имеет право приобрести дополнительно 211 132 924 шт. обыкновенных бездокументарных акций; 2) "Tachbrook Investments Limited" имеет право приобрести дополнительно 211 132 924 шт. обыкновенных бездокументарных акций; 3) "Stockwell Finance Limited" имеет право приобрести дополнительно 211 132 924 шт. обыкновенных бездокументарных акций; 4) "Nortgate Global Corp." имеет право приобрести дополнительно 211 132 924 шт. обыкновенных бездокументарных акций; 5) "Welland Professional Services Limited" имеет право приобрести дополнительно 73 896 522 шт. обыкновенных бездокументарных акций; 6) "Trabert Financial ING" имеет право приобрести дополнительно 137 236 526 шт. обыкновенных бездокументарных акций.

На момент подписания протокола от 26.05.2005 N 15 акционерами Общества являлись: - Компания "Linwood Alliance Limited" с долей участия 20% голосующих акций (105 566 462 шт. акций/руб.); - Компания "Tachbrook Investments Limited" с долей участия 20% голосующих акций (105 566 462 шт. акций/руб.); - Компания "Stockwell Finance Limited" с долей участия 20% голосующих акций (105 566 462 шт. акций/руб.); - Компания "Nortgate Global Corp." с долей участия 20% голосующих акций (105 566 460 шт. акций/руб.); - Компания "Welland Professional Services Limited" с долей участия 7% голосующих акций (36 948 261 шт. акций/руб.); - Компания "Trabert Financial ING" с долей участия 13% голосующих акций (68 618 263 шт. акций/руб.).

В результате принятия данного решения уставный капитал ОАО "НМЗ им. Кузьмина" был утвержден в размере 1 583 496 930 руб., разделен на 1 583 496 930 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. (пункт 8 протокола общего собрания акционеров от 26.05.2005 N 15).

Из выписок по расчетным счетам ОАО "НМЗ им. Кузьмина" следует, что на расчетный счет налогоплательщика в КБ "РМБ" ОАО в качестве взноса в уставный капитал поступили денежные средства от следующих организаций: - 13.12.2005 - 70 000 000 руб. от компании "Welland Professional Services Limited"; - 13.12.2005 - 200 000 000 руб. от компании "TACHBOOK INVESTIMEENTS LIMITED"; - 14.12.2005 - 730 000 000 руб. от ООО "МК Эстар".

Указанные средства были на следующий день после поступления перечислены в адрес организации ООО "УК "Эстар" в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей от 13.12.2005 N НМЗ/УКЭ: - 14.12.2005 - в сумме 270 000 000 руб.; - 15.12.2005 - в сумме 730 000 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "МК "Эстар", представленной КБ "РМБ" ОАО, денежные средства для оплаты 14.12.2005 приобретаемого пакета акций ОАО "НМЗ им. Кузьмина" поступили от следующих лиц: - 14.12.2005 от КБ "РМБ" ОАО в сумме 300 000 000 руб. с назначением платежа "выдача средств по договору N 357-РК/05 от 14.12.2005 со сроком до 14.01.2006 под 14% годовых"; - 14.12.2005 от ООО "Кварц" в сумме 300 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа К/МКЭ от 13.12.2005"; - 14.12.2005 от ООО "УК "Эстар" в сумме 130 000 000 руб. с назначением платежа "по договору процентного займа УКЭ/МКЭ от 13.12.2005".

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Кварц" и ООО "УК "Эстар" следует, что указанные организации 14.12.2005 получили денежные средства от КБ "РМБ" ОАО в качестве краткосрочного кредита, которые в этот же день были перечислены в адрес ООО "МК "Эстар". Таким образом, источником денежных средств для оплаты организацией ООО "МК "Эстар" акций ОАО "НМЗ им. Кузьмина" являлись заемные средства банка КБ "РМБ" ОАО.

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО "УК "Эстар" полученные от ОАО "НМЗ им. Кузьмина" денежные средства за выданные простые векселя, ООО "УК "Эстар" направило в адрес следующих лиц: - 14.12.2005 - 70 024 957 руб. "Trabert Financial ING" по договору купли-продажи ценных бумаг 131205.1 от 13.12.2005; - 14.12.2005 - 200 071 281 руб. "Nortgate Global Corp." по договору купли-продажи ценных бумаг 131205.2 от 13.12.2005; - 14.12.2005 - 130 000 000 руб. КБ "РМБ" ОАО в качестве погашения основного долга по кредитному договору КД359-РК/05 от 14.12.2005; - 15.12.2005 - 300 000 000 руб. ООО "МК Эстар" по договору займа УКЭ/МКЭ от 13.12.2005; - 15.12.2005 - 300 000 000 руб. ООО "Кварц" по договору купли-продажи ценных бумаг УКЭ/К от 13.12.2005.

ООО "МК "Эстар" в этот же день (15.12.2005) перечислило полученные от ООО "УК "Эстар" денежные средства в размере 300 000 000 руб. в погашение основного долга перед банком КБ "РМБ" ОАО по кредитному договору от 14.12.2005 N 357-РК/05, а ООО "Кварц" погасило основной долг по кредитному договору от 14.12.2005 N 358-РК/05 с КБ "РМБ" ОАО.

Движение денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, ООО "МК "Эстар", ООО "УК "Эстар", ООО "Кварц" свидетельствует о том, что денежные средства в размере 730 000 000 руб. для осуществления оплаты дополнительного выпуска акций организацией ООО "МК "Эстар" были заимствованы в КБ "РМБ" ОАО. На следующий день после осуществления расчетов за покупку акций указанные денежные средства в сумме 730 000 000 руб. были выведены из оборота ОАО "НМЗ им. Кузьмина" в качестве оплаты за векселя ООО "УК "Эстар" и в этот же день каждым из заемщиков (ООО "Кварц", ООО "МК "Эстар", ООО "УК Эстар") возвращены банку.

В результате источником для погашения полученных займов фактически являлись денежные средства, полученные ОАО "НМЗ им. Кузьмина" в качестве оплаты дополнительного выпуска акций в количестве 730 000 000 штук.

На расчетный счет ОАО "НМЗ им. Кузьмина" 23.01.2006 поступили денежные средства в качестве взноса в уставный капитал в общей сумме 55 664 620 руб. от следующих акционеров общества: - "Stockwell Finance Limited" в сумме 20 317 587 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2005"; - "Welland Professional Services Limited" в сумме 3 896 522 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2005"; - "Tachbrook Investments Limited" сумме 11 132 924,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2005"; - "Linwood Alliance Limited" в сумме 20 317 587,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2005".

Денежные средства, перечисленные 23.01.2006 в счет оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2005 (фактически взнос в уставный капитал ОАО "НМЗ им. Кузьмина"), поступили на счета "Welland Professional Services Limited", "TACHBOOK INVESTIMEENTS LIMITED" в этот же день 23.01.2005 от компании "ПЕРЕГАС РИСОРСИЗ ИНК." с назначением платежа "по договорам процентного займа от 23.01.2006".

На следующий день (24.01.2005) полученные средства в размере 55 664 620 руб. Общество направило в адрес ООО УК "Эстар" в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей N НМЗ/УКЭ-240106, заключенному также 24.01.2006.

Полученные ООО "УК "Эстар" по договору N НМЗ/УКЭ-240106 денежные средства, перечислены в адрес компании "Trabert Financial ING" в качестве оплаты ценных бумаг (векселей). Из информации, предоставленной ОАО КБ "РМБ", установлено, что организациям Норгейт Глобал Корп., Трэберт Файненшиал Инк были предоставлены краткосрочные кредиты сроком на один день: 13.12.2005- 14.12.2005, 13.12.2005-14.12.2005, 23.01.2006-24.01.2006.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства транзитного движения денежных средств свидетельствуют о том, что источником для оплаты дополнительного выпуска акций ОАО "НМЗ им. Кузьмина" являлись денежные средства КБ "РМБ" ОАО, которые были возвращены на следующий день после их предоставления банком.

Транзитный характер движения денежных средств, одним из элементов которого являлось перечисление заявителем денежных средств за векселя в адрес ООО УК "Эстар", свидетельствует о согласованности действий компаний Норгейт Глобал Корп., Трэберт Файненшиал Инк., ООО УК "Эстар", ООО "МК "Эстар", ООО "Кварц" и ОАО "НМЗ им. Кузьмина", направленных на вывод денежных средств из оборота общества и создание видимости увеличения собственного капитала за счет дополнительного выпуска акций с целью приобретения контроля над ОАО "НМЗ им. Кузьмина" группой компаний "Эстар".

Вследствие дополнительного выпуска пакета акций и осуществленных финансовых операций по их оплате заемными средствами банка и их возврата в течение 1 дня компании "Trabert Financial ING", "Nortgate Global Corp." из состава участников общества выбыли, а доля организаций "Linwood Alliance Limited" и "Stockwell Finance Limited", несмотря на приобретенные акции, уменьшилась с 20% до 13,3%. ООО "МК "Эстар" получило пакет акций ОАО "НМЗ им. Кузьмина" в размере 46,4% и стало основным акционером. При этом фактически ООО "МК "Эстар" созданы формальные условия для приобретения акций Общества путем транзитного движения денежных средств, выведенных из оборота налогоплательщика на следующий день.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что погашение займов ООО "МК "Эстар" перед ООО "Кварц" и ООО "УК "Эстар" не осуществлялось.

Денежные средства, перечисленные Обществом в оплату векселей, полученные налогоплательщиком в оплату размещенных 1 055 664 620 штук дополнительных обыкновенных бездокументарных акций, были выведены из оборота налогоплательщика с целью возврата банковских кредитов, полученных днем ранее взаимозависимыми и взаимосвязанными организациями, входящими в группу компаний "Эстар" (ООО "МК "Эстар", ООО "УК "Эстар" и ООО "Кварц").

Увеличение уставного капитала ОАО "НМЗ им. Кузьмина" за счет дополнительного выпуска акций на 1 055 664 620 руб. (1 055 664 620 штук акций) фактически не привело к увеличению собственных средств общества. Таким образом, целью транзитного движения денежных средств, установленного налоговым органом, являлось не вложение общества в ценные бумаги (векселя ООО "УК "Эстар") с целью получения прибыли, а перераспределение долей участия акционеров ОАО "НМЗ им. Кузьмина".

В результате принятия данного решения общего собрания акционеров уставный капитал ОАО "НМЗ им. Кузьмина" был утвержден в размере 1 583 496 930 руб. (увеличился на 1055 664 620 руб.) и разделен на 1 583 496 930 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль (пункт 8 протокола общего собрания акционеров от 26.05.2005 N 15).

При этом цена приобретения заявителем спорных векселей у ООО "УК "Эстар" (1 055 664 620 рублей (1 000 000 000 руб. по договору N НМЗ/УКЭ от 13.12.2005 и 55 664 620 руб. по договору N НМЗ/УКЭ от 24.01.2016)) абсолютно совпадает с количеством и стоимостью дополнительно выпущенных акций ОАО "НМЗ им. Кузьмина" (1 055 664 620).

После приобретения акций Общества организацией ООО "МК "Эстар" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НМЗ им. Кузьмина" от 03.04.2006 (протокол от 03.04.2006 N 2) ООО "УК "Эстар" переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "НМЗ им. Кузьмина", которые осуществлялись по договору от 29.03.2006 N 5 до 08.06.2009.

Согласно протоколу N 4 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НМЗ им. Кузьмина" от 17.12.2007 ООО "МК "Эстар" в 2007 году являлось акционером с долей участия 73% (количество принадлежащих акций 1 155 953 361 штук). ООО "МК "Эстар" в период с 21.07.2005 по 27.11.2009 также являлось единственным учредителем ООО "УК "Эстар".

В период нахождения у ОАО "НМЗ им. Кузьмина" собственных векселей ООО "УК "Эстар", группа компаний "Эстар" полностью контролировала деятельность ОАО "НМЗ им. Кузьмина", являясь единоличным исполнительным органом и основным акционером.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения векселей ООО "УК "Эстар" и ООО "МК "Эстар" являлись платежеспособными организациями не соответствуют действительности и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В действительности ООО "УК "Эстар" (векселедатель) ни в период передачи векселей заявителю ни в дальнейшем не имело собственных источников для погашения спорных векселей. ООО "УК "Эстар" было образовано незадолго до совершения сделок с ОАО "НМЗ им. Кузьмина" по выдаче собственных векселей (21.07.2005). Уставный капитал ООО "УК "Эстар" составлял 10 000 рублей.

Активы ООО "УК "Эстар" на 31.12.2005 составили 1 010 367 тыс. руб., в структуре которых 99,1% (1 001 697 тыс. руб.) занимали краткосрочные финансовые вложения. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УК "Эстар", финансовые вложения сформированы за счет предоставления займов и в результате перечисления денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг с взаимосвязанными компаниями ООО "МК "Эстар", ООО "Кварц", "Trabert Financial ING", "Nortgate Global Corp.". Выручка ООО "УК "Эстар" за 2005 год составила 5 226 тыс. руб.; чистая прибыль за 2005 год - 278 тыс. руб., за 2006 - 90 тыс. руб., за 2007 - 273 тыс. руб., за 2008 получен убыток в сумме 92 тыс. рублей.

Структура баланса ООО УК "Эстар" за 2006-2008 гг. существенно не менялась: краткосрочные финансовые вложения в 2006 составляли 94,6%, в 2007 - 90%, в 2008 - 87% общей стоимости активов. При этом активы ООО УК "Эстар" были сформированы исключительно за счет заемных источников (краткосрочных заемных обязательств) в 2006 на 97,6%, в 2007-2008 - 100%. Таким образом, ООО "УК "Эстар" в течение 2005-2008 гг. не имело собственных средств для погашения векселей, выданных ОАО "НМЗ им. Кузьмина" на общую сумму 1 055 664 620 рублей.

Уставный капитал ООО "МК "Эстар" на конец 2005 и 2006 гг. составлял 10 000 рублей. Основная доля активов ООО "МК "Эстар" на конец 2005 года представляла собой долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения в размере 2 222 млн. руб.. сформированные исключительно за счет заемных средств, размер которых составлял 2 506 млн. руб. При этом убыток на конец 2005 года составил 67 млн. рублей.

Из изложенного следует, что ООО "УК "Эстар" в течение 2005-2008 гг. не имело собственных средств для погашения векселей, выданных ОАО "НМЗ им. Кузьмина" на общую сумму 1 055 664 620 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том. что ОАО "НМЗ им. Кузьмина", получив денежные средства в качестве оплаты дополнительно выпущенных акций в сумме 1 000 000 000 руб. и 55 664 620 руб. на следующий день направило их на приобретение необеспеченных товарно-материальными ресурсами или финансовыми гарантиями векселей вновь образованной организации - ООО "УК "Эстар" не имеющей активов и деловой репутации.

Довод апеллянта со ссылкой на определение ВС РФ от 12.12.2017 N 18-КГ-219 о том, что недостаточность имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку вывод об отсутствии у сделок по приобретению векселей хозяйственной цели - получить реальный доход, основан не только на фактической невозможности ООО "УК "Эстар" погашения задолженности по векселям в течение 2005-2008 гг. но и на обстоятельствах, свидетельствующих о формальности движения денежных средств в оплату налогоплательщиком векселей, как элемента цепочки движения денежных средств по возврату банковских кредитов, с использованием которых ООО "МК "Эстар" приобрело пакет акций ОАО "НМЗ им. Кузьмина".

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка последующим действиям сторон сделок по приобретению спорных векселей ООО "УК "Эстар", указывающим на отсутствие у сделок деловой цели получить доход.

В 2013 году задолженность по спорным векселям в размере 1 100 000 000 руб. на основании приказа от 31.12.2013 N 418 списана Заявителем в состав внереализационных расходов в указанной сумме в связи с истечением установленных законом сроков исковой давности, что также подтверждается регистром налогового учета "Внереализационные расходы за 2013 год".

На формальность заключения сделок в 2005-2006 гг. по приобретению спорных векселей ООО "УК "Эстар" указывает поведение сторон в последующие периоды.

В течение 2006-2009 гг. полученные векселя к оплате не предъявлялись, а производилась их мена.

К моменту истечения сроков предъявления векселей ООО "УК "Эстар" и ОАО "НМЗ им. Кузьмина" заключались договоры мены ценных бумаг: 09.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 с целью отложения во времени момента их погашения. В результате в течение 2006-2009 гг. стоимость векселей ООО УК "Эстар" не погашалась, начисленные проценты по ним не оплачивались.

В тот же период времени совершения сделок по приобретению векселей ООО УК "Эстар" Обществом совершались действия по привлечению заемных средств. На основании решения о выпуске облигаций (утверждено решением совета директоров ОАО "НМЗ им. Кузьмина" 14.10.2005 и зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам 29.11.2005, регистрационный номер 4-01-10794-F) подлежало выпуску 1 200 000 штук неконвертируемых, процентных, документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения 1460 дней с даты начала размещения облигаций. Облигации размещались по открытой подписке. Фактически размещение произведено в феврале 2006 на общую сумму 1 200 000 000 руб., что подтверждается отчетом о выпуске ценных бумаг от 04.04.2006. По итогам выпуска облигационного займа ОАО "НМЗ им. Кузьмина" в 2006 г. привлечены заемные денежные средства в размере 1 200 000 000 руб. с обязательством погашения облигаций до 2010 г. и купонного дохода по ним.

Владелец облигации имел право на получение номинальной стоимости облигаций в дату, наступающую в 1460-й день с даты начала размещения облигаций в порядке и на условиях, предусмотренных проспектом ценных бумаг и решением о выпуске ценных бумаг. Владелец облигации имел право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода).

Таким образом, ОАО "НМЗ им. Кузьмина", имея в наличии денежные средства, полученные за собственные акции (1 055 664 620 руб.), направило их на приобретение необеспеченных товарно-материальными ресурсами или финансовыми гарантиями векселей ООО "УК "Эстар", и в этот же период осуществило действия по привлечению заемных средств в сопоставимом объеме путем размещения облигаций.

При этом сумма начисленных по векселям ООО "УК "Эстар" процентов за период 2006-2009 гг. составила 252 786 155,48 руб., которые так и не были получены Заявителем, в то время как по итогам выпуска облигационного займа ОАО "НМЗ им. Кузьмина" фактически выплатило проценты по купонным доходам в 2006-2009 гг. в общей сумме 261 387 545,09 руб., то есть, в сумме, превышающей сумму процентов по векселям, что в совокупности с транзитным характером движения денежных средств по оплате векселей, дополнительно свидетельствует об отсутствии у сделок по их приобретению и последующей мене направленности на получение дохода.

Довод заявителя о том, что он надлежащим образом учитывал спорные векселя в бухгалтерском учете, исчислял по ним процентный доход при исчислении налога на прибыль, подлежит отклонению коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства.

В соответствии с нормами пункта 6 статьи 250, статей 271, 328 НК РФ налогоплательщик обязан суммы начисленных процентов включать во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль организаций, независимо от фактического получения сумм соответствующих процентов.

В то же время, те же самые суммы начисленных процентов налогоплательщик имеет возможность признать убытком, приравниваемым к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии с нормами пункта 2 статьи 265 НК РФ при истечении сроков давности, или ликвидации должника.

Таким образом, отнесение в силу положений норм НК РФ сумм начисленных процентов по векселям как к внереализационным доходам, так и к внереализационным расходам, не свидетельствует об отсутствии установленного нарушения заявителем норм налогового законодательства, поскольку наступление предусмотренных законом налоговых последствий для совершенных без намерения получить реальный доход операций (в результате соответствующих действий налогоплательщика), не может свидетельствовать о наличии у таких операций деловой цели получения дохода.

Налогоплательщик, принимая решение о включении в расходы для целей налогообложения суммы списанной задолженности по непогашенным векселям ООО "УК "Эстар" обладал информацией об обстоятельствах приобретения данных ценных бумаг и возникновения задолженности по ним.

Следовательно, отражение для целей налогообложения убытка от списания дебиторской задолженности ООО "УК "Эстар" свидетельствует о злоупотреблении ОАО "НМЗ им. Кузьмина" правом, предоставленным нормами статьи 265 НК РФ и неправомерном отражении внереализационных расходов, не соответствующих нормам статьи 252 НК РФ как необоснованных, не направленных на получение дохода.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделки по приобретению векселей не преследовали хозяйственную цель - получить реальный доход, соответственно, понесенные по ним расходы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ об обоснованности и направленности на получение дохода, как следствие отражение убытка от списания данной задолженности в целях налогообложения является неправомерным, в связи с чем, выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению от 05.03.2020 N 18 специалиста-оценщика ООО "Аддендум" Федечкиной Л.П. о том, что Отчет об оценке от 01.11.2018 выполнен с нарушением требований Федерального закона N 135-фз и Федеральных стандартов оценки ФСО N 1,2,3,11.

Исходя из Заключения N 18 от 05.03.2020 перед специалистом-оценщиком Федечкиной Л.П. поставлены вопросы, относящиеся в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ. ФСО N 5 "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения" к компетенции саморегулируемой организации оценщиков и специалист Федечкина Л.П. должна обладать знанием, что в соответствии с указанными нормами такие вопросы входят в компетенцию саморегулируемой организации оценщиков.

Оценка рыночной стоимости векселей выполнена оценщиком ООО "Центр аналитики и оценки" Агеевой Е.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N11).

Рыночная стоимость пяти векселей ООО "УК "Эстар" номиналом 1 055 664 620 руб., приобретенных ОАО "НМЗ им. Кузьмина по цепочке договоров мены от 01.01.2009, от 01.01.2008. от 09.01.2007 в обмен на равноценные векселя (п. 1.5 договоров мены), приобретенные по договорам купли-продажи N НМЗ/УКЭ от 13.12.2005, N НМЗ/УКЭ от 24.01.2006, определена оценщиком в размере 5 рублей (1 рубль за каждый вексель).

Вывод независимого оценщика Агеевой Е.В. о том, что рыночная стоимость спорных векселей с номинальной стоимостью 1 055 664 620 руб. составляет 5 рублей подтверждает содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о том, что ОАО "НМЗ им. Кузьмина", получив денежные средства в сумме 1 055 664 620 руб., на следующий день направило их на приобретение необеспеченных товарно-материальными ресурсами или финансовыми гарантиями векселей вновь образованной организации - ООО "УК "Эстар", не имеющей активов и деловой репутации.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии цели получить реальный доход при перечислении ОАО "НМЗ им. Кузьмина" 1 055 664 620 руб. в оплату по сделкам купли-продажи необеспеченных векселей ООО "УК "Эстар".

Отчет N 18/241-PC от 01.11.2018 оценщика Агеевой Е.В. в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ является допустимым и относимым доказательством по делу и в силу статьи 71 АПК РФ и положений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется, как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рамках настоящего судебного дела установленное в ходе проверки нарушение законодательства о налогах и сборах не основано на рыночной стоимости спорных векселей; налоговым органом не делалось выводов о занижении, или завышении рыночной стоимости при купле-продаже векселей.

Судом дана надлежащая оценка ссылкам заявителя на письма, подтверждающие, по его мнению, совершение действий по взысканию вексельной задолженности, является необоснованной.

Из содержания писем от 05.02.2010 N 01/05-02-62-N 01/05-02-65, следует, что общество обратилось к генеральному директору ООО "УК "Эстар" Лобко В.С.

Указанными письмами общество предъявило ООО "УК "Эстар" к оплате спорные векселя на общую сумму 1 млрд. руб. и проценты по ним на общую сумму 100 млн. руб. Письма содержали напоминание о сроке оплаты векселей (01.01.2010) и банковские реквизиты общества, на которые надлежало зачислить денежные средства в оплату за векселя.

При этом в соответствии со статьей 142 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Переписка заявителя является ненадлежащим способом предъявления векселя к платежу, поскольку право по векселю может быть осуществлено только путем его предъявления, и, обращаясь с требованием об оплате векселей к векселедателю, ОАО "НМЗ им. Кузьмина" обязано было предъявить должнику подлинные векселя.

Обязанность вексельного должника по оплате векселя возникает с получением подлинника векселя. После этого должник производит платеж по векселю, либо возвращает подлинник векселя кредитору. В случае если вексель возвращен не будет, и платежа не последует, то кредитор имеет право обратиться с иском в суд к должнику по векселю.

Векселя ООО "УК "Эстар" предъявлены не были, представленные заявителем письма не являются доказательствами факта надлежащего предъявления спорных векселей и процентов по ним к оплате.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя со ссылкой на пункт 24 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в соответствии с которым, векселедержатель не обязан передавать плательщику вексель, предъявленный к акцепту, является необоснованной, поскольку пункт 24 содержится в разделе I "О переводном векселе" Положения о переводном и простом векселе, в то время как, векселя ООО "УК "Эстар" являлись простыми векселями.

В силу прямого указания пункта 77 Положения о переводном и простом векселе, правила, содержащиеся в пункте 24 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю не применяются.

Кроме того, на формальность поименованных писем указывают также следующие обстоятельства. Письма адресованы ООО "УК "Эстар" на имя генерального директора Лобко В.С. Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "УК "Эстар" 27.11.2009 переименовано в ООО "Марибор". При этом Лобко В.С. не являлся генеральным директором ООО "УК "Эстар" с 26.05.2009. На дату направления писем генеральным директором ООО "УК "Эстар" являлся Поляков В.Н. Кроме того, на копии накладной от 05.02.2010 N 790382872, подтверждающей факт вручения писем адресату, имеется оттиск печати ООО "УК "Эстар" - юридического лица, не существовавшего в это время с таким наименованием.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, фактически в период с 2011 по 2012 гг. действия по истребованию долга ООО "УК "Эстар" (сменило наименование на ООО "Марибор") заявителем не предпринимались.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 по делу N А41-26908/10 на основании заявления ИФНС России N 34 по г. Москве от 27.07.2010 о признании ООО "Марибор" (предыдущее наименование ООО "УК "Эстар") несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Марибор" введена процедура банкротства (наблюдение). Конкурсное производство завершено 16.05.2012 (определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012).

ОАО "НМЗ им. Кузьмина" в ходе процедуры банкротства ООО "Марибор" в суд о включении в реестр кредиторов задолженности по векселям и по начисленным процентам не обращалось. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии намерений со стороны заявителя взыскать задолженность в размере 1 100 000 000 руб. по указанным сделкам.

Доводы заявителя о его неосведомленности о существовании дела о банкротстве должника в результате неправомерных действий временного управляющего (в нарушение статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ, временный управляющий должен уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

Порядок уведомления о введении наблюдения предусмотрен статьей 68 Федерального закона N 127-ФЗ, которая в момент введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "УК "Эстар" (ООО "Марибор") не предусматривала уведомление временным управляющим всех выявленных им кредиторов должника, за исключением кредиторов, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, исполнение обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности (пункт 2 статьи 68 Федерального закона N 127-ФЗ, содержавший данную норму утратил силу согласно Федеральному закону от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из нормы пункта 1 статьи 68 Федерального закона N 127-ФЗ, временный управляющий обязан был направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ (а именно опубликовывать в официальном издании, определенном регулирующим органом), сообщение о введении наблюдения.

Фактически сообщение о введении в отношении ООО "Марибор" наблюдения было опубликовано в официальном издании 16.10.2010 - газета "Коммерсант" N 193 от 16.10.2010.

Довод заявителя со ссылкой на положения статьи 89 НК РФ о невозможности оценки сделок, совершенных в 2005-2009 гг., то есть в непроверяемый текущей выездной проверкой период, также обоснованно отклонен, поскольку налоговые последствия в виде отнесения сумм безнадежных долгов, возникших из спорных сделок, на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль возникли в проверяемом периоде (2013 год), налогоплательщик в силу положений статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 265 НК РФ обязан подтвердить соответствующими документами реальное наличие безнадежных долгов, а также направленность спорных расходов на получение дохода, в свою очередь, налоговый орган наделен правом проверять указанные документы и делать соответствующие выводы. При этом результаты предыдущих налоговых проверок налогоплательщика не могут предопределять выводы проверяющих должностных лиц налогового органа, проводящих налоговые проверки в последующем.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки является несостоятельным, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В отношении ПАО "НМЗ им. Кузьмина" налоговым органом были реализованы полномочия по осуществлению налогового контроля в соответствии с главой 14 НК РФ в форме выездной налоговой проверки, по результатам которой в оспариваемом решении сделаны выводы о наличии фактов нарушения норм налогового законодательства и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; в арбитражный суд иск о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам налоговым органом не предъявлялся, в связи с чем, довод заявителя о пропуске срока исковой давности является необоснованным, нормы статьи 181 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, применению в рамках настоящего дела не подлежат.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка свидетельским показаниям должностных лиц заявителя.

Так, должностные лица общества, принимающие непосредственное участие в подписании договоров и актов приема-передачи векселей в период 2005-2009 гг. от имени Заявителя (Ляшок Ю.В.. Лобко B.C.. Макаров О.С.). об обстоятельствах и причинах заключения сделки, ее исполнения на общую сумму 1 055 664 620 руб.. размер которой превышал 54% от стоимости всех активов ОАО "НМЗ им. Кузьмина", пояснить ни чего не смогли.

Свидетель Ляшок Ю.В. (протокол допроса от 10.05.2017 N 1923), в 2005-2008 гг. работавший в должности заместителя директора по экономике и финансам общества, в ходе допроса не смог пояснить обстоятельства и причины приобретения и мены в 2005-2009 гг. простых векселей ООО "УК "Эстар", а также не смог указать какие документы он подписывал при оформлении договора мены векселей.

Свидетель Лобко В.С. (протокол допроса от 27.06.2017 N 09-190) работавший в 2007-2009 гг. в должности генерального директора общества, в отношении спорных сделок, ничего пояснить не смог, ссылаясь на то, что ничего не помнит о заключении представленных ему на обозрение договоров мены векселей от 01.01.2008, от 01.01.2009.

Свидетель Макаров О.С. (протокол допроса от 11.05.2017 N 09-142) работавший с 2003 года в обществе в должности директора по производству, с мая 2008 года - управляющим директором, с июня 2009 по октябрь 2009 - генеральным директором, сообщил, что ему не известны причины приобретения спорных векселей. При предъявлении ему на обозрение договора мены от 01.01.2009 и акта приема-передачи векселей ценных бумаг от 01.01.2009, высказал сомнение в подлинности его подписи на данных документах.

Карасева М.В. (протокол допроса от 25.08.2017 N 244) в должностные обязанности которой входило ведение бухгалтерского учета и составление отчетности ОАО "НМЗ им. Кузьмина" и ООО "УК "Эстар" отражение хозяйственных операций по сделкам с векселями на счетах бухгалтерского учета, в отношении данных сделок ничего пояснить также не смогла, обстоятельства их исполнения ей не известны.

Учитывая размер сделки с векселями, изложенные факты и показания ответственных должностных лиц свидетельствуют о формальности составленных договоров и актов приема-передачи векселей, оформлении данных документов без связи с реальными операциями, которые были осуществлены для вывода денежных средств из собственности заявителя и создания формальных оснований для приобретения акций общества группой компаний "Эстар".

Также судом установлено, что сделки по приобретению спорных векселей совершены с нарушением требований статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в ред. от 29.12.2004) "Об акционерных обществах" без одобрения акционерами, что дополнительно свидетельствует о формальности оформления договоров купли-продажи векселей без намерения получить доход с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика. Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей, а также денежные средства в размере 30000 рублей ошибочно уплаченные на счет для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4309 от 06.10.2020, где в назначении платежа указано: перечисление средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. по делу N А45-40736/2018 за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу N А45-40736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404161429, ОГРН 1025401486373) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей по платежному поручению N 3390 от 11.08.2020.

Возвратить публичному акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404161429, ОГРН 1025401486373) из федерального бюджета денежные средства в размере 30000 рублей по платежному поручению N 4309 от 06.10.2020 (в назначении платежа указано: перечисление средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. по делу N А45-40736/2018 за проведение экспертизы).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина