Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 07АП-7037/19 по делу N А45-40736/2018

город Томск

9 марта 2022 г.

Дело N А45-40736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (N07АП7037/2019(3)) на определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40736/2018 (судья Нахимович Е.А.) в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения в части,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3: Головина Н.Н. по доверенности от 10.01.2022 (по 31.12.2022), Цикория Р.А. по доверенности от 10.01.2022 (по 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - общество, ПАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина") о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при направлении сотрудников в служебную командировку в качестве представителей Инспекции, в сумме 42 050, 80 руб..

Определением суда от 01.12.2021 с ПАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 9 583 рубля 90 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить определение в указанной части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что Инспекция и вышестоящий орган входят в единую, финансируемую из средств федерального бюджета, централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства. Денежные средства, взысканные Инспекцией по заявлению о возмещении судебных расходов не поступают на лицевой счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, а поступают в федеральный бюджет, откуда и были выделены на командировочные расходы как сотрудников Инспекции, так и сотрудников вышестоящего налогового органа. Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 18.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-40736/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 25.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-40736/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу, понесенных при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции при направлении сотрудников в служебную командировку в качестве представителей Инспекции.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 14 Постановления N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 представила приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, счета за проживание, чеки за проживание, билеты на автобус, железнодорожные билеты.

Из материалов дела следует, что сторонами по настоящему делу являются ПАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - орган, чье решение обжаловалось.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в своем заявлении указывает, что при рассмотрении судебного дела N А45-40736/2018 в Арбитражном суде Новосибирской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде интересы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 представляли: заместитель начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 Стародубцев Р.Ю., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 Неверов В.И., заместитель начальника правового отдела УФНС России по Новосибирской области Костенко О.А. по доверенности от 01.02.2019N6, заместитель начальника правового отдела N 1 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 Лебедева С.С. по доверенности от 24.12.2019N06-14/006011.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления налогового органа о возмещении судебных расходов, часть расходов в сумме 27 693 рублей понесены Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в связи с командировкой её специалиста для участия в судебном заседании суда первой инстанции, а часть расходов в сумме 4 773,90 рублей понесены Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в связи с командировкой её специалиста для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Инспекция и вышестоящие налоговые органы входят в единую централизованную систему налоговых органов, вопреки доводам налогового органа, само по себе не является основанием для отнесения на общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не являющимся участником дела.

Доводы налогового органа о финансировании Инспекции за счет федерального бюджета, поступлении взысканных в пользу налогового органа денежных средств на единый казначейский счет также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

В силу буквального толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются только между сторонами по делу, в связи с чем само по себе участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается.

Тот факт, что доверенность сотруднику вышестоящего органа выдана Инспекцией, не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов инспекции в части данного представителя понесла именно Инспекция, поскольку из материалов дела следует обратное.

Налоговые органы являются самостоятельными юридическими лицами, которые в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют гражданские права и несут обязанности, вытекающие из своей деятельности.

Процессуальные права и процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) согласно статье 43 АПК РФ возникают и могут быть реализованы стороной по делу, обладающей правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Надлежащим заинтересованным лицом в рассмотренном споре являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, чей ненормативный правовой акт оспаривался в судебном порядке.

Доводы Инспекции о необходимости применения положений Закона Российской Федерации N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Приказа ФНС России от 14.10.2016 N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные нормы права регулируют иные отношения и не изменяют положений статей 65 и 110 АПК РФ о необходимости документального подтверждения понесенных стороной расходов с целью их взыскания с другой проигравшей стороны.

Оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за представление интересов Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 заместителем начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 Стародубцевым Р.Ю., главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 1 Неверовым В.И. в сумме 9 583 рублей 90 копеек.

Факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебные издержки, понесенные при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции при направлении сотрудников Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обоснованы и документально подтверждены, составляют 9 583 рублей 90 копеек.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40736/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина