Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-50258/20 по делу N А40-36699/2018

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-36699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "УРАЛ ФД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-36699/18, принятое судьей Р. Ш. Мухамедзановым, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Авто-Алеа Л" - Гордеева Андрея Владимировича о признании сделок должника (перечислений на общую сумму 2 756 027,40 руб.) с АО КБ "УРАЛ ФД" недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании: от АО КБ "УРАЛ ФД" - Тарасов Д.С. дов от 24.01.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 принято к производству заявление ПАО "Банк "ВТБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто-Алеа Л" (ИНН 7715889084, ОГРН 1117746859339), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 г. в отношении ООО "Авто-Алеа Л" (ИНН 7715889084, ОГРН 1117746859339) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна (адрес для направления корреспонденции: 143985, г. Балашина, а/я 663). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 (6366) от 21.07.2018, стр. 20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. в отношении ООО "Авто-Алеа Л" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1614, кв. 109).

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Авто-Алеа Л" - Гордеева Андрея Владимировича о признании сделок должника (перечислений на общую сумму 2 756 027,40 руб.) с АО КБ "УРАЛ ФД" недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего, а также доказательствам, представленным в материалы дела, с расчетного счета должника в адрес АО КБ "УРАЛ ФД" 09.02.2018 и 07.03.2018 были перечислены денежные средства на общую сумму АО КБ "УРАЛ ФД" руб. с назначением платежа, указывающим на оплату обязательств Должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки совершены с предпочтением, поскольку на момент их совершения у Должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Ввиду изложенного конкурсный управляющий должника заявляет о том, что перечисления денежных средств являются недействительными сделками по основаниям п.2 ст. 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий, АО КБ "УРАЛ ФД" в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.08.2020, руководствуясь ст.ст. 32, 61.3, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Авто-Алеа Л" - Гордеева Андрея Владимировича о признании сделок недействительными:

Признал недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "Авто-Алеа Л", совершенные 09.02.2018 г. платежным поручением N 70 и 07.03.2018 платежным поручением N 98 на общую сумму 2 756 027,40 руб. в адрес АО КБ "УРАЛ ФД" (ОГРН: 1025900000048, ИНН: 5902300072),

Применил последствия недействительности сделок:

Взыскал с АО КБ "УРАЛ ФД" (ОГРН: 1025900000048, ИНН: 5902300072) в пользу ООО "Авто-Алеа Л" (ИНН 7715889084, ОГРН 1117746859339) денежные средства в размере 2 756 027,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000,00 руб.,

Восстановил задолженность ООО "Авто-Алеа Л" перед АО КБ "УРАЛ ФД" в размере 2 756 027,40 руб.

Не согласившись с принятым определением, АО КБ "УРАЛ ФД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции АО КБ "УРАЛ ФД" указывает, что наличие неисполненных в срок обязательств не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности преимущественного удовлетворения требований Банка, так как оспариваемые платежи не привели к уменьшению конкурсной массы и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату (31.12.2017) в размере 477 742 000,00 рублей, платежи, совершенные в пользу Банка, не превышают одного процента от балансовой стоимости активов Должника.

При этом последовательно совершенные по графику платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Конкурсный управляющий в суд не явился, отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы не представил, из чего следует вывод об отсутствии у него аргументов против доводов банка.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО КБ "УРАЛ ФД", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые перечисления совершены 09.02.2018 г. и 07.03.2018 г., тогда как дело о банкротстве ООО "Авто-Алеа Л" возбуждено 02.03.2018 г.

Таким образом, указанные перечисления совершены в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Перечисления оформлены соответствующими платежными поручениями:

- N 70 от 09.02.2018 г. на сумму 1 448 082 руб. 20 коп. с назначением: "Погашение процентов по договору кредитной линии N Ю-1800-КЛЗ от 10.10.2013 г. Сумма 1448082-20 Без налога (НДС)";

- N 98 от 07.03.2018 г. на сумму 1 307 945 руб. 20 коп. с назначением: "Погашение процентов по договору кредитной линии N Ю-1800-КЛЗ от 10.10.2013 г. Сумма 1307945-20 Без налога (НДС)".

Доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Согласно материалам дела и доводам заявления, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, Банком ВТБ (ПАО) по кредитным обязательствам.

Впоследствии вышеуказанная задолженность со стороны должника так же не была оплачена, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Алеа Л" в сумме 202 216 135,35 руб. - основной долг, проценты, а также 23 467 186,75 руб. - неустойка.

Поскольку указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, не может быть признана недействительной сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

В то же время, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного и т.п.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

АО КБ "УРАЛ ФД" не представило доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, как и доказательств заключения договоров займа и предоставления должнику заемных денежных средств.

Совершением оспариваемой сделки должником оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованному лицу - АО КБ "УРАЛ ФД", кредиторами должника являлись иные лица, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В то же время, АО КБ "УРАЛ ФД" в результате оспариваемых перечислений получило удовлетворение своих требований к должнику в размере 2 756 027,40 руб. немедленно, вне установленной законом очередности, без необходимости заявлять свои требования в деле о банкротстве должника.

В случае же несовершения оспариваемых сделок требование заинтересованного лица к должнику, вытекающее из договора займа, в случае признания их судом обоснованными, в соответствии со ст.ст. 134 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) на сумму 2 756 027,40 руб. повлекли оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами должника. Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение задолженности перед ООО "Авто-Алеа" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции указывает, что, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установил, что спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, перечисления на общую сумму 2 756 027,40 руб. являются недействительными сделками.

Поскольку в результате оспариваемых сделок заинтересованным лицом - АО КБ "УРАЛ ФД" за счет должника получены денежные средства, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества (денежной суммы).

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность ООО "Авто-Алеа Л" перед АО КБ "УРАЛ ФД", и с заинтересованного лица подлежит взысканию в конкурсную массу должника полученная по недействительным сделкам денежная сумма - 2 756 027,40 руб.

Апелляционный суд, в свою очередь, полагает обоснованными доводы ответчика, которые не опровергнуты, в том числе, документально со стороны конкурсного управляющего.

Между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Алеа Л" заключен договор кредитной линии N Ю-1800-КЛЗ от 10.10.2013 с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2016, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности с 10.10.2013 по 29.09.2016 - в размере 70 000 000,00 рублей, с 30.09.2016 - в размере 120 000 000,00 рублей на срок по 10.10.2018 включительно с оплатой за пользование кредитом в размере 15,5 процентов годовых.

Кредит является целевым и предназначен для пополнения оборотных средств.

Так, в период действия вышеуказанного договора Должником произведены погашения процентов, в частности:

- 09.02.2018 в размере 1 448 082,20 рублей (погашение процентов по договору N Ю-1800-КЛЗ от 10.10.2013);

- 07.03.2018 в размере 1 307 945,20 рублей (погашение процентов по договору N Ю-1800-КЛЗ от 10.10.2013).

Указанные платежи произведены по графику (без просрочек) рамках действующего договора кредитной линии.

Согласно п. 2 ст. ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

С учетом стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату (31.12.2017) в размере 477 742 000,00 рублей, платежи, совершенные в пользу Банка, не превышают одного процента от балансовой стоимости активов Должника.

При этом последовательно совершенные по графику платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, применяя положения п. 2 ст. ст. 61.4 Закона о банкротстве в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции при исследовании доказательств необоснованно пришел к выводу о том, что Банком не представлены доказательства заключения договоров займа и предоставления Должнику заемных денежных средств, что опровергается вынесенным тем же судом определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по настоящему делу, которым требования Банка по договору кредитной линии N Ю-1800-КЛЗ от 10.10.2013 в размере 117 091 780,83 руб. - основной долг, проценты, а также 143 208,10 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, из чего следует, что все обстоятельства заключения и исполнения договора кредитной линии исследовались судом при оценке обоснованности требований Банка (ст. 69 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-36699/18 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Авто-Алеа Л" отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Алеа Л" в пользу АО КБ "УРАЛ ФД" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров