Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-52762/20 по делу N А40-241274/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-241274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. по делу N А40-241274/19

по иску ООО "НОВАЯ ИЖОРА" (ИНН 7820315963, ОГРН 1089847329648 )

к ответчикам: ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ; МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Малов С.В. по доверенности от 09.01.2020 N НИ-001/20; от ответчиков: от ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Евлоева Д.Х. по доверенности от 24.12.2019 N 77, МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Уткин В.В. по доверенности от 19.11.2019 N 207/5/Д/47.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ИЖОРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ; МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10561862 рубля 37 копеек, пени в сумме 1401469 рублей по состоянию на 05.04.2020 г. с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.

ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения в апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в сумме 10561862 рубля 37 копеек, неустойки в сумме 991009 рублей 62 копейки и расходов по госпошлине в сумме 75635 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МИНОБОРОНЫ РОССИИ, также направило в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение в части удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 10 615 986 руб. 92 коп., пени в сумме 991 009 руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 75635 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены, истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ООО "НОВАЯ ИЖОРА" на основании лицензии N 78-000105 от 14.04.2015 оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге.

Договоры на управление заключены с собственником помещений в многоквартирных домах ООО "ДСК "Славянский" на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов и в соответствии со статьей 161 ЖК РФ (собственником был выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей компании); многоквартирные жилые дома приняты истцом на обслуживание.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу регистрирующим органом зарегистрированы переходы права собственности: 14.07.2011 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее Учреждение) на 5000 квартир; в период с 27 марта 2014 по 09 апреля 2014 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на 7500 квартир; в августе 2013 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на 6350 квартир.

Судом установлено, что истец в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, избрано в качестве управляющей компании, которой передано в управление общее имущество многоквартирных домов; заключен договор управления общим имуществом многоквартирных домов с собственником помещений; для целей управления общим имуществом многоквартирных домов, истцом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В п. 1 ст. 153 ЖК РФ, предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В ч. 1 ст. 399 ГК РФ, определено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно уведомлениям из ЕГРП собственником спорного имущества является Российская Федерация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, подтверждающие право оперативного управления ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на спорные квартиры.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях управления и содержания общего имущества многоквартирных жилых домов истцом заключены договоры со сторонними организациями на предоставление услуг (выполнение работ); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за отопление и размер платы за электрическую энергию (на обще-домовые нужды), определены на основании тарифов, утвержденных Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга; от заключения договора (договоров) на управление общим имуществом многоквартирного дома Учреждение уклонилось, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55678/14, вступившим в законную силу, что имеет преюдициальное отношение к данному делу в силу норм ст. 69 АПК РФ.

До настоящего времени оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги Учреждением в адрес Общества не произведена.

Таким образом, задолженность Учреждения по отоплению, освещению мест общего пользования (электроэнергия), управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов (по оказанным жилищным и коммунальным услугам) в части площади, приходящейся на жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Учреждения и не распределенным по договорам социального найма военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 года составляет 10 561 862 руб. 37 коп.

Поскольку не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно удовлетворил иск по взысканию долга в сумме 10 561 862 руб. 37 коп., с учетом норм п. 2 ст. 120, ст. ст. 210, 249, 309, 310, 329, 438 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 155, ч. 1 ст. 158, 169 ЖК РФ, ст. 6, пп. 2 ст. 21, пп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы-МИНОБОРОНЫ РОССИИ о не направлении ему платежных документов, в силу следующего:

Спорные жилые помещения, в отношении которых судом рассматривался спор, находятся на праве оперативного управления у ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

В силу норм ст. 296 ГК РФ, право владения и пользования, в том числе и содержание имущества, возложено на учреждение и казенное предприятие, за которым это имущество закреплено на праве оперативного управления.

Таким образом, платежные документы на оплату за оказанные услуги должны быть направлены лицу, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.

Истцом указанные документы направлялись ФГКУ "СТУИО" МО РФ, который в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, подтверждает получение последних.

Направление платежных документов в адрес иных лиц закон не предусматривает, не содержится такого соглашения и между истцом и МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не подтверждено оказание услуг, выполнение работ по обслуживанию и содержанию МКД, ссылаясь на отсутствие в материалах дела платежных документов по расчетам со сторонними организациями, оказывающими услуги по поставке коммунальных ресурсов, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Данное утверждение не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что истцом в материалы дела представлены платежные документы по оказанным услугам в спорный период с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Петербургтеплоэнерго", АО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Отис Лифт".

Правомерен вывод суда первой инстанции, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и за оказанные коммунальные услуги, так как, такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - МИНОБОРОНЫ РОССИИ, что спорные жилые помещения переданы третьим лицам, и, соответственно, ответчики не должны нести расходы по их содержанию, необоснован в силу следующего:

Между тем, по жилым помещениям, находящимся по утверждению ответчиков в рассматриваемый судом период в распоряжении нанимателей по договорам найма служебного помещения, истцом представлены копии соглашений о расторжении договоров найма служебного помещения в отношении каждого спорного жилого помещения; при этом, указанные копии соглашений являются документами ответчиков и оригиналы указанных документов хранятся у них.

Требование истца о взыскании пени, правомерно удовлетворены судом в сумме 991 009 руб. 62 коп., учитывая сторнирование долга, в остальной части отказано, что отражено в решении суда, с чем согласился апелляционный суд.

Суд отклоняет довод жалобы, что неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки по состоянию на 05.04.2020.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 года.

Расчет неустойки истцом произведен за период до 05.04.2020 года включительно; за период действия моратория неустойка не начислялась.

Расходы по оплате госпошлины по иску правомерно распределены судом первой инстанции с учетом норм ст. 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. по делу N А40-241274/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев